№

61RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при ДТП, ссылаясь на то, что ответчик ... в 22:40 по адресу: ..., управляя транспортным средством ..., peг.знак № №, совершил нарушение п. 1.3, 8.1, 6.13 ПДД РФ, а именно: при начале движения не убедился в безопасности маневра, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ....знак № управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании Постановления 18№ от 26.09.2024г.

В результате ДТП, автомобилю истца государственный регистрационный ... рег.знак № материальный ущерб.

ФИО2 на момент совершения ДТП не имел страхового полиса ОСАГО на автомобиль, которым управлял.

Водитель автомобиля истца ФИО4 также не имел на момент ДТП страхового полиса ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к эксперту оценщику ИП ФИО7 В.чу, согласно заключению эксперта № ЭЗ-405/24 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1 426 000 рублей, с учетом износа - 818 100 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 1 219 500 руб., стоимость экспертного заключения - 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственную пошлину от суммы уточненных исковых требований 1 229 500 руб. - 27 295 руб. Возвратить из федерального бюджета ФИО1 разницу в излишне переплаченной государственную пошлины в размере 2 065 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в заявленном размере уточненных исковых требования отказать, полагал, что размер ущерба составляет разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 862 800 руб.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... в 22:40 по адресу: ..., произошло ДТП, с участием автомобилей ..., peг.знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО2, автомобиля ... рег.знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ... установлено, что ФИО2, нарушил п. 1.3, 8.1, 6.13 ПДД РФ, при начале движения не убедился в безопасности маневра, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, не уступил дорогу и допусти столкновение с автомобилем ..., рег.знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ... ФИО2, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника и водителя ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истцу не положено страховых выплат от страховых компаний.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ....знак № составляет 1 089 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 184 324 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 426 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 818 100 руб..

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ФИО2, была оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ...».

Согласно заключению эксперта ...» №С от ... стоимость автомобиля ..., рег.знак № составляет 1 084 200 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 221 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 219 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 744 500 руб.

Суд приходит к выводу, что согласно заключения судебной экспертизы ...» №С от ..., экспертом установлено конструктивная гибель автомобиля Хендэ Солярис, рег.знак Х077УС161, так как стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 1 219 500 руб., что превышает значительно действительную стоимость автомобиля ..., рег.знак № на момент ДТП, которая составляла 1 084 200 руб.

Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы ...» №С от ... у суда не имеется, экспертное исследование проводились экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ...» №С от ... в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № ... ИП ФИО7, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ...» №С от ..., приходит к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба составляет разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 862 800 руб. (1 084 200 руб. – 221 400 руб.).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного при ДТП удовлетворить частично на сумму 862 800 руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 29 360 руб., юридические услуги 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом частично удовлетворены требований истца к ответчику на сумму 862 800 руб. 00 коп., отказано на сумму 356 700 руб. (1 219 500 руб. – 862 800 руб.), то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере в размере 7 070 рублей, что рассчитывается по следующей формуле:

862 800 руб. х 100 / 1 219 500 руб. - 70,7 %;

10 000 руб. х 70,7 % = 7 070 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 350 рублей, что рассчитывается по следующей формуле: 50 000 руб. х 70,7 % = 35 400 руб.

Исходя в размере удовлетворённых исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19297,56 руб.

С учетом частично удовлетворены требований истца к ответчику, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 22854 рублей, что рассчитывается по следующей формуле:

22854 руб. = 78 000 руб. х 29,3 % (100 % - 70,7%).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст.333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 7, 8 п. 3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 065 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 862 800 руб.; стоимость досудебного исследования 7070 руб., в счет судебных расходов 35 350 руб., государственную пошлину 19 297, 56 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму 22 854 руб. в счет проведения судебной экспертизы. 

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 разницу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 065 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2025 года.