Копия Дело № 2-2060/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО5, ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к И.И,ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование иска указав, что приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, был осужден ФИО2 за мошенничество, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными следствием лицами, повлекшее хищение денежных средств у пятнадцати потерпевших. Среди этих потерпевших числиться и истец, которому был причинен значительный ущерб.

Действиями ответчика был причинен имущественный вред истцу.

Приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с целью приобретения автомашины «ChevroletCruze». ФИО2 заверил ФИО1, что у него имеется возможность предоставить автомашину, стоимость которой составляет 350 000 рублей, на условиях полной предоплаты. ФИО1 согласился на условия ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ в рамках ранее достигнутой договоренности ФИО2 получил денежный средства в размере 350 000 рублей, о чем свидетельствует расписка на указанную сумму.

После получения денежных средств ФИО2 и неустановленные следствием лица обязательства перед ФИО1 не выполнили, денежные средства в размере 350 000 рублей не вернули, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором действия ФИО2 в отношении ФИО1 квалифицированы по части 3 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере. Также приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. установлено причинение ответчиком и неустановленными следствием лицами истцу вреда на сумму 350 000 рублей.

На данный момент денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 350 300 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 339000 рублей.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали. 

Ответчик в суде исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В суде ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание ФИО2 иска, и удовлетворяет заявленный иск без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1, удовлетворить. 

Взыскать с И.И,ФИО2 в пользу ФИО1 339 000 (триста тридцать девять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

Взыскать с И.И,ФИО2 государственную пошлину в размере 6590 (шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев 

Копия верна

Судья А.Р. Андреев