Дело № 2-3969/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Стародубцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средств а в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оформления земельного участка на имя истца в 

<

адрес>.

До настоящего времени земельный участок в собственность истца не оформлен, денежные средства не возвращены.

Поскольку обязательства по оформлению земельного участка в собственность истца ответчиком не исполнены, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику в долг были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены.

Просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, под подпись.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Местом регистрации ответчика является: 

<

адрес> (л.д. 13), по названному адресу ответчик уведомлялся надлежащим образом.

Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 были переданы денежные средств а в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оформления земельного участка на имя истца ФИО1 в 

<

адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени земельный участок в собственность истца не оформлен, денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт передачи денежных средств, а также цель их получения подтверждается собственноручной распиской ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ответчик принял у истца денежные средства в размере 150000 руб. на оформление земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в указанном размере составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в связи с чем требования в данной части являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что представленная истцом расписка подтверждает получение ответчиком денежных средств от истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение представленной расписки.

Поскольку ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии со статьей 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со ст. 395К РФ, определен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Иного расчета процентов ответчиком не приведено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принял у истца ФИО1 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно исполненной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору займа. Также не представлено доказательств, что до настоящего времени сумма долга, указанная в расписке, ответчиком возвращена, равно как и не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ответчику спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается вышеуказанной распиской, которая в силу положений ст. 808 ГК РФ, удостоверяет передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Бесспорных доказательств полного возврата суммы долга, как отмечалось выше, не представлено и судом не добыто.

Ввиду того, что доказательств факта полного возврата ответчиком суммы долга истцу, которая в соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, не представлено, суд находит возможным взыскать с ответчика сумму 

<

данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания указанной расписки, в случае не возврата денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок, предусмотрены штрафные санкции, а именно неустойка в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просрочки ежемесячно.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд соглашается с доводами истца, относительно периода и расчета заявленной ко взысканию неустойки.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60000 руб.

Суд отмечает, что согласно ст. 333 ГК РФ заявление об уменьшении неустойки требуется только в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 6 200 руб. (л.д. 5), с учетом положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд отмечает, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.