П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 28 июня 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Адамовского района Иванова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Есмагамбетовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, холостого, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес> не работающего, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27.04.2019 года в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем взлома пробоя входной двери, незаконно проник в 

<

адрес> являющуюся жилищем, откуда 

<

данные изъяты> похитил телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 1750 рублей, мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, ковер красного цвета размером 2х1,5 метра стоимостью 705 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2955 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления являются:

оглашенные в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в присутствии защитника, согласно которым 27.04.2019 года утром примерно в 7 часов он хотел приобрести спиртное, но денег у него не было. Тогда он вспомнил, что в соседней квартире никто не живет. Он решил проникнуть в квартиру и похитить из нее что-нибудь. Примерно в 07 часов 30 минут он вышел из своей квартиры, убедился, что рядом никого нет, подошел к двери соседней 

<

адрес>, она была закрыта на навесной замок. Он толкнул дверь, и замок со скобой упали, замок оторвался от косяка двери. Он открыл дверь, замок бросил на полу в коридоре, прошел в зал, где на тумбочке забрал телевизор в корпусе черного цвета, отнес в свою квартиру, оставил в спальне, после чего вернулся в 

<

адрес>, где в верхнем ящике серванта нашел телефон 

<

данные изъяты> а под диваном в зале он нашел ковер. Он взял телефон и ковер, отнес их и положил в зале своей квартиры. Он сразу решил похищенное не продавать, а подождать, чтобы никто не узнал, что он совершил хищение. Через некоторое время он пошел на улицу и около магазина встретил Потерпевший №1, сказав, что кто-то проник в его квартиру, дверь в нее открыта. После этого он пошел к себе в квартиру и лег спать. В обеденное время к нему пришли сотрудники полиции, которые сказали, что подозревают его в хищении. Он признался в хищении и показал похищенное имущество, которое было изъято сотрудниками полиции. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного им имущества оценена в 2955 рублей, и полностью с ней согласен (л.д. 136-139, 145-147).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил и пояснил, что давал такие показания. 

Оглашенные показания ФИО1 суд признаёт достоверными, так как они стабильны, последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны и согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 03.04.2019 года умерла его мама ФИО5, которая ранее проживала в 

<

адрес>. С этого времени в квартире никто не проживал. Он фактически вступил в наследство, стал распоряжаться имуществом матери, в том числе квартирой и находящимся в ней имуществом. После смерти матери всё имущество оставалось в квартире. Входную дверь в квартиру он запер на навесной замок. В связи с тем, что у него на тот момент не было нового замка, он нашел у себя дома навесной замок, ключ от которого ранее утерял. Замок был в закрытом положении, он надел его на скобу, а затем скобу забил в дверной пробой квартиры. Примерно раз в неделю он приходил в квартиру и осматривал целостность замка на двери. В последний раз он приходил к двери в указанную квартиру 20.04.2019 года, при этом все было нормально, дверь была заперта, а замок был на двери. 27.04.2019 года около 12 часов он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», где встретил ФИО1, который проживает в квартире по соседству с его квартирой, и тот ему сказал, что когда выходил из дома, то увидел, что дверь в квартиру открыта, то есть в нее кто-то проник. Он сразу же пошел в квартиру и увидел, что дверь в квартиру открыта, а скоба, на которой крепился замок, вырвана из пробоя двери. Повреждений на двери не было, она открывается внутрь квартиры, было видно, что кто-то ее просто сильно толкнул, дверь открылась, а скоба вышла из пробоя двери. Войдя в квартиру и осмотрев ее, он сразу увидел, что из нее пропал телевизор, мобильный телефон, а также ковер. Все указанные вещи принадлежат ему, он их покупал и давал маме во временное пользование. Похищенный телевизор 

<

данные изъяты> он приобретал в 2013 году за 6000 рублей. Мобильный телефон 

<

данные изъяты> он приобретал в 2015 году за 2000 рублей и передал в пользование маме. Ковер он приобретал за свои деньги в 2010 году. Он сразу же вызвал полицию и сообщил о случившемся. В тот же день сотрудники полиции все похищенное имущество изъяли у ФИО1 и передали ему на хранение, в связи с чем материальный ущерб ему полностью возмещен. После этого ФИО1 приходил к нему, извинился. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, полностью с ним согласен. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 2955 рублей. Указанный материальный ущерб ему возмещен полностью путем возврата похищенного (л.д. 37-39, 40-41).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, 27.04.2019 года в послеобеденное время она вернулась домой, где увидела сына – ФИО1 и сотрудников полиции. На ее вопрос, что произошло, сын ответил, что утром он проник в соседнюю 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, откуда похитил ковер, мобильный телефон и телевизор, которые принес домой. Сын сказал, что хотел продать похищенное и купить спиртное (л.д. 51-54).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила и пояснила, что давала такие показания. 

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2019 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому в ходе осмотра квартиры 

<

адрес> зафиксирована обстановка места происшествия, установлено отсутствие в квартире ковра, мобильного телефона и телевизора, также обнаружены и изъяты 4 следы пальцев рук (л.д. 6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2019 года, фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра квартиры 

<

адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, у ФИО1 обнаружены и изъяты ковер, мобильный телефон и телевизор (л.д. 15-21);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2019 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты>, ковер красного цвета размером 2х1,5 метра (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2019 года, согласно которому осмотрен 1 след руки, оставленный на месте происшествия (л.д. 90-91)

- заключением эксперта № от 07.05.2019 года, согласно которому по состоянию на 27.04.2019 года рыночная стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты> составляет 500 рублей, телевизора 

<

данные изъяты> 1750 рублей, ковра красного цвета размером 2х1,5 метра - 705 рублей (л.д. 61-73);

- заключением эксперта № от 07.05.2019 года, согласно которому на представленных четырех светлых лентах скотч имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, данный след пальца руки, изъятый на месте происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 84-87).

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

<

данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность заключений приведенных выше экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления при изложенных обстоятельствах.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 27.04.2019 года в утреннее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем взлома пробоя входной двери, незаконно проник в квартиру 

<

адрес> являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда 

<

данные изъяты> похитил телевизор, мобильный телефон и ковер, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2955 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а также протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что кража была совершена ФИО1 из жилого помещения Потерпевший №1, данное жилое помещение входит в жилищный фонд и пригодно для постоянного проживания. При этом ФИО1 в жилище Потерпевший №1 проник незаконно, поскольку последний не разрешал ему входить в свое жилище. 

Исходя из этого, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, 

<

данные изъяты> холост, детей не имеет, проживает с матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольный возврат похищенного имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие инвалидности и заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, санкцию ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление будут достигнуты при назначении ему уголовного наказания в виде штрафа. 

Санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения уголовного наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет. Вместе с тем, согласно положениям ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает необходимым признать установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 исключительными, применить указанные положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая имущественное положение подсудимого, принимая во внимание отсутствие у него дорогостоящего имущества, суд считает необходимым предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности ФИО6, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что имеются основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон, телевизор, ковер, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - следует на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить у Потерпевший №1 как законного владельца,

- след руки, хранящийся при уголовном деле, - следует на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассрочить ФИО1 наказание в виде штрафа на ежемесячную выплату равными частями по 6 000 рублей в течение 5 месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Адамовскому району)

ИНН: 

<

***>

КПП: 561901001

ОКТМО: 53604401

Лицевой счет: 

<

***>

Текущий счет 40101810200000010010

Отделение Оренбург г. Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811621010016000140

УИН 00000000000000000000

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. При этом согласно статьям 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, не уплативший первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон, телевизор, ковер, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у Потерпевший №1,

- след руки, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий: М.К. Абдулов