Дело № 2а-157/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2017г. г.Армянск

Армянский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2, он же представитель административного ответчика УФССП по Республике Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым к Отделу судебных приставов по г.Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.04.2017г., признании незаконным и отмене данного постановления,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2017г. административный истец Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г.Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении 28.04.2017г. постановления об окончании исполнительного производства, открытого на основании исполнительного листа, выданного 08.12.205г. Армянским городским судом Республики Крым, о взыскании с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" задолженности по платежам за жилую площадь, и государственной пошлины, в общей сумме 21621,75 рублей, в обоснование иска указывая, что обжалуемым постановлением исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, тогда когда судебный пристав-исполнитель ФИО2 не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа. В связи с чем административный истец просит признать незаконным и отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель административного истца иск поддержала в полном объеме. 

Административный ответчик ФИО2, он же представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность иска, указывая на законность обжалуемого постановления. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил. 

Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, обозрев материалы гражданского дела №, считает необходимым в иске отказать. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Армянского городского суда Республики Крым от 05.10.2015 года по гражданскому делу № 2-471/2015 с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 20797,82 рублей, государственная пошлина в размере 823,93 рублей, всего 21621,75 рублей. 

Решение вступило в законную силу 27.11.2015 года. Исполнительный лист выдан взыскателю 08.12.2015 года на основании заявления представителя взыскателя от 06.11.2015 года.

22.11.2016 года представитель взыскателя обратился в Отдел судебных приставов по г.Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлением об открытии исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Армянску ФИО2 от 22.11.2016 года открыто исполнительное производство №9105/16/82007-ИП. 

Тем же судебным приставом-исполнителем 28.04.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также в постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1000,03 рублей. 

Копия обжалуемого постановления взыскателем получена 04.05.2017 года, взыскатель обратился в суд с административным иском о признании постановления незаконным 11.05.2017 года, таким образом, исходя из ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации взыскателем не пропущен предусмотренный законом 10-дневный срок для обращения в суд. 

Согласно ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства №9105/16/82007-ИП о принудительном взыскании с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым задолженности на общую сумму 21621,75 рублей следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, запросы в кредитные организации с целью выявления счетов для дальнейшего обращения взыскания в счет погашения задолженности, запрос в городской отдел ЗАГС о наличии актовых записей о браке, расторжении брака, перемене имени, смерти должника, запросы в отдел Пенсионный фонда Российской Федерации о предоставлении информации относительно получения должником доходов, запрос в Центр занятости населения о пребывании должника на учете, 02.12.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, в пределах суммы 21621,75 рублей, также судебным приставом-исполнителем 13.02.2017 года, 27.04.2017 года осуществлены выходы по адресу проживания должника с целью проверки имущественного положения должника.

В результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному взысканию задолженности было установлено, что должник имеет счет в РНКБ с остатком на счете 0,03 рублей, 08.12.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на указанном счете. Движимого и недвижимого имущества, в том числе автотранспортных средств, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не было выявлено. Получены сведения, что должник на учете в качестве безработного не состоит, не трудоустроен, выплаты с бюджета не получает. 13.02.2017 года судебный пристав-исполнитель в присутствии должника ФИО3 по месту жительства должника составил акт о наложении ареста (описи имущества), 14.02.3017 года вынес постановление об оценке арестованного имущества (телевизор), данное имущество было самостоятельно реализовано должником по ходатайству должника от 27.02.2017 года, денежные средства в размере 1000,03 рублей перечислены взыскателю в счет частичного погашения задолженности по исполнительному документу.

28.04.2017 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указав, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанный акт утвержден начальником Отдела судебных приставов по г.Армянску 28.04.2017 года. 

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Армянску ФИО2 в рамках исполнительного производства №9105/16/82007-ИП были приняты предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа о взыскании с должника ФИО3 задолженности. При этом в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, и с учетом того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 28.04.2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, и обжалуемого постановления. 

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не привлек должника в административной ответственности по ст.17.15 КРФоАП, не учел данные о трудоустройстве должника, суд признает несостоятельными и не принимает во внимание. 

Так, согласно ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение такой меры как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а взыскатель с заявлением о применении такой меры не обращался. Статьей 17.15 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Тогда когда судебным приставом-исполнителем исполнялось требование к должнику ФИО3 о взыскании задолженности, то есть требование имущественного характера. Представитель административного истца в обоснование иска указал на то, что должник с 18.05.2017г. трудоустроен у взыскателя, также временно работал у взыскателя с 27.02.2017г. по 05.04.2017г., при этом как установлено судом, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем 28.04.2017г., то есть до постоянного трудоустройства должника, а сведения о временном трудоустройстве должника у взыскателя не сообщили судебному приставу-исполнителю ни должник, ни взыскатель. 

На основании вышеизложенного, судом не установлено нарушения прав административного истца принятием оспариваемого постановления. 

Руководствуясь ст.ст.4, 62, 175-180, 186, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в удовлетворении административного искового заявления к Отделу судебных приставов по г.Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.04.2017г., признании незаконным и отмене данного постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Армянский городской суд.

СУДЬЯ Л.А.Лихачева

Решение в окончательной форме изложено 23.05.2017г.

Судья _______________