<

 > 

Дело № 12-482/2017

РЕШЕНИЕ

 

05 мая 2017 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его представителя ФИО2,

потерпевшего И.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

 >, 

на постановление № старшего участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по г.Череповцу К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

суд установил:

Постановлением старшего УУП ОП №1 УМВД России по г.Череповцу К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов ФИО1 находясь у д.№, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес И. в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и оказал явное неуважение к обществу.

В жалобе ФИО1 с постановлением УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что он является 

<

 >», в его должностные обязанности входит в том числе проведение осмотра транспортных средств, поврежденных в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 часов на парковке у д.№, он выполнял свои должностные обязанности и производил осмотр автомобиля «MAZDA». При осмотре автомобиля, в его деятельность вмешался И., который оказывает юридические услуги лицам, спорящим со страховыми компаниями. В процессе диалога И. выяснил, как его зовут и начал высказывать в его адрес обвинения по основаниям, не связанным с осмотром автомобиля «MAZDA». Указывал, что в ранее рассматриваемых случаях он не надлежащим образом составлял документы и в итоге пояснил, что им на него подано два заявления в Прокуратуру г.Череповца. Учитывая негатив со стороны И., их диалог протекал на повышенных тонах, но никакой нецензурной брани им в адрес И. не высказывалось. Непосредственно до момента осмотра автомобиля и конфликта с ним, И. ненадлежащим образом вел себя в офисе АО «

<

 >», конфликтовал с сотрудниками, выражал негатив о компании. После осмотра автомобиля и диалога с ним на улице, И. зашел в офис АО «

<

 >» и продолжил диалог с его непосредственным руководством, где в их кабинете продолжал высказывать обвинения и недовольство. В конечном итоге И. вызвал сотрудников полиции и написал заявление о привлечении его к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ старший УУП ОП № 1 УМВД России по г.Череповцу К. пригласил его к себе, где пояснил, что провел расследование и принял решение наложить на него штраф в размере 500 рублей. На его вопросы о пояснении по поводу принятого участковым решения, все ответы были уклончивы и не конкретны. Из данного диалога в конечном итоге он сделал вывод, что принятое в отношении него решение вынесено на основании показаний заявителя И. и неких свидетелей, объяснений которых в материале не имеется. Каких-либо объяснений произошедшего с него участковый не брал, им уже было принято решение, и его визит был необходим лишь для вручения ему постановления и квитанции для оплаты штрафа. Указание в тексте постановления о том, что он признал вину, не соответствует действительности. Считает, что участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г.Череповцу К. проверка по факту заявления И. проведена ненадлежащим образом, что в итоге повлекло к принятию необоснованного и не верного решения о привлечении его к административной ответственности. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Он административного правонарушения, за которое в отношении него вынесено постановление, не совершал, соответственно оснований для привлечения его к ответственности не имеется. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах… 

Как следует из материалов дела ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов, находясь в общественном месте у д.№, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в адрес И. в присутствии посторонних граждан. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением гр. И. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за оскорбления в форме грубой нецензурной брани; рапортами сотрудников полиции, подтверждающими факт правонарушения ФИО1; объяснениями гр. И., свидетеля гр. Т., подтверждающими факт правонарушения ФИО1, и объяснениями самого ФИО1

И. суду показал, что около автомашины при ее осмотре сотрудником АО «

<

 >», присутствовали он, сотрудник АО «

<

 >» ФИО1 и владелец автомашины Т.. ФИО1 в невежливом тоне потребовал, чтобы Т. протер ВИН номер автомашины, тот исполнил требование. Они переместились к задней части кузова автомашины, где ФИО1 также в невежливой форме с требованием :»Протирайте», потребовал протереть повреждения на кузове автомашины. Автомашина была не грязная, но в пыли, повреждения были видны. И. сказал Т., что владелец автомашины не обязан протирать автомашину, и сотрудник страховой компании не вправе это требовать от владельца автомашины, пусть фотографируют так как есть. Если бы ФИО1 сказал: »Протрите пожалуйста», они бы выполнили просьбу, но от него прозвучало невежливое требование. В ответ на слова И. чтобы Т. не протирал автомашину, ФИО1 стал проявлять по отношению к нему словесную агрессию, говорил нецензурными словами :»Ты кто такой, уходи отсюда». Выражения, как они звучали, он написал на отдельном листе бумаги (в деле). При этом присутствовал Т. Подошел эксперт О., просил ФИО1 успокоиться и уйти, что тот выполнил. И. не преувеличивает действия ФИО1, а напротив преуменьшает, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к нему.

Свидетель Т. показал суду, что около автомашины при ее осмотре сотрудником АО «

<

 >», присутствовали он, сотрудник АО «

<

 >» ФИО1 и И.. ФИО1 в невежливом тоне потребовал, чтобы Т. протер ВИН номер автомашины, тот исполнил требование. Они переместились к задней части кузова автомашины, где ФИО1 также в невежливой форме с требованием :»Протирайте», потребовал протереть повреждения на кузове автомашины. Автомашина была не грязная, но в пыли, повреждения были видны. И. сказал Т., что владелец автомашины не обязан протирать автомашину, и сотрудник страховой компании не вправе это требовать от владельца автомашины, пусть фотографируют так как есть. После этого ФИО1 стал проявлять словесную агрессию в адрес И. говорил нецензурными словами: «Ты кто такой, уходи отсюда». Выражения, как они звучали, он написал на отдельном листе бумаги (в деле).

Свидетель О. показал суду, что работает 

<

 >. Он подходил к автомашине для её осмотра, когда около автомашины стояли владелец автомашины Т., его представитель И. и сотрудник АО «

<

 >» ФИО1. И. и ФИО1 он по работе знает давно, оба «заводятся» легко. Подходя, он увидел словесное эмоциональное напряжение между ФИО1 и И., поэтому развел их руками, просил ФИО1 уйти, что тот исполнил. О чем разговаривали ФИО1 и И. до его прихода, он не слышал. 

Суду ФИО1 предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения без звука, на которой видно, как с 12мин.47сек. около автомашины стоят ФИО1, Т. и И... Т. что-то протирал на передней части кузова автомашины, затем по указанию ФИО1- на задней части кузова автомашины. Затем видно, что И. рукой одернул назад Т., чтобы тот не протирал дальше кузов автомашины. Затем до 12 мин 49 сек они втроем стоят возле задней части кузова автомашины, при этом ФИО1 под левой подмышкой держит линейку, стоит правым плечом к И., а И. стоит по отношению к ФИО1 левым плечом на расстоянии вытянутой руки друг от друга. Также на расстоянии вытянутой руки от них стоит Т.. На видео звук отсутствует, но видно, что ФИО1 и И. эмоционально разговаривают между собой, поскольку каждый из них нервно делает шаг вперед по отношению друг к другу и затем шаг назад, при этом присутствует Т.. Затем к ним подошел О., видно, что он умышленно встал между ФИО1 и И. и развел их руками в противоположные стороны, отодвигая их друг от друга, затем обеими руками дважды отодвинул назад ФИО1 ещё дальше от И., после чего ФИО1 ушел.

Оценив видеозапись, показания допрошенных в суде лиц, нахожу, что словесный конфликт между ФИО1 и И. начался после того, как И. сказал, чтобы Т. не протирал более автомашину по требованию ФИО1. Аудиозапись конфликта суду не предоставлена. Но, И. и Т. настаивают, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в общественном месте, говорил нецензурными словами И. ;»Ты кто такой, уходи отсюда», нецензурные слова написали на листе бумаги ( в деле). На видео около минуты видно, как ФИО1 и И. эмоционально разговаривают между собой, поскольку каждый из них нервно делает шаг вперед по отношению друг к другу и затем шаг назад, при этом присутствует Т.. Затем к ним подошел О., видно, что он умышленно встал между ФИО1 и И., развел их руками в противоположные стороны, отодвигая их друг от друга, затем обеими руками дважды отодвинул назад ФИО1 ещё дальше от И., после чего ФИО1 ушел. Такие действия О. подтверждают необходимость на тот момент его вмешательства в словесный конфликт между ФИО1 и И., что подтверждает показания И. и Т. о словесной агрессии в адрес И. со стороны ФИО1. О. суду показал, что ФИО1 и И. знает давно по работе, оба «заводятся» легко.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Довод ФИО1 о том, что он не выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, является несостоятельным, поскольку опровергается изложенными доказательствами. Показания ФИО1 суд оценивает как способ защиты.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что старшим участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г.Череповцу К. законно и обоснованно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа размером 500 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд оставляет постановление ст. УУП ОП №1 УМВД России по г.Череповцу К. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку решение о виновности ФИО1 принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, 

суд решил:

Постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по г.Череповцу К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня вручения ФИО1 копии решения.

Федеральный судья Т.А. Усикова