РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1013/2019 по административному иску ФИО2 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ.

Требования мотивировал тем, что при попытке приобрести авиабилет узнал, что ему неразрешён въезд в РФ, после чего он проверил эту информацию на сайте МВД РФ и узнал о принятом решении. Данное решение полагает незаконным, нарушающим права на семейную и личную жизнь. Расценивает его как неоправданное и несоразмерное ограничение. Указывает, что состоит в браке с гражданкой РФ, угрозы обществу и государству он не представляет. 

В судебном заседании административный истец и его представитель. извещённые о рассмотрении дела, участия не принимали. 

Представитель административного ответчика поддержал письменные возражения, суть которых сводится к тому, что решение принято при наличии на то оснований. Иностранный гражданин превысил срок временного пребывания в РФ. Принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на совершённые правонарушения. Полагал недоказанными доводы о брачно-семейных отношениях с гражданкой РФ и о ведении совместного хозяйства. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что административный истец является гражданином Таджикистана, что подтверждается национальным паспортом. 

По делу не оспаривалось, что административный истец допустил нарушение миграционного законодательства, поскольку срок его пребывания в РФ превысил 90 суток в суммарный период 180 суток. Так, согласно базе данных он прибыл в РФ в порядке, не требующим получение визы, 19.12.2017 г., выехал из РФ 20.09.2018 г., т.е. по истечении 184 суток. 

На основании данных о пребывании иностранного гражданина в РФ непрерывно более 180 суток к административной ответственности УМВД России по ЯНАО 30.10.2019 г. о неразрешении въезда в РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, в том числе, обладают правом обжалования решений органов государственной власти, касающиеся их прав и обязанностей. 

Поскольку оспариваемое административным истцом решение создаёт ограничения для него, а также может повлечь применение мер ответственности и исходит от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, ограничивает право иностранного гражданина на въезд в РФ, оно подпадает под критерии обжалования в указанном порядке. 

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В то же время в РФ гарантируется защита общества, безопасности государства, конституционного строя. 

Принятие уполномоченным территориальным органом в сфере миграции решений о неразрешении въезда в РФ по своей сути является ограничением, а потому с учётом задач государства должно соответствовать публичному интересу, обеспечение защиты которого иным образом, кроме как применением такого ограничения, не возможно. 

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом сока временного пребывания в РФ, - в течение 5 лет со дня выезда из РФ(п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"). 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на последнего. 

В ходе рассмотрения дела административным истцом были представлены отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающие, что принятое решение нарушает конкретные права истца, создаёт для него угрозу нарушения семейных и социальных связей. 

Так, согласно материалам дела административный истец состоит в браке с гражданкой РФ ФИО5 

При этом брак зарегистрирован 11.08.2018 г., т.е. до принятия обжалуемого решения. Недействительным указанный брак не признан, равно как и фиктивным, его регистрация произведена до принятия обжалуемых решений. 

Вопреки позиции стороны административного ответчика доводы административного иска о том, что о с супругой поддерживает брачно-семейные отношения, ведёт с нею общее хозяйство ничем не опровргнуты. 

Таким образом, обжалуемое решение ограничивает права истца в семейной сфере и будет препятствовать реализации его обязанностей. 

В РФ гарантируется защита общества, безопасности государства, конституционного строя, вместе с тем, принятие уполномоченным территориальным органом в сфере миграции решений о неразрешении въезда в РФ по своей сути является ограничением, а потому с учётом задач государства должно соответствовать публичному интересу, обеспечение защиты которого иным образом, кроме как применением такого ограничения, не возможно. 

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктам 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учётом конституционно защищаемых ценностей, может ограничить федеральным законом право на въезд в РФ иностранных граждан при наличии на то установленных оснований. При этом такое ограничение должно реализовываться уполномоченными на то органами с соблюдением прав лица, в отношении которого принято решение, его близких, а также интересов общества и государства и при безусловном учёте гуманитарных ценностей. 

При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, положения, содержащиеся в нормах Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ и, тем более, о депортации данного лица из РФ, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Подобная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. № 155-О.

Согласно общих принципов права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В данном случае не имеется оснований полагать, что принятые в отношении административного истца ограничения реально способствуют защите интересов государства. 

Хотя у уполномоченного органа в сфере миграции имелись формальные основания для принятия обжалуемого решения при наличии данных о нарушении иностранным гражданином разрешённого срока временного пребывания в РФ, указанное решение не учитывает семейных связей административного истца. 

Реализация оспариваемого решения будет нарушать как права самого истца, так и его супруги, и будет являться необоснованным вмешательством в частную жизнь, в т.ч., граждан РФ. 

Наряду с этим не имеется оснований полагать, что административный истец создаёт угрозу, посягает на основы конституционного строя, безопасность общества и государства. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято 30.10.2018 г. При этом сведения о дате получения уведомления о принятом решении непосредственно административным истцом отсутствуют. В этой связи суд не может расценить предъявление иска как обращение в суд с пропуском установленного срока. 

Исходя из приведённых выше обстоятельств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Решение УМВД России по ЯНАО от 30 октября 2018 года в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков