дело №1-37

(26RS0026-01-2019-000063-64)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нефтекумск 18 февраля 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Логинове А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А., 

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – Джуманьязова М.К., Чубановой Р.М., представивших соответственно удостоверения №, № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей - А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, проживающего в 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина России, не судимого, проживающего в 

<

адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В частности, они обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь на территории передвижной механизированной колонны, расположенной по 

<

адрес>, увидев корову черно-пестрой породы голштино-фризской молочного направления предложил ФИО2 совершить ее хищение, с чем последний согласился, после чего, действуя умышлено и группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащую А. корову черно-белого цвета немецкой породы «

<

данные изъяты>», возрастом 5 лет, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которой впоследствии распорядились по своему усмотрению. Хищением А. был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным. Позднее, ФИО1 и ФИО2 причиненный потерпевшей А. материальный ущерб возместили добровольно в полном объеме путем выплаты 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в связи с примирением с ними, подтвердила факт возмещения имущественного ущерба путем выплаты 

<

данные изъяты> рублей, принесения подсудимыми извинений, которые ею приняты. Также пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, в настоящее время поддерживает с подсудимыми нормальные отношения. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали, не возражали против прекращения дела за примирением сторон. Защитники также просил суд прекратить производство по делу за примирением сторон. 

В предварительном слушании государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства полагая, что удовлетворение ходатайства не будет соответствовать целям наказания, установленных Уголовным законом, в отношении ФИО2 ранее прекращалось уголовное дело за примирением сторон. 

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 впервые совершили преступление средней категории тяжести (л.д.№, №), против прекращения дела по данному основанию не возражают, примирились с потерпевшим, в полном объеме возместили причиненный материальный ущерб, принесли извинения. Вопреки доводам государственного обвинителя, прекращение ранее уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, так как в настоящий момент подсудимый ФИО2 является не судимым. 

Также суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью путем выплаты стоимости похищенного имущества, принесения извинений. Заявление потерпевшего является добровольным. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, не представляющее повышенной степени общественной опасности, характеризуется по месту жительства начальником 

<

данные изъяты> территориального отдела по работе с населением Управления по делам территорий АНГО 

<

данные изъяты> удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д.№, №), проживающего совместно с супругой и дочерями (л.д.№), под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находящегося (л.д.№,№).

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание и предусмотренные п. «г», п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него малолетних дочерей 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№-№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно опасных последствий. Отягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств по делу не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, не представляющее повышенной степени общественной опасности, по месту проживания характеризуется начальником 

<

данные изъяты> территориального отдела по работе с населением Управления по делам территорий АНГО 

<

данные изъяты> удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д.№, №), проживающего самостоятельно (л.д.№), под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находящегося (л.д.№, №).

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание и предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно опасных последствий. Отягчающих подсудимому ФИО2 наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Изложенное дает суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», имей-коды: 1) №, 2) №; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – оставить в ведении ФИО1;

- мясо коровы общим весом 

<

данные изъяты> кг, тушу коровы без конечностей – оставить в ведении А.;

- три пластиковых фрагмента фонаря, фрагмент буксировочного троса, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

данные изъяты> – уничтожить как не представляющие ценности;

- кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

данные изъяты> – уничтожить как орудие преступления. 

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам Джуманьязову М.К., Чубановой Р.М. за участие в судебном заседании, принять за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе. 

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.