судья р/с Бондаренко А.Н.

УСК: Сутягин К.И.(пред.),

ФИО17 (докл.), Спиридонов М.С. дело №у-140/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

членов президиума ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием 

заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО11,

осужденных ФИО15, ФИО16,

адвокатов ФИО12, ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ТыльченкоА.М. и кассационную жалобу адвоката ФИО14, поданную в защиту осужденного ФИО15, на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО15, ранее не судимый, осужден:

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года;

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием 5% от заработка;

по ч. 4 ст. 150 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет;

в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязанностей;

ФИО16, ранее не судимый, осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда К., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум

установил:

ФИО15 и ФИО16 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору друг с другом и с З.Т.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия вымогали у П.С.В. деньги в сумме 20000 рублей.

Кроме того, ФИО15 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с З.Т.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и с угрозой применения насилия вымогал у П.С.В. деньги в сумме 20000 рублей, а также похитил у него паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение; путем обещаний вовлек несовершеннолетнего З.Т.В. в совершение преступлений 23февраля и ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора края ТыльченкоА.М. считает приговор и апелляционное определение незаконными. Полагает, что суд необоснованно применил к ФИО15 и ФИО13 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку не принял во внимание данные об их личности, а также то, что они осуждены за совершение тяжких преступлений. Указывает, что ФИО15 лишь частично признал свою вину, по сути, не раскаялся, утверждал о своей неосведомленности о преступной деятельности З.Т.В., в отношении которого уже был вынесен обвинительный приговор. По мнению автора представления, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО15 и ФИО16 преступлений и данные о их личности свидетельствует о том, что они не исправятся без реального отбывания назначенного им наказания в виде лишения свободы. Указание суда первой инстанции на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу не дает оснований полагать, что они могут исправиться без реального отбывания лишения свободы. Кроме того, указывает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки и не привел мотивов принятого решения в части доводов апелляционного представления прокурора о незаконности применения условного осуждения и необходимости реального отбывания лишения свободы. Просит отменить апелляционное определение, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 считает приговор и апелляционное определение незаконными. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, вина ФИО15 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ не доказана, поскольку в тот день он находился дома, что подтверждается допрошенными в суде свидетелями К.Е.С., Т.В.А., а с З. Т.В. на тот момент он был не знаком. Считает, что судом необоснованно отказано в оглашении объяснений П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не указывает об участии ФИО15 в совершении преступления 23-ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в судебном заседании П.С.В. пояснил, что в ходе предварительного расследования не проводилось опознание ФИО15, которого он опознает лишь как водителя автомобиля, в котором находились З.Т.В. и две девушки. Согласно вышеуказанных объяснений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 каких-либо требований к потерпевшему не выдвигал, насильственных действий не совершал, всеми действиями, включая выбор маршрута передвижения автомобиля, руководил З.Т.В., который и выдвигал требования имущественного характера, отобрал паспорт у потерпевшего, денежные средства, диктовал текст долговой расписки. Обращает внимание, что в ходе своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П.С.В. показал, что требования о получении денежных средств в микрофинансовых организациях ему выдвигал лишь З. Т.В., при этом он не упоминал об участии в этом преступлении иных лиц, в том числе и ФИО15 Считает, что предварительное следствие и рассмотрение дела в суде проведено необъективно, стороне защиты было необоснованно отказано в проведении очных ставок, а также в установлении местонахождения ФИО15 исходя из данных биллинга его телефона. Указывает, что приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Т.В. по отношению к ФИО15 не является преюдициальным, поскольку ФИО15 в данном процессе не допрашивался и не был его участником, то есть не имел возможности себя защищать. Просит отменить обжалуемые судебные постановления, а производство по уголовному делу в отношении ФИО15 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений. 

Согласно ст. 401.15, 401.6 УПК РФ основаниями отмены приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

Рассмотрев кассационные представление и жалобу, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст. 389.9, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению. 

Указанные положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб (представлений), не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах, применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций, предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. При этом не допускается отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов. Все выносимые апелляционным судом решения должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются вышестоящим судом.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции нарушил указанные требования, не выполнив в полной мере возложенную на него функцию по проверке законности судебного решения суда первой инстанции. 

В апелляционном представлении, поданном на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержались доводы о незаконности и необоснованности применения судом условного осуждения. В частности, в представлении указывалось, что суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что осужденные заранее распланировали и разделили между собой роли в совершении преступления, готовились к совершению преступления, вину в совершении преступлений фактически не признали, что не могло свидетельствовать о полном осознании содеянного и возможности их исправления без реального отбывания лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции проверил приговор, дал оценку доказательствам, которые положены в основу приговора, согласился с доказанностью вины ФИО15 и ФИО16, с правильностью квалификации их действий и справедливостью наказания в виде лишения свободы. Однако вышеуказанные доводы прокурора о незаконности и необоснованности применения к осужденным условного осуждения остались без оценки, поскольку не были рассмотрены судом апелляционной инстанции и остались без ответа в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции ограничился формальной констатацией того, что выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированы и убедительны.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является немотивированным, вынесенным без рассмотрения и разрешения всех доводов, приведенных прокурором в апелляционном представлении, и изложенных стороной обвинения в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок и предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл апелляционного определения как акта правосудия. 

В связи с изложенным, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями закона. 

В силу п. 2, п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, в связи с отменой апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, иные мотивы постановления судьи о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также доводы кассационной жалобы адвоката ФИО14 президиумом не рассматриваются, так как в данном случае суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими и предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО11 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 и ФИО16 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в ином составе судей.

Председательствующий ФИО4