Дело №1-10/2024

УИД 33RS0012-01-2023-001746-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего АлтунинаА.А., 

при секретаре Романовой В.А.,

с участием государственных обвинителей Бузько О.В., Мочаловой Ю.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пешева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в городе Кольчугино уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11.08.2020 по ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09.02.2021 (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда от 26.04.2021) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 296 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ, ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и штрафу в размере 100000 рублей, исполняемому самостоятельно. Освобожден 12.11.2021 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. Штраф не оплачен.

по настоящему делу содержащегося под стражей с 06.07.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.111, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. 

Он же незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены в городе Кольчугино Владимирской области в 2023 году при следующих обстоятельствах.

Около 1 часа 45 минут 7 июня ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после полученного отказа Потерпевший №2, проживающей в квартире 

<

адрес>, на посещение её жилища, игнорируя возражения Потерпевший №2, при помощи физических усилий открыл створки окна, повредил оконную раму указанной квартиры, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь этого жилища против воли проживающей там Потерпевший №2 Своими действиями ФИО2 нарушил закрепленное ст. 25 Конституции РФ право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

В период времени с 22 часов 29 июня по 02 часа 35 минут 30 июня ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес> вместе, в процессе возникшего с ФИО1 конфликта, умышленно действуя из возникшей в связи с этим неприязни с целью причинения ФИО1 вреда здоровью, вплоть до тяжкого, нанес ему руками и ногами не менее шести ударов в область головы, не менее трех ударов по правой верхней конечности и не менее трех ударов по телу.

В результате этого ФИО2 умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли по неосторожности ФИО2 смерть потерпевшего, наступившую в 5 часов 35 минут 05.07.2023 в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» 

<

данные изъяты>.

Кроме того, своими действиями ФИО2 умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков 

<

данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Причиняя телесные повреждения ФИО1 ФИО2 не предвидел общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог это предвидеть.

В суде ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний он отказался, но утверждал, что нанесенными им ФИО1 ударами не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, эти удары не могли повлечь и наступление его смерти. 

Из показаний ФИО2 в период предварительного следствия по делу при допросах в качестве обвиняемого следует, что он познакомился с ФИО1 и с его разрешения стал проживать у него в доме. Незадолго перед 29 июня 2023 года у него (ФИО2) произошел конфликт с Свидетель №6, которого он выгнал из дома ФИО1 За время проживания у ФИО1 он (ФИО2) постоянно приобретал продукты питания и ему стало известно, что ФИО1 периодически менял эти продукты на алкоголь. Это его возмущало и он делал ФИО1 замечания, однако ФИО1 продолжал менять продукты на алкоголь. 

В июне 2023 года он (ФИО2) встретил на остановке Свидетель №1. Узнав, что ей негде жить, он пригласил её в дом ФИО1 и с тех пор она периодически там появлялась. В ночь с 29 на 30 июня 2023 года он, Свидетель №1 и ФИО1 в комнате дома 

<

адрес> совместно распивали спиртное. В какой-то момент он увидел как ФИО1 потянул пачку сигарет к себе, чтобы спрятать под одеяло. Это его сильно возмутило и на этой почве между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 высказал ему, что он (ФИО2) живет у него (ФИО1) в дому и не может ставить ему свои условия. Это его возмутило еще сильнее и он (ФИО2) 4 раза ударил по лицу ФИО1 кулаками рук, а затем толкнул ногой в плечо, от чего тот упал на диван. В результате его ударов у ФИО1 пошла кровь из носа и больше ударов ФИО1 он не наносил. Он утверждает, что от нанесенных им ударов у ФИО1 не могло образоваться таких телесных повреждений, которые указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. 

После этого конфликта он (ФИО2) вместе с Свидетель №1, которая присутствовала при конфликте, из дома ФИО1 ушли. Так как он не планировал больше возвращаться, то сразу забрал из дома ФИО1 свои вещи и больше туда не возвращался. 

В вечернее время 05 июля 2023 года его задержали сотрудники ППС и вместе с находившимся в их автомобиле Свидетель №6 доставили в отделение. Находясь там, он рассказал Свидетель №6, что бил ФИО1, а от него узнал о наступлении смерти потерпевшего. Кроме того Свидетель №6, сообщил, что при посещении дома незадолго до смерти ФИО1 он посещал его и видел, что тот лежал на дороге к туалету. 

С Потерпевший №2 он ранее состоял в браке, 

<

данные изъяты>. После того как комната в доме 

<

адрес> стала непригодна для проживания ему стало негде жить и он несколько раз в дневное время приходил к квартире Потерпевший №2, но дверь ему никто не открывал. В ночь с 06 на 07 июня 2023 года он увидел, что в квартире Потерпевший №2 горит свет. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил зайти к Потерпевший №2 в гости, чтобы поговорить с ней. Он постучал в окно помещения кухни и показал подошедшей на стук Потерпевший №2 рукой на дверь, чтобы она открыла ее и впустила его в квартиру. Потерпевший №2 ему ответила, что не пустит его, и сказала чтобы он уходил. Тогда он решил залезть в квартиру к Потерпевший №2 против ее воли. Руками он открыл незапертые створки первой рамы окна, а вторую раму толкнул внутрь квартиры и она выпала. При этом разбилось стекло в раме. После этого он через оконный проем залез внутрь квартиры. Потерпевший №2 это видела и стала возмущаться, но он прошел на кухню и сел за стол. В ходе состоявшегося затем между ними разговора Потерпевший №2 требовала уйти из квартиры, но он отказывался, даже когда она пригрозила вызвать, а затем и вызвала сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции он продолжал оставаться в помещении кухни квартиры, откуда они его и забрали. /т. 1 л.д. 239-240, т. 2 л.д. 10-16/ 

При оглашении этих показаний ФИО2 их достоверность подтвердил. 

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №2 в период предварительного следствия по делу, ФИО2 её бывший муж, 

<

данные изъяты>. В конце мая 2023 года она приехала в г. Кольчугино Владимирской области 

<

данные изъяты> и около месяца проживала в принадлежащей ей расположенной на 1-м этаже квартире 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит ей, имущества ФИО2 в ней нет и кроме нее в этой квартире никто не проживает. В конце мая - начале июня 2023 года ФИО2 просил разрешения пожить в её квартире, но она ему в этом отказала. В ночь с 06 на 07 июня 2023 года она находилась у себя в указанной квартире и около 1 часа 45 минут проснулась от стука в окно. Она увидела, что стучит в окно ФИО2, который стал просит впустить его в квартиру. На это она ответила ФИО2, что в квартиру его не пустит, сказав ему: «Иди домой». Она намеревалась продолжить отдых, когда услышала громкий звук разбитого стекла. Вернувшись к окну она увидела, что раму окна ФИО2 выбил и через него залез в ее квартиру. При этом ФИО2 ей сказал: «Я же сказал, что я войду». Она требовала от ФИО2 уйти, но тот на это никак не реагировал, прошел на кухню, где сел за стол и достал бутылки со спиртным. Агрессии он не проявлял, но и на её просьбы покинуть квартиру не обращал внимания. Она предупредила ФИО2, что вызовет сотрудников полиции, против чего тот возражать не стал. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. До приезда сотрудников полиции ФИО2 продолжал сидеть за столом. Прибывшие по вызову сотрудники полиции ФИО2 забрали. Проникновение в ее квартиру было совершено против ее воли, она желает привлечь ФИО2 к ответственности за совершенное преступление. /т. 1 л.д. 45-47/

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в период предварительного следствия по делу следует, что в ночь с 6 на 7 июня 2023 г. он находился на дежурстве и осуществлял охрану общественного порядка в городе Кольчугино. Около 02 часов 20 минут 07.06.2023 ему поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Кольчугинскому району о необходимости проследовать в квартиру 

<

адрес>, поскольку бывший муж заявительницы Потерпевший №2 зашел к ней в квартиру и не уходит. Прибыв на вызов они встретили рассказавшую им о происшествии Потерпевший №2, а войдя в квартиру увидели, что ФИО2 сидел за столом на кухне, перед ним стояли бутылки со спиртным. ФИО2 вел себя спокойно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что в квартире повреждено окно, - выбита рама. ФИО2 доставили в ОМВД России по Кольчугинскому району для дальнейшего разбирательства. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. /т. 1 л.д. 50-52/.

Согласно заявлению Потерпевший №2, она обратилась в отдел полиции с просьбой о привлечении к ответственности ФИО2, который незаконно проник в её квартиру 

<

адрес>, при этом выбил стекла и раму окна. /т. 1 л.д. 18/.

Из составленного 07.06.2023 протокола осмотра квартиры 

<

адрес> следует, что в комнате разбито окно и выставлена рама. В помещении спальной комнату обнаружен и изъят след подошвы обуви. В помещении кухни обнаружены и изъяты две стеклянные бутылки из – под алкогольной продукции. /т. 1 л.д. 19-23/. 

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что погибший ФИО1 его отец. Последний раз он видел отца на улице около 4 лет назад. О случившемся узнал после инцидента от матери. Со слов матери ему известно, что отец проживал в ветхом доме, бытовые условия плохие, канализации, электричества не было, только печка. Слышал, что кто –то проживал с отцом, но кто, не знает. 

Свидетель Свидетель №7 сообщила, что ФИО1 ранее проживал с её подругой. Потом та уехала и попросила присматривать за ФИО1, так как он остался один. В доме у него она не бывала, - приезжала, передавала продукты у дома. ФИО1 был добрый, неконфликтный, но любил выпить. Она знает, что к нему приходили люди выпивать. Подсудимого там не видела, но от соседей узнала, что ФИО2 там жил. О происшествии также узнала от соседей. В больнице она мыла ФИО1 и видела у него на щеке рваную рану, рассеченную переносицу с оголившейся костью. Лицо и уши были залиты кровью, глаз залит гноем и, как ей показалось, на голове были вмятины. ФИО1 был в сознании и она спрашивала кто его избил, но он отвечал непонятно- то ли не знает кто его избил, толи она этого человека не знает. 

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что с подсудимым познакомилась случайно, на остановке. Ей негде было жить, а ФИО2 предложил ей идти в гости к ФИО1. Они пришли в частный дом 

<

адрес>. Там работал телевизор, находились какие-то люди. Они употребляли спиртные напитки, в процессе чего кто –то приходил, а кто –то уходил. Она ночевала там один раз. Когда она там была, видела ФИО2. Между ним и находившимся на диване ФИО1 возник спор, причину которого она не поняла. Потом ФИО2 ударил ФИО1 кулаком два раза, возможно в область головы и дальше стал его избивать. Она ушла на улицу, а минут через 10 минут вышел ФИО2 и сказал, что надо уходить. Следов крови на ФИО2 она не видела. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что был знаком с ФИО1. Зайдя к нему домой летом 2023 года он увидел приоткрытую дверь, в после того как окрикнул хозяина- хрипы. ФИО1 он обнаружил избитого в помещении двора дома. По его просьбе встреченные на улице Свидетель №3 и Свидетель №4 помогли ему перенести ФИО1 со двора на диван. ФИО1 говорил, что его избили малолетки. Затем он сообщил охраннику в магазине «

<

адрес>» что ФИО1 избит и попросил его вызвать скорую помощь и полицию. Ранее он раза четыре видел у ФИО1 ФИО2, которого приютил у себя ФИО1. ФИО1 употреблял спиртные напитки, но в состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что знаком с ФИО2 и ФИО1. Он приходил к ФИО1 в расположенный рядом с магазином «

<

адрес>» дом употреблять спиртное. Летом 2023 года он пришел к ФИО1 вместе с Свидетель №2 и видел, что потерпевший лежит избитый во дворе своего дома на полу, находится в неадекватном состоянии и разговаривает сам с собою. ФИО1 сказал, что его избили малолетки. Вызвали полицию и скорую помощь. ФИО1 всегда был спокойный. Возможно, что он оказывал помощь в перемещении ФИО1 в дом. 

Свидетель Свидетель №4 сообщил, что был знаком с ФИО1. В июле 2023 года он согласился помочь Свидетель №2 перенести избитого ФИО1. Придя к ФИО1 он видел, что тот лежал в помещении для хранения дров во дворе под крышей. Они перетащили ФИО1 на диван, тот был в сознании. На лице у него была запекшаяся кровь, похожая на гематому. 

Свидетель Свидетель №5 сообщил, что летом 2023 года работал охранником в магазине «

<

адрес>», иногда видел ФИО1, тот пил, но был не конфликтный. Во время смены 04.07.2023 к нему обратился Свидетель №2 и сказал, что ФИО1 нужно вызвать скорую помощь. В день происшествия и за несколько дней до этого ФИО1 он не видел, хотя раньше тот часто сидел у дома. Также он видел ФИО2, который у ФИО1 проживал.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции свидетель Свидетель №9 сообщил, что во время патрулирования города около 2 часов 35 минут 30.06.2023 встретил у дома 

<

адрес> ФИО2, которого долго искали в отделе полиции. У ФИО2 при себе было много вещей, он сказал, что переезжает. Ранее ФИО2 жил на 

<

адрес>, но потом обитал в каких – то домах, а последнее время проживал в доме 

<

адрес>. ФИО2 ему сообщил, что по последнему адресу жить больше не будет, поссорился с хозяином.

Свидетель Свидетель №6 сообщил, что был знаком с пострадавшим ФИО1 и по мере возможностей помогал ему продуктами питания, так как тот не работал, а полученные деньги сразу пропивал. ФИО2 также приносил для ФИО1 продукты. Освободившись из 

<

данные изъяты> он заходил проведать ФИО1 и обнаружил того избитым в его доме примерно за день-два до его смерти. Он предложил ФИО1 его перетащить, но тот сказал, что сам справится и он ушел. 

Однако при допросе в период предварительного следствия по делу Свидетель №6 сообщал, что примерно за месяц до смерти ФИО1 у него в доме стал проживать ФИО2, которому негде было жить. Он видел, что в дом к ФИО1 ФИО2 приводил Свидетель №1

В один из дней июня 2023 года, во время совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО2 возник конфликт, ФИО2 внезапно стал вести себя агрессивно и накинулся на него, налетал на него драться и выкинул его из дома ФИО1

Освободившись после отбытия административного ареста, в вечернее время 01 июля 2023 года он приходил к ФИО1 в дом и обнаружил его лежащим на полу у ведущей в дворовое помещение лесенке. Тот не мог самостоятельно подняться, сказал что его избили, но кто именно не сообщал, при этом ФИО1 плохо понимал что происходит- называл его «ФИО» даже после того как он сказал что он «Свидетель №6». На тот момент ФИО1 уже был сильно избит и он (Свидетель №6) видел на лице у ФИО1 кровь. Поднять ФИО1 он не смог и оставил его на месте. В тот момент в доме у ФИО1 больше никого не было. Покинув дом ФИО1 он попросил охранника расположенного рядом магазина «

<

данные изъяты>» по возможности проверять избитого ФИО1, а сам ушел. 

Через несколько дней сотрудники полиции доставили его и задержанного по дороге ФИО2 в отдел полиции. Узнав от них о смерти ФИО1 он сообщил об этом ФИО2. Также он сказал ФИО2, что приходил к ФИО1 и видел, что тот был избит и не мог подняться. На это ФИО2 подтвердил ему, что это он (ФИО2) избил ФИО1 /т. 1 л.д. 149-153/ 

При оглашении этих показаний Свидетель №6 их достоверность не отрицал, но утверждал что события происшествия помнит в настоящее время плохо и его допрос производился после употребления им спиртных напитков. 

Согласно протоколу явки ФИО2 с повинной, 29.06.2023 в вечернее время суток он находился по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО1. В ходе распития спиртных напитков с ФИО1 у них возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 не менее четырех ударов кулаком в область лица, после чего ушел по своим делам. /т. 1 л.д. 112-114/

Из составленного 05.07.2023 протокола осмотра дома 

<

адрес> следует, что в сенях на полу на фанере обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. Аналогичные следы обнаружены и изъяты в зале у дивана на зеркале и на стене под зеркалом, на потолке над диваном. На наволочке подушки дивана также обнаружены такие следы, эта наволочка также изъята. /т. 1 л.д. 101-104, 212-216/.

Согласно протоколу дополнительного осмотра указанного дома, на стороне печи, обращенной к дивану, а также над зеркалом над диваном и обоях под этим зеркалом обнаружены следы брызг вещества бурого цвета. В ходе осмотра зеркало и вырез обоев со следами брызг вещества бурого цвета изъяты. /т. 1 л.д. 198-205, 212-216/.

Из выводов заключений эксперта следует, что на представленных на экспертизу наволочке, фрагменте обоев, смыве вещества красно – бурого цвета с потолка, смыве вещества красно – бурого цвета с зеркала, смыве вещества красно бурого цвета с фанеры обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1, и образовались в результате падения брызг на следовоспринимающий объект во время множественных ударов по поверхности, загрязненной кровью. Во время нанесения ударов ФИО1 располагался на диване, головой вблизи правого нижнего угла зеркала. Происхождение крови от ФИО2 исключено. На фрагментах ногтевых пластик с правой и левой рук ФИО1 обнаружены клетки эпителия, которые произошли от него самого. Происхождение данных клеток от ФИО2 исключено / т.1 л.д. 192-195,209-210/.

Согласно выводам заключения эксперта, при исследовании трупа ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: 

1. Открытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты>. 

2. Кровоподтеки области правой и левой реберных дуг. Кровоподтек и осаднения области правого тазобедренного сустава.

3. Ссадина области правого плечевого сустава. Кровоподтеки области левого плеча. Ссадины области левого локтевого сустава. Разлитые кровоподтеки левой кисти и области левого лучезапястного сустава. Кровоподтеки и ссадины области коленных суставов.

Смерть ФИО1 наступила в результате нарастающей полиорганной недостаточности на почве системного воспалительного ответа организма на полученные травмы головы и правой верхней конечности, описанные в пункте 1, сопровождающиеся развитием гнойно-септических осложнений. 

Смерть ФИО1 констатирована в 05 часов 35 минут 05.07.2023 

Телесные повреждения, отмеченные в пункте 1, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и были получены примерно за 3-7 суток до наступления смерти в результате тупой травмы – как минимум девяти (минимум шесть в область головы и минимум трех по правой верхней конечности) ударных воздействий тупого твердого предмета или при ударе о таковые. 

Образование совокупности вышеотмеченных телесных повреждений в области головы (кроме раны правой теменно-височно-затылочной области и ссадины носа) и повреждения правой верхней конечности в результате падения на плоскость исключается. 

Образование раны правой теменно-височно-затылочной области и ссадины носа в результате падений с высоты собственного роста не исключается.

Образование вышеотмеченных телесных повреждений головы (кроме раны правой теменно-височно-затылочной области и ссадины носа) в результате ударов руками (ногами) не исключается.

Образование вышеотмеченных телесных повреждений в области правой верхней конечности в результате ударов ногами не исключается.

Телесные повреждения отмеченные в пункте 2 относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и могли быть получены за 3-7 суток до наступления смерти в результате тупой травмы – как минимум трех ударных воздействий тупого твердого предмета или при ударе о таковые. 

Телесные повреждения, отмеченные в пункте 3 относятся к повреждениям не причиняющим вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти и могли быть получены за 1-3 суток до наступления смерти в результате тупой травмы – как минимум восьми контактных воздействий (удар, сдавление, трение) тупого твердого предмета или при о таковые.

Индивидуальные особенности травмирующего предмета в области расположения наружных повреждений не отобразились.

Наличие вышеотмеченных телесных повреждений, отмеченных в пункте 1 не исключает, в пункте 2 и 3 не влияет, на способность к совершению целенаправленных активных действий вплоть до наступления смерти (утраты сознания). 

Взаимоположение пострадавшего и нападавшего могло динамически меняться и быть любым, при котором область расположения телесных повреждений доступна действию травмирующего предмета. /т. 1 л.д. 176-179/.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11 пояснил, что рана правой теменно-височно-затылочной области и ссадины носа, а также телесные повреждения в области правой руки у ФИО1 тоже вызвали воспалительные процессы в организме пострадавшего, но и без них полученные в области лица телесные повреждения у ФИО1 причинили ему открытую черепно-мозговую травму и также квалифицируются как повлекшие причинение его здоровью тяжкого вреда. Эти телесные повреждения (в области лица) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти по указанной в заключении причине. 

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, за основу приговора по эпизоду проникновения в жилище Потерпевший №2 суд принимает показания подсудимого в период предварительного следствия по делу, как полученные в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательные, не отвергаемые им в суде, детально подтверждаемые показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в период предварительного следствия по делу об обстоятельствах проникновения подсудимого в её жилище вопреки её воле, свидетеля Свидетель №8, прибывшего на место происшествия в связи с обращением потерпевшей в отдел полиции по факту незаконного проникновения в её жилище, её заявлением об этом.

Эти доказательства согласуются между собой и позволяют суду сделать объективный вывод о том, что ФИО2 7 июня 2023 года проник в жилище Потерпевший №2 вопреки её воле. При этом ни законных ни предполагаемых прав на такие действия у него не имелось, а возражения потерпевшей в посещении её жилища были для ФИО2 очевидны. 

На основании изложенного действия ФИО2 по этому эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Заключение эксперта о насильственном характере смерти ФИО1 и наличии телесных повреждений в области головы и правой верхней конечности, в своей совокупности причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие наступление 5 июля 2023 года его смерти 

<

данные изъяты>, не опровергается участниками процесса. Выводы этого заключения основаны на непосредственном исследовании тела пострадавшего, соответствуют признаниям подсудимого о нанесении в определенный экспертом период – за 3-7 суток до наступления смерти, не менее 4 ударов кулаками в область головы ФИО1 по месту его жительства. При этом из показаний подсудимого следует, что после нанесенных им ударов из носа пострадавшего пошла кровь, что не противоречит выводу эксперта о наличии у ФИО1 оскольчатого перелома верхней и внутренней стенок правой орбиты, оскольчатого перелома носовых костей, кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, разлитого кровоподтека к правой половины лица с переходом на шею, кровоподтека левой параорбитальной области, ссадин лица, ссадины правой ушной раковины.

Показания ФИО2 о применении насилия к ФИО1 в период 29- 30 июня 2023 года подтверждаются показаниями очевидца конфликта Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №9, встретившего ФИО2 с вещами в ночь с 29 на 30 июня 2023 года, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, видевших избитого потерпевшего в его /ФИО1/ доме в начале июля 2023 года и переместивших его в жилую часть дома, показаниями свидетеля Свидетель №6, видевшего ФИО1 уже вечером 1 июля 2023 года с телесными повреждениями в месте, где его позднее обнаружили вышеуказанные свидетели. При этом из показаний Свидетель №6 следует, что ФИО2 сообщал ему о причинении телесных повреждений ФИО1. Кроме того, эти показания о месте причинения телесных повреждений пострадавшему подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении именно в этой комнате множественных следов крови, в том числе брызг, в районе дивана, на котором, как следует из показаний и самого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, располагался ФИО1 во время нанесения ему ударов ФИО2. Согласно выводов экспертного заключения, эти следы крови произошли от ФИО1

Исследованные по делу доказательства не дают оснований полагать о том, что в период с 29 июня по 1 июля 2023 года насилие к ФИО1, кроме ФИО2, применял кто либо еще. То обстоятельство, что пострадавший при жизни сообщал свидетелям о применении к нему насилия некими несовершеннолетними лицами сами же эти свидетели объясняли болезненным состоянием ФИО1 и его нежеланием говорить правду. 

Вместе с тем из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что образование раны правой теменно-височно-затылочной области и ссадины носа в результате падений с высоты собственного роста не исключается. Исследованными по делу доказательствами вызванные этим выводом сомнения в механизме образования таких телесных повреждений устранить не удалось. В связи с этим, а также учитывая состояние алкогольного опьянения пострадавшего на момент причинения ему ФИО2 телесных повреждений, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ оставшиеся в этой части сомнения суд толкует в пользу подсудимого и находит установленным, что они образовались в результате падения находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с высоты собственного роста, а не вследствие умышленных действий ФИО2 по причинению ему телесных повреждений. Вместе с тем по заключению эксперта причинение ФИО1 травм в области правой руки не исключается нанесением удара ногой, что ФИО2 признавал в период предварительного следствия по делу. 

На основании изложенного утверждения подсудимого о том, что он нанесенными им ФИО1 ударами не мог причинить ему столь существенные телесные повреждения суд рассматривает как способ защиты и отвергает, признавая исследованными по делу доказательствами достоверно установленным, что обнаруженные у пострадавшего телесные повреждения (кроме раны правой теменно-височно-затылочной области и ссадины носа) умышленно причинены ему ФИО2 нанесенными ударами. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему свидетельствуют наличие у него во время происшествия личной неприязни, вызванной возникшей ссорой, интенсивность применения насилия, повлекшего причинение существенных телесных повреждений в области лица пострадавшего, в том числе открытой черепно-мозговой травмы. Вместе с тем обстоятельства происшествия подтверждают, что ФИО2 при умышленном нанесении телесных повреждений ФИО1 не преследовал цели причинения ему смерти и не предвидел возможности её наступления, хотя при необходимой внимательности мог и должен был предполагать возможность наступления таких последствий после причинения тому телесных повреждений. 

На основании изложенного действия ФИО2 в этой части по рассматриваемому делу суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

<

данные изъяты>

В характеристиках личности ФИО2 и в показаниях знавших его до происшествия лиц не содержится сведений о существенных отклонениях в поведении. Он в период предварительного следствия по делу дал связные и логичные объяснения по существу предъявленного обвинения, не проявлял никаких странностей в поведении и в суде. Поэтому приведенного заключения экспертов суд признает достоверными, как соответствующие иным данным о личности подсудимого, а самого ФИО2 в отношении совершенных им преступлений вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, наличие влияющих на назначение наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 за период отбывания ранее назначенного ему наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, до заключения под стражу определенным общественно-полезным трудом он не занимался и участковый инспектор полиции также характеризует его в целом отрицательно. 

Явку с повинной о совершенном преступлении, а также активное содействие его раскрытию и расследованию, выразившееся в даче подробных объяснений в ходе проверки его показаний на месте происшествия согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также раскаяние в содеянном, наличие расстройств 

<

данные изъяты> здоровья согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 

Аморальности либо противоправности поведения потерпевшего ФИО1 как повода для совершения в отношении него преступления суд по делу не усматривает. Не имеется и никаких оснований полагать что во время происшествия ФИО2 отражал какое-либо посягательство на него со стороны пострадавшего. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ за какое-либо из совершенных им преступлений суд не усматривает. 

ФИО2 ранее судим приговорами Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11.08.2020 и от 09.02.2021 к реальному лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления. Поэтому, с учетом умышленного характера вновь совершенных преступлений, в его действиях суд также признает наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, который при совершении предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ преступления согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным. 

Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ преступления, а также применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначения наказания условно. С учетом недостижения ранее назначенными наказаниями целей исправления ФИО2 и отрицательной характеристики его личности суд не усматривает оснований для назначения ему наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, - менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

На основании изложенного суд находит соразмерным совершенному преступлению и личности ФИО2 назначить ему по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы. 

Наказание по совокупности преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО2 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ- путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Кроме того, ФИО2 не отбыто основное наказание, назначенное ему последним приговором, в виде штрафа. Поэтому окончательное наказание суд полагает необходимым назначить ему по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09.02.2021.

Поскольку ФИО2 совершено в том числе особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, отбывание им наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно правила п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им наказания из расчета день за день. Оснований для назначении ему дополнительного наказания суд не усматривает.

Постановлениями суда за услуги адвоката Пешева В.А. по защите интересов ФИО2 в суде из средств федерального бюджета перечислено 11292 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку от услуг адвоката в суде ФИО2 не отказывался, а в совершении преступлений настоящим приговором признаётся виновным, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ имеются основания для взыскания этих издержек с него. С учетом трудоспособности ФИО2 и отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты взыскания издержек суд не усматривает.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства: три марлевых тампона, два выреза с обоев, наволочку и зеркало со следами крови ФИО1 суд полагает необходимым уничтожить как не представляющие ценности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ- в виде исправительных работ, на срок 6 /шесть/ месяцев, с удержанием 10% заработной платы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 8 /восемь/ лет 6 /шесть/ месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, на срок 8 /восемь/ лет 7 /семь/ месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09.02.2021, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы, на срок 8 /восемь/ лет 7 /семь/ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в качестве основного наказания, в размере 100000 /сто тысяч/ рублей. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Реквизиты следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области для перечисления штрафа: ИНН 

<

***> КПП 332801001 ОГРН 

<

***> ОКТМО 17701000 УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области л\с 04281А58790) Р\С 03100643000000012800, корреспондентский счет 4010 2810 9453 7000 0020 Отделение Владимир Банка России// УФК по Владимирской области г. Владимир БИК 011708377 КБК 417 116 031116 01 0000 140

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору исчислять с даты его вступления в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору период его содержания под стражей до судебного разбирательства с 6 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 11292 /одиннадцать тысяч двести девяносто два/ рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три марлевых тампона, два выреза с обоев, наволочку и зеркало со следами крови ФИО1,- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Алтунин

Судебная коллеги по уголовным делам Владимирского областного суда 11.04.2024 на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ

определила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить, уточнить вводную часть приговора, что ФИО2 судим приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2021 года не по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пешева В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.