Дело № 2-279/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отдела СП УФССП России по РСО-Алания ФИО4 об исключении имущества их акта описи и ареста имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО – Алания обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованием об исключении из описи имущества в отношении которого судебным приставом-исполнителем ВГО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО4 был составлен акт года описи и ареста имущества должника от ..., а именно: телевизора «...» черного цвета.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что в производстве Владикавказского городского отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания находится на исполнении исполнительное производство ..., возбужденное на основа исполнительного лица, выданного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... Северо-Западного МО по делу .... Должником по данному исполнительному производству является сын истца, ФИО3, который зарегистрирован в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ....

... судебный пристав-исполнитель ВГО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства, произвела опись движимого имущества, находящегося в квартире истца, о чем был составлен акт от ..., который ей вручен не был.

Арест наложен на следующее имущество: телевизор «...» черного цвета, оцененный судебным приставом-исполнителем в ... рублей; удочки в чехле, оцененные судебным приставом-исполнителем в ... рублей.

Согласно ст. 209 ГК РФ, Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии с частью1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Поскольку истец ФИО1 является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству ..., считает изъятие своего имущества незаконным. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что является собственником квартиры, где проживает ее сын, ФИО3 Телевизор находился в комнате Алана, при этом, она поясняла, что телевизор является ее собственностью. Также пояснила, что указанное имущество приобреталось более десяти лет назад, в связи с чем товарные чеки не сохранились. Телевизор был приобретен в кредит на имя тещи Алана, но деньги на погашение кредита сыну давала истец. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного требования, и пояснила, что приняла телевизор от судебного пристава-исполнителя на самореализацию, и продала его частному лицу. Ответчик ФИО3 имеет перед ней большой долг по алиментам, в связи с чем она считает обоснованным изъятие у него спорного имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленного требования, и пояснил, что квартира, где он проживает, принадлежит его матери, ФИО1 Все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей. Спорный телевизор находился в комнате, которую занимает ФИО3 с женой и детьми. Пояснил, что телевизор был приобретен на средства ФИО1 При изъятии имущества, телевизор был оценен судебным приставом исполнителем в ... рублей. Когда он пришел к приставу, и хотел выкупить его обратно, то оказалось, что телевизор оценен в ... рублей, и тогда он выкупил удочки.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что ответчик ФИО3 имеет задолженность более пятисот тысяч рублей перед ФИО2, которую длительное время не погашает. Когда пришли описывать имущество, истец ФИО1 ушла в свою комнату. Телевизор вынесли из комнаты ФИО3 при его изъятии ФИО1 не заявляла о том, что это ее имущество. Пояснила также, что при изъятии указывается предварительная оценка, впоследствии было вынесено постановление об определении стоимости изъятого имущества в размере ... рублей. Должнику было предложено принять его на самореализацию, однако он отказался. Тогда имущество предложили взыскателю, ФИО2 приняла его на самореализацию, и из суммы долга ФИО3 была списана сумма в размере ... рублей. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-279/19 года, приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отдела СП УФССП России по РСО-Алания ФИО4 об исключении имущества их акта описи и ареста имущества без удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является должником по исполнительному производству ... по взысканию алиментов в пользу ФИО2

Актом описи и ареста имущества ль ... судебным приставом-исполнителем ФИО4 описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: телевизор черного цвета, удочки спиннинг в чехле. Замечаний от должника ФИО3 не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... в виду отсутствия ходатайства должника о самостоятельной реализации арестованного имущества взыскателя. ФИО2 было передано имущество по цене, указанной в постановлении об оценке, а именно: телевизора «...» черного цвета, оцененный в ... рублей.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что изъятое имущество – телевизор «...» являлось ее собственностью. Факт передачи наличных денег ответчику ФИО3 истцом для последующего погашения кредита на приобретение спорного имущества, оформленного на тещу ответчика истцовой стороной не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 33 названное нормы, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Местом жительства ответчика ФИО3 является квартира по указанному адресу, поэтому его доводы о том, что все находящееся в квартире миущество принадлежит его материи, как собственнику жилого помещения, отклоняются судом.

Кроме того, как следует из объяснения ответчика ФИО2, телевизор был ею реализован частному лицу, сведениями о личности которого она не располагает. 

Таким образом, исключение из акта и описи уже реализованного имущества не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отдела СП УФССП России по РСО-Алания ФИО4 об исключении имущества их акта описи и ареста имущества подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отдела СП УФССП России по РСО-Алания ФИО4 об исключении имущества их акта описи и ареста имущества: телевизора «...» черного цвета, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г Цопанова