Мотивированное 

решение

 составлено 30.09.2024

№ 2- 6422/2024

50RS0052-01-2024-008338-16

ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Климовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным исковым заявление к ФИО3 о возмещении ущерба. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: 

<

адрес>, застрахованное по полису №№. Согласно акту управляющей компании, залив произошел из 

<

адрес> результате разрыва прорыва батареи отопления после запорного крана, что относится к зоне ответственности собственника квартиры. Согласно расчету размера ущерба, причиненного в результате залива, составил в части отделки - 113328,69 рублей, в части движимого имущества – 13744,03 рубля. Во исполнение условий договора страхования, страхования компания выплатила страхователю возмещение, что подтверждается платежными поручениями, выписками из реестра. Просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 127072,72 рублей и 3741 рублей - на уплату государственной пошлины.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать указанное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представил, истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ. «Правил страхования гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному полису, объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, страховая сумма по договору страхования была установлена как: сумма на недвижимое имущество (конструкция квартиры) 8 500 000 рублей; отделка: 1 000 000 рублей; движимое имущество и техническое оборудование: 700 000 рублей; гражданская ответственность: 1 000 000 рублей.

Исходя из акта определения причиненного ущерба помещения (квартиры), пострадавшей в результате залива по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явился прорыв батареи отопления после отключающего устройства в вышерасположенной 

<

адрес>, в зоне эксплуатационной ответственности собственника.

Согласно расчету страхового возмещения, представленного ООО «Ассистанс оценка», размер ущерба составила: в части отделки - 113328,69 рублей, в части движимого имущества – 13744,03 рубля.

На основании заявления о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО1, причитающееся ей страховое возмещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения вышеуказанных расходов, равно как и не представлено доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности в результате указанного залива.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в размере, определенном оценкой, представленной истцом в сумме: в части отделки - 113328,69 рублей, в части движимого имущества – 13744,03 рубля, а всего 127072,72 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 741 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия», в счет возмещения ущерба 127072,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 741 рубль.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Климова