Дело № 2-226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.А.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Родные Земли-МСК» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, после уточнения исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО « Родные Земли-МСК» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 01.06.2015 года между ней и ООО «Родные Земли-МСК», как представителя ИП ФИО2, был заключен договор об участии в обустройстве земельного участка, по которому доверитель обязался выполнить строительные работы, направленные на создание дорожной сети, а именно: въездов в поселок, внутрипоселковые дороги, установка общего ограждения поселка. Срок сдачи в эксплуатацию в договоре указан не позднее 01.12.2015 года. Истец обязалась участвовать в этой деятельности путем ее финансирования, оплатив сумму в размере 215 000 руб. До настоящего времени, часть работ до конца не выполнена. Инициативной группой собственников земельных участков, была проведена экспертиза, установившая, что внутрипоселковые дороги выполнены с низким качеством, отсутствуют водоотводные канавы и дренаж, ворота на въезд в коттеджный поселок не смонтированы, помещение сторожки и правления по общей площади меньше нормативного, не смонтированы 68 метров ограждения поселка. Они неоднократно обращались к ООО « Родные Земли-МСК», ИП ФИО2 о безвозмездном устранении допущенных нарушений, на что получили отказ. Не надеясь на устранения ответчиком установленных недостатков, просит расторгнуть договор в части п. 4 Приложения 1 к договору об участии в обустройстве земельного участка №Булгаково Life/ДСИ/123 от 01.06.2015 года, взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 215 000 руб., взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения по договору выполнения работ в размере 215 000 руб., взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 225 750 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 518,72 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования подтвердили, просили взыскать денежные средств с ответчика ИП ФИО2

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считая, что свои обязательства по обустройству коттеджного поселка выполнили в установленные сроки и надлежащего качества. Пояснили, что внутрипоселковые дороги пришли в негодность из-за проезда по ним большегрузных машин.

Представитель ответчика ООО «Родные Земли-МСК» исковые требования также не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома на данном участке. 01.06.2015 года между ООО « Родные Земли-МСК», действующим на основании договора поручения от имени ИП ФИО2, и ФИО1 был заключен договор об участии в обустройстве земельного участка №БулгаковоLife/ДСИ/123, в соответствии с п. 1 данного договора, в целях создания условий для целевого использования земельного участка, приобретаемого истцом, ООО « Родные Земли-МСК» обязалось осуществить деятельность по обустройству территории, на которой формируется дачный поселок, частью которого является приобретаемый участок, а истец обязалась участвовать в данной деятельности путем ее финансирования, оплатив 215 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к договору об участи в благоустройстве земельного участка, порядок и условия выполнения строительных работ включают: выполнение строительных работ, направленных на создание дорожной сети, въездов в поселок и внутри поселковых дорого в поселке не позднее 01.12.2015 года, организация условий для обеспечения порядка и безопасности на территории поселка, установка общего ограждения, обустройство помещения для дежурного по поселку, обеспечение вывоза строительного мусора не позднее 30.06.2016 года. 

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что часть работ по договору не выполнены, а те, которые выполнены, возведены с нарушениями качества, ссылаясь при этом, на акт экспертизы, которая была проведена по инициативе группы собственников поселка.

Поскольку ответчик в судебном заседании данное обстоятельство не признал, по ходатайству ИП ФИО2 судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая по выводам которой, качество выполненных работ по внутрипоселковым дорогам поселка не соответствует установленным строительно-техническим нормам, требованиям, регламентам, ГОСТам, СНиПАМ. Выявлено, что ширина поселковых дорог переменная, на дорогах трудно разъехаться даже двум легковым автомобилям, укрепленные обочины дорог отсутствуют, водоотводные и дренажные сооружения по бокам дорог также отсутствуют. Отсутствие водоотведения приведет к быстрому размыванию и разрушению дорожного полотна. На дорогах зафиксированы провалы дорожного покрытия на отдельных участках глубиной до 8 см, длиной до 50 см., шириной до 100 см. Выборки грунта на поселковых дорогах и устройство базового слоя покрытия вообще не производилось. Отсыпка полотна поселковых дорог выполнена строительным мусором- в дорожном полотне имеются включения битого кирпича и бетона, арматура опасно выходит на поверхность дороги. Уплотнение дорожного полотна не производилось. Установленные по периметру коттеджного поселка опоры ограждения не забетонированы в землю, шатаются, из-за чего ограждение местами имеет отклонение по вертикали. На металлических конструкциях каркаса ограждения видны следы ржавчины, что связано с частично отсутствием окраски антикоррозийными составами, частично с некачественным выполнением окрасочных работ. Профнастил ограждения ворот у участков №№218,219 погнут, не прикреплен к каркасу, что способствует проникновению на территорию поселка посторонних лиц. При проведении внешнего осмотра системы электроснабжения в здании правления и размещения охраны установлено, что открытая электропроводка проложена не в кабельканалах и повсеместно провисает, отсутствует заземление. Данные нарушения создают угрозу возникновения пожара и безопасности пребывания людей в здании.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнений у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, эксперту были представлены все материалы гражданского дела, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельство для занятия этим родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Указанные выводы подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт.

При этом суд также принимает во внимание, что выводы судебного эксперта, по-существу, не расходятся с выводами экспертов, проводивших экспертизу по качеству выполненных работ по инициативе собственников поселка. 

Представленную ответчиками рецензию на судебную экспертизу, выполненную ООО «Абсолют» Центр независимых экспертиз, суд во внимание не принимает, поскольку нормы закона такой вид доказательства не содержат. 

На направленную 24.09.2018 года истцом ответчику ИП ФИО2 претензию об устранении недостатков, ответа не получено.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленным указанным договором срок недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) не устранены исполнителем.

11.04.2018 года комиссией, состоящей из собственников поселка и ИП ФИО2 был составлен акт обследования и дорожного полотна, в котором были установлены дефекты и повреждения, их объем и меры по устранению. В частности было установлено, что на проезжей части всего дорожного полотна имеются выбоины, ямы различной длины и ширины, на прилегающей территории (обочины) отсутствует дренаж. Данный акт ИП ФИО2 подписал, принял на себя обязательства провести ямочный ремонт, подъем дорожного полотна, и другие дополнительные работы. До настоящего времени выявленные дефекты ответчиками не устранены. 

24 сентября 2018 года истец ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора и возврате ей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплаченных ею денежных средств в размере 215 000 руб. и выплате неустойки, которые ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, требования истца о расторжении п. 4 приложения 1 к договору от 01.06.2015 года подлежит удовлетворению, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ФИО1 денежная сумма по договору в размере 215 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 права истца, как потребителя, были нарушены, и поэтому, исковые требования истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона « О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исходя из расчета трех процентов цены выполнения работы, за период с 11.10.2018 года ( указанная дата в претензии) по 14.11.2018 года ( как указано в иске) в сумме 225 750 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 225 750 руб. явно несоразмерен заявленным требованиям, превышает размер внесенных истцом денежных средств, в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 215 000 руб. за нарушения сроков выполнения (оказания услуги), предусмотренную ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», поскольку доказательств того, что работы по договору об участии в обустройстве земельного участка были выполнены не в срок, истцом не представлено. В суде нашло подтверждение выполнение данных работ ненадлежащего качества. 

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, который составляет 160 000 руб. (320 000 : 2). При этом суд считает, что размер штрафа необходимо снизить до 80 000 руб. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 518 руб. 72 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, так как относятся к данному делу и подтверждены приложенными квитанциями.

Поскольку истец при подаче иска в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина с учетом взысканной компенсации морального вреда в сумме 5 650 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратилась за помощью к представителю, которая ей была оказана за плату в размере 50 000 руб., что подтверждено приложенной распиской.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть пункт 4 договора Приложения 1 к Договору об участии в обустройстве земельного участка «Булгаково Life ДСИ/123 от 01.06.2015 года, заключенного между ООО «Родные земли –МСК» и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 с пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 215 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 518 руб. 72 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета госпошлины в размере 5 650 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Судья И.В. Жеребцова