Дело № 10-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2017 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В., 

при секретаре судебного заседания Красновой О. А.,

с участием помощника прокурора г. Новочебоксарска Волгарева Ю. В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Дурницыной А. А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Корягиной И. В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Дурницыной А. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 115 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № по 

<

адрес>, действуя умышленно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, выражая неуважение к обществу, пренебрегая нормами нравственности и морали, игнорируя общепринятые правила поведения, используя находившийся при нём пневматический пистолет в качестве оружия, преследуя цель причинения физической боли и телесных повреждений, целенаправленно, с близкого расстояния беспричинно совершил не менее 9 выстрелов в ранее незнакомого Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде ран головы, шеи, туловища, с кровоподтеками в окружности, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, длительностью не более 21-го дня, и по данному признаку (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека.

На данный приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска от 17 апреля 2017 года осужденным и его защитником принесены апелляционные жалобы об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 17 апреля 2017 года, в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела и суровости наказания. Так, авторы апелляционных жалоб указывают о суровости назначенного ФИО1 наказания, о неправильной квалификации его действий – отсутствии хулиганских побуждений, о непринятии во внимание при назначении наказания состояния здоровья ФИО1, о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда.В своих возражениях, поданных в порядке ст. 389.7 УПК РФ, государственный обвинитель Купкенов Р. Р. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, мотивируя, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании авторы жалоб поддержали свои доводы, вновь приведя их суду. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал частично, не согласившись с мотивом совершенного им преступления – хулиганства. В суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что выстрелил в потерпевшего из-за неприязни к последнему, защищая от его нападок ФИО5 

Потерпевший Потерпевший №1, возражая осужденному, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании заявлял об отсутствии факта знакомства между ним и ФИО1, об отсутствии конфликта. Им даны последовательные показания о событиях произошедшего в судебном заседании мировому судье и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела. 

Так, показания потерпевшего о том, что ФИО1, подойдя к нему, сразу же отодвинул ФИО5, наставил на него пневматический пистолет, из которого произвел выстрелы, ничего при этом не говоря, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, заявившего суду о том, что, когда ФИО1 подбежал к нему и Потерпевший №1, то подсудимый, ничего не говоря, выстрелил несколько раз из пневматического пистолета в Потерпевший №1 

После оценки исследованных доказательств, мировым судьей было правильно установлено, что преступление ФИО1 было совершено в общественном месте, с применением пневматического пистолета, с выражением неуважения к обществу, с пренебрежением нормами нравственности и морали, при игнорировании общих правил поведения, т. е. действовал осужденный из хулиганских побуждений, не будучи знакомым с потерпевшим, не имея с последним неприязненных отношений и конфликта.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей после исследования всех доказательств по делу, была дана им правильная оценка, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п.п. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует личности осужденного и степени общественной опасности совершенного им преступления. При назначении наказания мировым судьей учтены как обстоятельства, отягчающие наказание, так и обстоятельства его смягчающие: явка с повинной, добровольное принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у ФИО1 заболевания, о котором упоминается в доводах апелляционных жалоб, также было учтено судом при назначении наказания. 

В то же время, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканным мировым судьей с осужденного в пользу потерпевшего, т. к. при определении размера компенсации суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения виновного, а также учитывать требования разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел требования, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, о разумности и справедливости такого возмещения, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание характер нравственных страданий Потерпевший №1, связанных с причинением легкого вреда здоровью, наступившие последствия, а также материальное положение подсудимого ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер определенной мировым судом денежной компенсации морального вреда до 100 000 рублей, что является справедливым и разумным, кроме того, по делу тяжких последствий не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора мирового судьи не находит, изменяя приговор лишь в части разрешения гражданского иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

В описательно-мотивировочной части и в резолютивной части приговора указать о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Балясина Н. В.