Дело № 1-518/2020 74RS0017-01-2020-003933-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 08 сентября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Паутова К.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Королева В.П., Васильева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

01 июля 2020 года в дневное время ФИО2 и ФИО1 находились у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из сетевого магазина в городе Златоусте, и он предложил ФИО1 вместе с ним совершить кражу, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

После того как ФИО1, преследуя личную корыстную цель, согласилась совершить вместе с ФИО2 кражу, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее договорившись о совершении тайного хищения чужого имущества из сетевого магазина в городе Златоусте, распределили преступную роль каждого и приготовили магнит, для снятия с похищенных вещей антикражных устройств.

04 июля 2020 года около 18 часов 12 минут ФИО1 и ФИО2, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой приехали к торгово-развлекательному комплексу «Тарелка», расположенному но адресу: Челябинская область, город Златоуст, поселок Айский, дом №70, прошли в торговый зал магазина 

<

данные изъяты>, где, убедившись в том, что персонал и посетители магазина не наблюдают за их преступными действиями, из корыстных побуждений, взяв различную одежду с полок, предназначенных для демонстрации товара, прошли в примерочную кабину. Продолжая свои совместные преступные действия, находясь в примерочной кабине магазина 

<

данные изъяты> ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, используя имеющееся у него при себе магнитное устройство, снял противокражные бейджи с одной женской фуфайки GKTO10653, с одной мужской фуфайки ВКТ005740, затем вместе с ФИО1 сорвали руками с обоих фуфаек бирки.

После чего 04 июля 2020 года около 18 часов 33 минут ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, спрятала обе фуфайки в свой рюкзак, и вместе вышли из примерочной кабинки, затем, минуя кассу, не оплатив товар, прошли антикражные ворота к выходу из вышеуказанного магазина.

Однако, при выходе из торгового зала магазина, возле антикражных ворот ФИО1 и ФИО2 были остановлены администратором магазина ФИО7, которая, заподозрив их в совершении хищения имущества из магазина, попросила их показать содержимое рюкзака.

В ответ ФИО1 и ФИО2 ответили отказом и, воспользовавшись тем, что администратор ФИО7, попросив их дождаться приезда сотрудников полиции, вернулась в торговый зал, а сотрудники охраны отвлеклись на ФИО2, и никто не наблюдает за преступными действиями ФИО1, которая действуя во исполнение преступной договоренности с ФИО2, и по его указанию, скрылась с места преступления с похищенным имуществом.

Своими совместными преступными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений совершили тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, а именно: одну женскую фуфайку GKT010653, белого цвета, стоимостью 399 рублей; одну мужскую фуфайку ВКТ005740, черного цвета, стоимостью 499 рублей, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 898 рублей.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО1 и ФИО2

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимые ФИО1 и ФИО2 добровольно и после консультации с защитниками ходатайствуют об этом, обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что ими в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершено преступление средней тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО1 и ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.20-22,26-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, путем изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества (часть 2 ст. 61 УК РФ). 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимых: 

ФИО1 

<

данные изъяты> по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечена не была, со стороны соседей жалоб не поступало (т.1 л.д.249); 

<

данные изъяты> по месту учебы характеризуется положительно (т.1 л.д.251), ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.235-236об.); 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.247).

ФИО2 

<

данные изъяты> по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был, со стороны соседей жалоб не поступало (т.1 л.д.217); 

<

данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.219); ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.202-203об.); 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.215).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, корыстного мотива его совершения, прямого умысла, учитывая способ совершения преступления, а так же с учетом данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Петровой и ФИО2 с назначением судебного штрафа судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления, свидетельствующие о невозможности подсудимых приобрести себе предметы одежды, не похищая их, данные о личности подсудимых и их материальном положении – ФИО2 получает заработную плату в размере 21-22000 рублей, ФИО1 не работает, самостоятельного источника доходов не имеет, суд приходит к выводу, что материальное положение подсудимых не позволяет суду применить к ним положения ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ и освободить Петрову и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку у подсудимых отсутствует реальная возможность оплатить назначенный штраф в установленные законом сроки.

Кроме того, по смыслу ст. 25.1 УК РФ освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред является правом, а не обязанностью суда. Так же суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает, что поскольку материалами уголовного дела установлено, что похищенное было изъято у подсудимых сотрудниками полиции, возмещение ущерба, причиненного преступлением, произошло путем возврата похищенного имущества, у суда отсутствуют основания для применения к подсудимым положений ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, а наказание подсудимым следует назначить в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения данного вида наказания подсудимым судом не установлено. 

Учитывая, что назначаемое подсудимым наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство: 

- магнит, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, - уничтожить; 

-CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 04.07.2020г., находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - следует оставить на хранении при уголовном деле №1-518/2020; 

- рюкзак, находящийся на хранении у ФИО1, - считать переданным по принадлежности законному владельцу; 

- две футболки: футболка белого цвета, футболка черного цвета, футболка с антикражными магнитами, 2 антикражных магнита, бирки в количестве 2 шт., находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО 1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Оснований для изменения либо отмены ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд не находит. Избранная ФИО1, ФИО2 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание : ФИО1 в виде 100 (сто) часов обязательных работ, ФИО2 в виде 150 ( сто пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- магнит, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, - уничтожить; 

-CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 04.07.2020г., находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - следует оставить на хранении при уголовном деле №1-518/2020; 

- рюкзак, находящийся на хранении у ФИО1, - считать переданным по принадлежности законному владельцу; 

- две футболки: футболка белого цвета, футболка черного цвета, футболка с антикражными магнитами, 2 антикражных магнита, бирки в количестве 2 шт., находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО 1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий 

Г. Челябинск 09 ноября 2020 года

Челябинский областной суд 

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера и виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа в ДВА месяца со дня вынесения настоящего постановления. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет судебный штраф и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства по делу:

магнит, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области - уничтожить;

CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле;

рюкзак, находящийся на хранении у ФИО1 - считать переданным по принадлежности законному владельцу. Освободить ФИО1 от необходимости дальнейшего его хранения;

две футболки белого и черного цвета, футболка с антикражными магнитами, 2 антикражных магнита, 2 бирки - находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО 1 - считать переданными по принадлежности законному владельцу. Освободить ФИО 1 от необходимости

Приговор вступил в законную силу 09.11.2020.