Дело № 62RS0004-01-2024-001635-59

(производство № 2-1689/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 03 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопоуховым Р.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём демонтажа наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже указанного жилого дома, на первом этаже которого в нежилых помещениях № арендует помещения и ведет свою деятельность под брендом пивного бара «Ушли в море» ответчик ИП ФИО4; на фасаде дома, с внешней стороны её квартиры, руководством пивного бара смонтирован самовольно, без согласования с жильцами дома и управляющей компанией, наружный блок холодильного оборудования, который постоянно работает. Факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме противоречит требованиям закона и нарушает права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

При работе наружного блока по зданию идет вибрация, а также стоит постоянный шум как в дневное, так и в ночное время, создавая дискомфорт и невозможность спокойного отдыха. Ею и другими жильцами дома было подано обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, которые произвели замер уровня шума при включенном холодильном оборудовании пивного бара, по результатам исследований установлено превышение эквивалентного уровня звука на 5,5 дБ(А), что не соответствует требованиям п. 100 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Она направила ответчику претензию и требование о демонтаже наружного блока кондиционера, которая была оставлена без удовлетворения. 

Из-за постоянного шума и вибрации как в дневное, так и в ночное время, создающих дискомфорт и невозможность спокойного отдыха, её жилое помещение не соответствует санитарным требованиям, в результате она лишена бытовых удобств, что вызывает болезни, раздражение, переживания, обиду, многочисленные обращения с жалобами; очевидно незаконные действия ответчика на протяжении длительного времени, связанные с необоснованным отказом от выполнения её требований, стали причиной того, что она испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, и негативно сказывается на физическом здоровье.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на нормы ст.ст. 246, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 206 ГПК РФ, истец просила:

- обязать ИП ФИО7 устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем демонтирования наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома с внешней стороны её, истца, жилого помещения, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; 

- за неисполнение судебного акта установить судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения;

- взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В ходе производства по делу судом произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО4 на надлежащего - ФИО3, ИП ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины его неявки неизвестны, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП ФИО4, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, объяснений по существу иска не представила.

Представитель третьего лица ООО «УК «Белый сервис» ФИО6 в ходе судебного разбирательства дела полагал заявленные ФИО1 требования обоснованными, пояснив, что спорный блок кондиционера был установлен на внешней стене жилого дома в ходе ремонта, проводившегося в нежилом помещении ответчика примерно 2 года назад, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования установки кондиционера не проводилось, в управляющую компанию по этому вопросу ответчик не обращался, впоследствии в телефонном разговоре ссылался на наличие у него всей необходимой разрешительной документации, которую не представил.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя третьего лица ООО «УК «Белый сервис» ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 по праву собственности принадлежит квартира № общей площадью 66,3 кв.м, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома № г. Рязани; её право собственности было зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости) 24 января 2014 года.

На техническом этаже № вышеуказанного жилого дома расположены нежилые помещения № кв.м, собственником которых с 06 мая 2020 года и с 14 апреля 2020 года соответственно является ответчик ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.04.2024.

Управление многоквартирным жилым домом № г. Рязани и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией ООО «УК «Белый сервис».

Примерно 2 года назад при осуществлении ремонтных работ в нежилых помещениях № принадлежащих ФИО3, было установлено холодильное оборудование, на внешней стене (фасаде) жилого дома № г. Рязани под окном квартиры ФИО1 размещен наружный блок холодильного оборудования (кондиционер). В настоящее время в нежилых помещениях размещается и функционирует магазин разливного пива «Ушли в море», где осуществляет торговую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП №).

В соответствии со статьёй 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании указанной нормы собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется другим собственником помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункт «в» пункта 2 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В силу положений части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, право, предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

По общему правилу, установленному статьями. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; решения по таким вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных правовых норм пользование общим имуществом многоквартирного дома, в том числе ограждающих несущих и ненесущих конструкций, возможно по соглашению собственников жилых помещений в этом доме на основании решения общего собрания.

Таким образом, монтаж на внешней стене многоквартирного жилого дома наружного блока холодильного оборудования (кондиционера), установленного в принадлежащем ответчику нежилом помещении, является использованием общего имущества многоквартирного дома, а возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия на это собственников помещений в многоквартирном доме путём принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Из объяснений в судебном заседании истца и представителя третьего лица ООО «УК «Белый сервис» следует, что размещение на фасаде многоквартирного жилого дома № г. Рязани наружного блока кондиционера (холодильного оборудования), установленного в принадлежащем ФИО3 нежилом помещении, произведено с отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу не принималось.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, ответчиком не соблюден порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома, чем нарушены, в том числе, права ФИО1 как собственника одного из помещений этого дома, в связи с чем исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и на ответчика должна быть возложена обязанность устранить указанные препятствия путём демонтажа наружного блока кондиционера (холодильного оборудования), установленного на фасаде многовартирного дома с внешней стороны жилого помещения истца.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к числу неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища и прочие.

Из материалов дела следует, что 16 августа, 25 сентября 2021 года истец и другие лица, проживающие в жилых помещениях, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме (в квартирах 30, 31, 32, 36, 39) обращались в ООО «УК «Белый сервис» с жалобами на постоянный шум от работы холодильного оборудования в пивном баре «Ушли в море», просили навести порядок и тишину.

В феврале 2022 года жильцами дома аналогичные обращения были направлены в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области, в декабре 2022 года – в администрацию г. Рязани, в марте 2024 года – вновь в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области.

По поручению Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» 31 января 2022 года, в квартире № № г. Рязани были произведены замеры уровней шума, по результатам которых установлено, что при отключенном холодильном оборудовании пивного бара «Ушли в море» и наличии уличного шума по 

<

адрес> г. Рязани эквивалентный уровень звука в указанной квартире составил 33,4 дБ(А), который является фоновым уровнем (гигиенический норматив для ночного времени суток 30 дБ(А)); при включенном холодильном оборудовании и наличии уличного шума эквивалентный уровень звука в квартире составил 35,5 дБ(А). Превышение эквивалентного уровня звука на 5,5 дБ(А) не соответствует требованиям п. 100 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Разница между измеренным уровнем шума при включенном холодильном оборудовании пивного бара и наличии уличного шума по ул. Введенская г. Рязани с фоновым уровнем в квартире составила менее 3 дБ(А), в связи с чем с учётом требований п. 2.6 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» оценить шумовое влияние и вклад конкретных источников шума (холодильное оборудование пивного бара «Ушли в море» и уличного шума) не представляется возможным.

11-12 марта 2024 года специалистами ОФФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» с 23.00 до 01.05 вновь были проведены замеры уровня шума в жилой комнате (спальне) 

<

адрес> г. Рязани. Согласно полученным результатам лабораторных исследований, фактическое среднее значение уровня звука и эквивалентного уровня звука в жилой комнате при выключенном (фон) холодильном оборудовании бара составляет 29,3 дБ(А) (ПДУ – 30 дБ(А)), при включенном холодильном оборудовании – 32,1 дБ(А), что с учётом расширенной неопределенности не соответствует требованиям раздела V таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Таким образом, поскольку при работе холодильного оборудования в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО3, допускается превышение предельно допустимого уровня шума в ночное время, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком неимущественных прав ФИО1 на жилище, на отдых в ночное время с целью поддержания здоровья, что является основанием для взыскания в её пользу с ответчика компенсации аморального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом обстоятельств дела, подтверждённых исследованными доказательствами, незначительности превышения уровня шума от работы холодильного оборудования по сравнению с фоновыми значениями, при отсутствии доказательств превышения уровня вибрации от работы холодильного оборудования, на которое истец ссылалась в исковом заявлении, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьёй 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд полагает, что ответчику должен быть установлен срок для исполнения решения в части устранения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей жилым помещением - 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку демонтаж оборудования, установленного на внешней стене жилого дома, я не требует значительных затрат времени.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Приведённые выше положения закона, применение которого разъяснено Верховным Судом РФ, дают суду основание для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки, которая подлежит взысканию с последнего в случае неисполнения им судебного решения об устранении препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей жилым помещением, начиная с 11-го рабочего дня после вступления заочного решения суда в законную силу, размер которой следует определить в сумме 1 000 руб., с учётом использования принадлежащего ответчику недвижимого имущества в предпринимательских целях.

Согласно статье 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 600 руб., подтверждённые ччек-ордером ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (

<

...> к ФИО3 (СНИЛС №) удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа наружного блока кондиционера, установленного на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома с внешней стороны данного жилого помещения - в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего заочного решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., всего – 5 600 руб.

На случай неисполнения решения суда в части устранения препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим ей жилым помещением в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в законную силу взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с 11-го рабочего дня после вступления заочного решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2024 года.