Дело № 2а-687/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 27 апреля 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Аксеновой И.П., с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица – УПФР в Калачевском районе Волгоградской области Арнольд Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области о признании незаконными действий по не снятию с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя в установленный законом срок, возложении обязанности внести в ЕГРИП запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, признать прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, а также освободить от исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий налогового органа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем (ИП), о чем была внесена запись МИФНС № 5 по Волгоградской области в Единый госреестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). В ДД.ММ.ГГГГ он решил прекратить деятельность в качестве ИП, в связи с чем обратился с заявлением в МИФНС России № 5 по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении им деятельности в качестве ИП. В тот же день административным истцом получено уведомление № о снятии его с учета. О том, что он, ФИО1, все таки не был снят с учета, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, когда с него потребовали оплатить страховые взносы и пени на общую сумму 

<

данные изъяты>. В связи с чем он затребовал выписку из ЕГРИП, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по 

<

адрес> внесла в ЕГРИП сведения об ошибочном внесении записи в связи с непредоставлением необходимого пакета документов. Считает, что 

<

данные изъяты> не подлежат взысканию с него, он должен быть освобожден от исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, поскольку ему было вручено уведомление единой формы (№-Учет) о снятии физического лица в налоговом органе на территории РФ. Уведомления об ошибочном снятии его с учета в качестве ИП от ответчика он не получал.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования, указывая на несоответствие действий должностных лиц налогового органа требованиям Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил указанное в иске о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. По месту регистрации фактически не проживал в ДД.ММ.ГГГГ года, однако указывал именно этот адрес в МИФНС России № 5 по Волгоградской области для связи с ним. Уведомление о снятии физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ он те не менее получил, а уведомление об ошибочном снятии его с учета в качестве ИП, направленное ему якобы той же датой, он не получал. Оригиналы уведомления и свидетельства о государственной регистрации в качестве ИП у него не сохранились, имеется также выписка из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данную выписку он получил в МИФНС России № 5 по Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ году. Не отрицает, что участвовал ДД.ММ.ГГГГ в Калачевском районном суде при рассмотрении заявления Калачевского отдела УПФ РФ о временном ограничении права на выезд из РФ в отношении него, в ходе которого было выяснено, что ФИО1 не снят с учета в налоговом органе в качестве ИП. Однако решил обжаловать действия ответчика лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись с соответствующим заявлением в МИФНС России № по 

<

адрес>. Отчисления из заработной платы в счет погашения страховых взносов у него производятся с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что срок для подачи административного искового заявления им не пропущен, его необходимо исчислять с момента его обращения в налоговый орган в ДД.ММ.ГГГГ года. Просит признать незаконными действия МИФНС России № 5 по Волгоградской области по не снятию с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя в установленный законом срок, возложить обязанности на ответчика внести в ЕГРИП запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, признать прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, а также освободить от исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе подготовки по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Пенсионного фонда России (УПФР в 

<

адрес>).

Представитель заинтересованного лица – УПФР в 

<

адрес> Арнольд Е.В. в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд. Представила письменный отзыв, в котором указала на то, что до ДД.ММ.ГГГГ на Пенсионный фонд РФ возлагалась обязанность по контролю за правильностью исчисления, полнотой и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, одновременно страхователями и застрахованными лицами, в силу этого обязаны исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае несоблюдения обязанностей по уплате страховых взносов законом установлен порядок взыскания с плательщиков недоимок по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов и иного имущества. Следовательно физическое лицо признается застрахованным с момента государственной регистрации в качестве ИП и до государственной регистрации прекращения им деятельности в таком качестве. Поскольку ФИО1 был зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, УПФР в 

<

адрес> обоснованно взыскана задолженность по уплате обязательных платежей и санкций за указанный период в размере 

<

данные изъяты>. Ни один из исполнительных документов истцом не был обжалован. В связи с изменениями в законодательстве с 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов, в том числе по периодам до ДД.ММ.ГГГГ, переданы налоговым органам. Поскольку из возражений административного ответчика следует, что ФИО1 обратился в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прекращении деятельности в качестве ИП, и с ДД.ММ.ГГГГ он считается снятым с учета в ЕГРИП; поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при рассмотрении в суде заявления о временном ограничении на выезд из РФ, считает, что административный истец злоупотребляет правом, пропустив срок обращения с данным административным иском.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 5 по Волгоградской области по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией внесена запись о прекращении деятельности ИП ФИО1 в ЕГРИП на основании поступившего от заявителя заявления с приложением документов, установленных ст.22.3 ФИО6 государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года. Вместе с тем в инспекции отсутствовали документы, предусмотренные пп. «в» п.1 ст.22.3 указанного Закона – документы, подтверждающие предоставление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В связи с чем в адрес Пенсионного фонда направлен запрос о предоставлении документа, подтверждающего предоставление в территориальный орган ПФ РФ сведений в соответствии с пунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и п.2 ст.11 № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года со сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с поступлением справки из УПФР России о непредоставлении таких сведений запись о прекращении деятельности в качестве в тот же день была признана недействительной, вынесено решение об отказе в государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу регистрации ФИО1 почтовым отправлением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ его деятельность в качестве ИП прекращена, о чем внесена запись в ЕГРИП. Основания для удовлетворения иска не усматривают.

Суд, с учетом мнения административного истца и заинтересованного лица, в соответствии со ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из п. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление…

Как следует из п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено указанным ФЗ. Государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно п. 1 ст. 22.3 Закона государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда РФ в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

Решением МИФНС России № 5 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ФИО1 в качестве ИП. Что подтверждается копией уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из ЕГРИП, дата формирования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Из данной выписки видно также, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП были внесены сведения об ошибочном внесении записи в связи с непредоставлении необходимого пакета документов (л.д.9 оборот 43-й показатель).

Как следует из ответа МИФНС России № по 

<

адрес> на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33) и письменных возражений на иск (л.д.43-50), в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Инспекции принято решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя (л.д.47). Основанием послужил тот факт, что ФИО1 не предоставлен документ, подтверждающий предоставление сведений в территориальный орган ПФ РФ, а именно документы, подтверждающие предоставление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной начальником УПФР в 

<

адрес> о том, что ФИО1, являясь страхователем-работодателем не представлены сведения о работающих у него застрахованных лицах и сведения о страховых взноса на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в соответствии с подпунктами 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также не представлены в связи отсутствием обязанности сведения в соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (л.д.48). Данная справка была получена на основании запроса, направленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Указанное решение (об отказе в государственной регистрации) ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу регистрации ФИО1 почтовым отправлением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49).

Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 имел перед Пенсионным фондом России задолженность по уплате страховых взносов, которую до настоящего времени не погасил.

Управлением Пенсионного фонда в 

<

адрес> в адрес ФИО1 были вынесены требования об уплате недоимок по страховым взносам, пеням, штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Постановлениями должностного лица УПФ в 

<

адрес> приняты решения о взыскании с заявителя, как с индивидуального предпринимателя, недоимок по страховым взносам, пеням, штрафам: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных постановлений возбуждены исполнительные производства (л.д.12-15).

Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании ФИО1 прекратившим свою деятельность в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности снять его с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что предоставленный ФИО1 пакет документов в ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал установленным законом требованиям, поэтому налоговый орган, внеся сведения в ЕГРИП об ошибочном внесении записи в связи с непредоставлением необходимого пакета документов, действовал правомерно.

Кроме того, заявитель не известил о перемене места жительства (проживал не по месту регистрации), и налоговый орган при таких обстоятельствах был лишен возможности надлежащим образом известить заявителя об отказе в удовлетворении ее заявления.

Согласно ст. 53 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" каждое лицо имеет право обжаловать решения и иные акты органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного, действия (бездействие) его должностных лиц, если, по мнению этого лица, акты, действия (бездействие) нарушают права этого лица.

В силу п. 4 ст. 54 указанного Федерального закона судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции.

Положениями ст. ст. 16, 18 Закона предусмотрена обязанность уплаты страховых взносов за расчетный период не позднее 31 декабря текущего календарного года, а также обязанность плательщиков страховых взносов уплачивать их своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона (ч. 1), решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2), постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (ч. 3).

Поскольку на момент принятия оспариваемых решений УПФР в 

<

адрес>, ФИО1 был зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца об освобождении ФИО1 от исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 

<

данные изъяты>.

В требованиях об уплате недоимки о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов ФИО1 срок уплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, установленный законом для принятия решения о взыскании страховых взносов, УПФР в 

<

адрес> был соблюден.

Также ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ повторно было поданозаявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, которое получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленными возражениями ответчика на иск (л.д.44). Поэтому оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Так в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые обратился в суд с административным исковым заявлением, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в МИ ФНС России № 5, однако ответ последнего в вышестоящий налоговый орган так и не обжаловал. В ДД.ММ.ГГГГ обратился в Калачевский районный суд повторно с настоящим иском. 

По смыслу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, как гражданину стало известно о нарушении прав, свободы и законных интересов.

Вместе с тем о вынесенных постановлениях о взыскании недоимок по страховым взносам ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительных производств в Калачевском РО СП УФССП России по 

<

адрес> (л.д.11).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, а напротив, последний подтвердил, что выписка из ЕГРИП была им получена лично в ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по 

<

адрес>, все последующие годы выписка была у него на руках. Также он подтвердил, что из его заработной платы производятся отчисления задолженности по страховым взносам с ДД.ММ.ГГГГ, действия судебных приставов и должностных лиц Пенсионного фонда в этой части он не оспаривал. Кроме того, административный истец подтвердил, что участвовал в суде при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ заявления УПФ РФ о временном ограничении на выезд из РФ.

Из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заявление Калачевского отдела УПФ РФ по 

<

адрес> о временном ограничении права на выезд из РФ оставлено без рассмотрения по мотивам того, что у суда были противоречивые сведения о прекращении статуса у ФИО1 в качестве ИП, заявитель просил оставить заявление без рассмотрения для уточнения всех обстоятельств.

Таким образом, о нарушении своего права выразившегося, по мнению административного истца, в не снятии с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя в установленный законом срок, административный истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРИП. Также он вызывался в суд и в УПФР по 

<

адрес>, где ему также стало известно о том, что он с учета в качестве ИП так и не снят. Между тем, административный истец, с настоящим административным иском обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ Ходатайства о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи данного административного иска не заявляет.

Судом также не установлено причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи данного иска. Суд считает, что со времени получения выписки из ЕГРИП административный истец ФИО1 имел достаточно времени для обжалования действий налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий по не снятию с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя в установленный законом срок, возложении обязанности внести в ЕГРИП запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, признать прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, а также освободить от исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 

<

данные изъяты>, в связи с пропуском срока для подачи настоящего иска, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец ФИО1 был лишен возможности своевременно оспорить действия (бездействия) налогового органа по указанным основаниям суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 226-228 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области о признании незаконными действий по не снятию с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя в установленный законом срок, возложении обязанности внести в ЕГРИП запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, признать прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, а также освободить от исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 

<

данные изъяты>, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: