Судья Дорошевич Ю.Б. УИД 23RS0041-01-2024-023704-87

дело № 2-3469/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-366/2026

21 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Жестковой А.Э., Стариковой А.А.,

при помощнике судьи Осининой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 октября 2025 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) с требованием о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 22 сентября 2022 года между ним (истцом) и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № 26954922, предметом которого являлось: устное консультационное сопровождение заказчика, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции; составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску от кредиторов; представление интересов в ФССП в целях прекращения исполнительного производства, возбуждённого кредиторами. Заказчик в свою очередь принял обязательства оплатить услуги, компенсировать затраты на их оказание. Общая стоимость услуг составляла 182 600 рублей.

08 ноября 2022 состоялась передача прав и обязанностей по такому договору от исполнителя ИП ФИО3 к ИП ФИО2, истцу были предоставлены новые реквизиты для оплаты.

Как указывает истец, обязательства по оплате услуг им исполнены в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, какие-либо услуги истцу оказаны не были, в связи с чем 19 августа 2024 истцом были направлены претензии в адреса обоих индивидуальных предпринимателей с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию ответчик ИП ФИО2 02 сентября 2024 признал факт перехода к нему прав и обязанностей по договору от ИП ФИО3 и оплату истцом по договору 182 600 рублей, сообщив о готовности вернуть 137 103 рублей, однако на дату обращения в суд денежные средства в какой-либо сумме не возвращены.

Полагая свои права как потребителя услуг нарушенными, истец ФИО4 обратился с настоящим иском, просив взыскать :

- уплаченные по договору 182 600 рублей,

- неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков начала оказания услуг за период с 22 сентября 2022 по 19 августа 2024 г.г. в сумме 182 600 рублей,

- в возмещение упущенной выгоды - 18 430,39 рублей, каковой считал неполученные проценты по вкладу за период с 10 июля 2023 года по 05 сентября 2024 года,

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей,

- штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»,

- расторгнуть договор № 26954922 об оказании юридических услуг от 22 сентября 2022 г.

В ходе разрешения спора, 04 апреля 2025 года ответчиком произведен возврат денежных средств, уплаченных по договору, в размере 182 600 рублей.

Определением от 01 октября 2025 года судом принят отказ истца ФИО1 от иска к ИП ФИО2 в части требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 182 600 рублей, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части, решением Московского районного суда г. Калининграда от 01 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 100 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 51 500 рублей, всего 154 500 рублей.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 478 рублей.

Не согласившись с решением суда, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Выражает несогласие с решением суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки с 182 600 до 100 000 рублей.

Полагает, что при принятии судом решения не было учтено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, нарушившим обязательство при осуществлении деятельности приносящей доход, в ответ на полученную претензию отказался возвращать всю сумму по договору и в последующем сделал это вынуждено, лишь после обращения истца в суд с настоящим иском, с целью уменьшения штрафных санкций. На протяжении более двух лет ответчик пользовался денежными средствами истца, не исполняя при этом принятые обязательства. Указывает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 182 600 рублей соразмерна нарушенному обязательству, при том, что доказательств обратному стороной ответчика представлено не было и оснований для её снижения у суда не имелось. Неправомерное уменьшение суммы неустойки привело также к уменьшению суммы взысканного штрафа, что также подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, также выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взысканной судом неустойки, полагая неверным применение судом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующего вопрос взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг, поскольку заключенный сторонами договор являлся бессрочным и не предусматривал крайний срок оказания услуг.

Кроме того, размер неустойки в сумме 100 000 рублей не соразмерен нарушенному обязательству и по существу не соблюдает баланс интересов сторон.

Также указывает, что поскольку требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств были добровольно удовлетворены ответчиком, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец ФИО1 просит оставить её без удовлетворения, равно как и ответчик ИП ФИО2 в своих возражениях выражая несогласие с жалобой истца, просит оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Апелляционные жалобы сторон содержат ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении дела от третьего лица, с указанием уважительных причин неявки, не поступало, в связи с чем, с учётом положений ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2022 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № 26954922 об оказании юридических услуг

Предметом такого договора являлись следующие услуги: устное консультационное сопровождение заказчика, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции; составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску от кредиторов; представление интересов в ФССП в целях прекращения исполнительного производства, возбуждённого кредиторами.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляла 182 600 рублей и подлежала уплате в рассрочку в течение 11 месяцев, 22 числа каждого месяца, начиная с 22 сентября 2022 года до 22 июля 2023 включительно по 16 600 рублей (п.п. 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, услуги по настоящему договору подлежат оказанию в сроки: начало оказания услуг - 22 сентября 2022 г., окончание оказания услуг - день последнего выезда исполнителя к третьим лицам, согласно п. 1.1. договора.

Материалами дела также подтверждается, что на основании заключённого соглашения между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, обязательства исполнителя по договору оказания юридических услуг 08 ноября 2022 были переданы ИП ФИО2, что последним было подтверждено в ходе судебного разбирательства (л.д. 23 оборот-24, 53-54).

Истцом в рамках договора оказания юридических услуг произведена оплата в сентябре и октябре 2022 года в общей сумме 33 200 рублей на счет ИП ФИО3; с ноября 2022 года оплата ежемесячно производилась на счет ИП ФИО2, всего последнему было оплачено 149 400 рублей.

Таким образом, судом было верно установлено, что обязательства по оплате услуг по заключённому договору, ФИО1 исполнены в полном объёме, в сумме 182 600 рублей.

20 августа 2024 года в адреса ИП ФИО3 и ИП ФИО2 истцом направлены претензии с указанием на отказ от услуг в связи с неисполнением обязательств и требованием возврата уплаченных денежных средств, неустойки (л.д. 25-30).

В ответ ИП ФИО2 сообщил о готовности расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств в размере 137 103 рублей (л.д. 31-33).

Полагая услуги неоказанными в срок, предусмотренный договором, и как следствие нарушенными права, как потребителя услуг, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая также подлежащей взысканию с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков начала оказания услуги.

В ходе разрешения спора судом, 04 апреля 2025 года ответчиком ИП ФИО2 произведен возврат истцу денежных средств в сумме 182 600 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ; 27, 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства, установив, что в предусмотренный договором срок ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору, обязательства в какой-либо части исполнены не были, пришёл к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

При этом как верно указал суд первой инстанции, такой договор считается расторгнутым с момента получения претензии ответчиком, т.е. с 04 сентября 2024 года, в связи с чем требование истца о расторжении договора заявлено излишне и удовлетворению не подлежало.

С учётом отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения принятых обязательств стороной ответчика, суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком срока начала оказания услуг, определенных договором как «немедленно», т.е. с 22 сентября 2022 года, и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 22 сентября 2022 года до 19 августа 2024 года (дата предъявления требований об отказе от исполнения договора), снизив её размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с выводами о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки, соглашается, не усмотрев оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его глава 39, касающаяся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Возникшие между истцом-потребителем ФИО1 и ответчиком – ИП ФИО2, оказывающим услуги на возмездной основе, отношения наряду с нормами Гражданского кодекса РФ регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, кроме прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе требований об отказе от исполнения договора (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер такой неустойки равен 3 829 122,00 рублей (182 600 руб. – стоимость услуг х 3% в день х 699 дней (период с 22.09.2022 г. по 20.08.2024 г.), однако с учётом законодательно установленного ограничения суммы неустойки пределами цены услуги, сумма такой неустойки не может превышать 182 600 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, вывод суда о возможности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ является верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 182 600 до 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки и добровольного возврата ответчиком всей суммы оплаты по договору до разрешения спора по существу.

С учётом отсутствия негативных последствий нарушения обязательств ответчиком, принципов разумности и справедливости, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с соблюдением ограничений, установленных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно посчитал возможным применить положения указанной нормы и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, не в полной мере учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу.

Дальнейшее снижение неустойки приведёт к нарушению баланса интересов сторон, в том числе права потребителя услуги на соразмерное возмещение в связи с нарушением исполнителем обязательств по договору оказания юридических услуг.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции размер неустойки в сумме 100 000 рублей отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, такая сумма соразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя услуг, при этом требования истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком добровольно удовлетворены не были, денежные средства были возвращены истцу лишь в ходе судебного разбирательства, истец также правомерно требовал взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает верным взыскание компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Судом также на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», вопреки доводам жалобы ответчика, правомерно также взыскан штраф в сумме 51 500 рублей.

Нормы действующего гражданского законодательства и сложившаяся судебная практика действительно указывают на возможность применения положений вышеназванной статьи 333 Гражданского кодекса РФ к исчисленной сумме штрафа, однако это не означает, что абсолютно в каждом случае применения этой нормы закона к сумме неустойки она подлежит применению и к сумме штрафа.

Как указывалось выше, степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки (штрафа) не влечёт за собой её безусловного снижения.

Учитывая, что размер штрафа исчислен из суммы неустойки, сниженной на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о неприменении нормы названной статьи закона к сумме штрафа.

Давая оценку доводам истца ФИО1 об упущенной по вине ответчика ИП ФИО2 выгоде в виде неполученных процентов по вкладу, полагавшего возможным получение дохода в период с 10 июля 2022 по 05 сентября 2024 г. в сумме 18 430 рублей, судом первой инстанции верно указано на отсутствие доказательств намерений истца разместить денежные средства в сумме 182 600 рублей на вклад и невозможности осуществления данных действия лишь по вине ответчика. Доказательств, что доход был реальным, в материалы дела представлено не было.

В указанный истцом период договор об оказании юридических услуг между сторонами являлся действующим и был расторгнут лишь 04 сентября 2024 года. В этой связи не имеется оснований полагать, что истцом была упущена выгода в сумме 18 430 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значения для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, по существу выводов судом не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи, с чем они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного сторонами спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: