Дело № 2-1612/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Приходько М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Акцепт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №/кК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 814,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №/кК от ДД.ММ.ГГГГ путем составления и подписания заемщиком заявления-анкеты о присоединении к типовому договору текущего счета с оформлением кредитной карты, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 150 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 25% годовых. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком. Это послужило основанием для обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. Однако, в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с поворотом исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 198 314,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей.

Представитель истца ФИО2 настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В представленных в материалы дела возражениях с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила понизить размер неустойки, предъявленной Банком ко взысканию, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, конверт с ее извещением возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО КБ «Акцепт» (в настоящее время – АО «Банк Акцепт») с заявлением-анкетой о присоединении к типовому договору текущего счета с оформлением кредитной карты, на основании которого стороны в последующем заключили кредитный договор №. 

Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 150 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 25% годовых, с установлением обязанности по возврату кредита и уплате процентов в дату окончания платежного периода, которой является дата, совпадающая с последним днем календарного месяца (с первого по последнее число включительно) либо период от начала договора по последнее число месяца, в котором был заключен договор, что подтверждается анкетой-заявлением, выписками по счету, правилами пользования кредитными банковскими картами. 

Судом установлено, что заемщик воспользовалась предоставленным ей Банком кредитом, однако не надлежащим образом исполняла свои обязанности, допуская просрочки ежемесячных платежей с июня 2017 года. Данный факт ответчиком не опровергнут.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора истцом принято решение о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. 

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование им в полном объеме, ответчиком не представлено. 

Банк обращался к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № данный судебный приказ отменен, в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа в части взысканной в пользу АО «Банк Акцепт» суммы в размере 12 276,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа исполнено Банком. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 198 314,95 рублей, из которых: 149 943,94 рублей – сумма задолженности по кредиту, 30 349,37 рублей – сумма задолженности по процентам, 18 021,64 рублей – сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договора, потребовал возврата кредита, уплаты процентов.

В части требований о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из расчета истца, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной ставки в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств по погашению долга на сумму просроченной задолженности.

Вместе с тем, данный расчет пени не соответствует условию кредитного договора, согласно которому пени (неустойка) начисляются в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа с момента наступления срока платежа по день фактической уплаты просроченной задолженности.

В связи с чем, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, с учетом размера невыплаченных сумм, предъявленных истцом ко взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 450,54 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд не находит оснований для понижения размера пени в размере 450,54 рублей.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу АО «Банк Акцепт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 743,85 рублей, из которых 149 943,94 рублей – сумма задолженности по кредиту, 30 349,37 рублей – сумма задолженности по процентам, 450,54 рублей – сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 708,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Акцепт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 743,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708,57 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова