Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П., 

при секретаре Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-344/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

Установил 

Вышеуказанным Постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственность по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере /сумма/ рублей за невыполнение в срок до /дата/ 2017 года законного предписания государственного лесного инспектора от /дата/ 2016 года об устранении вблизи дома № /номер/ по ул. /адрес/ загрязнения лесного участка (убрать мусор, бытовые отходы) и освободить самовольно занятый земельный участок в квартале /номер/ выдел /номер/ Высоковского участкового лесничества (л.д. 161-162).

Копия указанного Постановления получена ФИО1 /дата/ 2017 года (л.д. 163).

/дата/ 2017 года ФИО1 подала жалобу на Постановление мирового судьи со ссылкой на то, что она не занимала лесной участок и не загрязняла его; рядом с её земельным участком ФИО2 возвёл сарай, т.к. ему негде было жить, и именно он загрязнил лесной участок.

Привлекаемая ФИО1 в судебном заседании поддержала свою жалобу и пояснила, что в настоящее время в суде рассматривается гражданское дело об исправлении реестровой ошибки в координатах границ принадлежащего ей земельного участка, и, в случае выявления таковой, загрязненный участок леса и построенный ФИО2 сарай окажется на территории её земельного участка; с соседями у неё сложились неприязненные отношения из-за наличия у неё большого количества собак и коз, в связи с чем соседи оговаривают её; в течение нескольких лет она фактически не может проживать в принадлежащей ей и брату части жилого дома № /номер/ по ул. /адрес/, из-за сложившихся между ней и братом неприязненных отношений; инкриминируемое ей самовольное занятие земельного лесного участка и его загрязнения она не совершала, в связи с чем не обязана была выполнять предписание об устранении, якобы, совершённого ею нарушения; также она обжаловала в судебном порядке постановления государственного лесного инспектора от /дата/ 2016 года о привлечении её к административной ответственности, судебные заседания состоятся в /дата/ 2017 года.

Проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы, по следующему основанию.

Согласно ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

/дата/ 2016 года государственным лесным инспектором ФИО3 составлено предписание ФИО1 об устранении в срок до /дата/ 2017 года выявленных при осмотре /дата/ 2016 прилегающего к жилому дому по месту её регистрации лесного участка нарушений: очистить от бытовых отходов и мусора лесной участок в квартале 12 выделе 18 Высоковского участкового лесничества (л.д. 13, 18-35).

Актом осмотра той же территории от /дата/ 2017 года установлено, что вышеуказанное предписание ФИО1 не выполнено (л.д. 7-12), и в отношении неё составлен протокол от /дата/ 2017 по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Помимо протокола об административном правонарушении, виновность ФИО1 в рассматриваемом правонарушении подтверждена показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного мировым судьёй (л.д. 153), и письменными объяснениями свидетеля А. (л.д. 103-104), которые опровергают объяснения ФИО1 о своей непричастности к засорению и занятию лесного участка.

В обоснование довода своей жалобы о не проживании по месту регистрации ФИО1 предоставила копию решения суда от /дата/ 2007 года по делу № /номер/ по её иску к ФИО4 о вселении и не чинении препятствий в пользовании домовладением № /номер/ по ул. /адрес/ (л.д. 183-184). 

Однако это решение суда состоялось почти за 9 лет до выдачи предписания от /дата/ 2016 года, в связи с чем суд считает недоказанным довод ФИО1 о своём не проживании в данном домовладении.

Равным образом, суд критически относится к доводам ФИО1 о невозможности засорения и занятия лесного участка в связи с имеющимся у неё заболеванием, поскольку инвалидность у неё отсутствует и на учете у соответствующего врача она не состоит.

На этом основании суд второй инстанции считает обжалуемое Постановление обоснованным и законным, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /дата/ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись А. П. Борщ