УИД № 34RS0001-01-2023-002547-09

Дело № 2-2302/2023 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Хусеновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митьковского ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Митьковский ФИО16 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ФИО1 ФИО17 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 215 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 5 350 рублей, а также возвратить из федерального бюджета часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 012 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 ФИО18 управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении №. Поскольку его автогражданская ответственность по правилам ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахования», обратился к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал настоящее событие страховым случаем и произвел в его пользу выплату страхового возмещения в размере 252 900 рублей. Поскольку указанная денежная сумма не покрывает причиненный ущерб, просит взыскать с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии с экспертным заключением АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов в размере 467 900 рублей из расчета: 467 900 – 252 900.

В судебное заседание истец Митьковский ФИО19 и его представитель ФИО2 ФИО20 будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО21 будучи надлежаще извещенным, также в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО22 возражал против удовлетворения иска, полагал обращенные к его доверителю требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах денежной суммы в размере 201 700 рубле й из расчета: 454 600 – 252 900, настаивая на необходимости определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно выводам судебной экспертизы по Единой методике и с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов, а потому в удовлетворении остальной части иска просил отказать. Не оспаривал обоснованность требований истца о несении судебных расходов, однако полагал, что затраты истца по оплате услуг независимого оценщика подлежат возложению на страховщика АО «Альфа-Страхование», поскольку в свете возникших между ним и истцом правоотношений Митьковский ФИО23 от несения расходов по оплате услуг эксперта-оценщика освобожден. Также просил учесть, что расходы на оплату судебной экспертизы ответчиком оплачены в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфа-Страхование», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседания явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, письменного отзыва на иск не предоставило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статей 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована, то ответственность за причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности несет страховщик, а сверх такого лимита – страхователь (причинитель вреда).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п. 64-65 настоящего Постановления Пленума ВС РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов на автодороге по адресу: 

<

адрес>, д. Анкудиново, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий Митьковскому ФИО24 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО1 ФИО25 управлявший автомобилем марки «Мan 18.410», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Поскольку автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Митьковский ФИО26 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Альфа-Страхование». 

Указанный страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и осуществил Митьковскому ФИО27 выплату страхового возмещения в сумме 252 900 рублей, которая исчислена на основании выводов экспертного заключения ОАО «Мейджор Холдинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов. 

Документально подтверждено, что в апреле 2023 года Митьковский ФИО28 обратился в АНО НЭО «ЗелЭксперт Сервис» за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам региона — 

<

адрес>.

Согласно заключению АНО НЭО «ЗелЭксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 569 100 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Митьковский ФИО29 утверждает о том, что осуществленная ему страховщиком денежная сумма не покрывает фактически причиненный ущерб, а обращенные к ответчику требования обосновывает положениями ст. 1072 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, равно как и наличие своей вины в этом, ответчиком ФИО1 ФИО30 не оспаривались, однако последним заявлено о несогласии с выводами эксперта АНО НЭО «ЗелЭксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также заявлено о наличии сомнении в правильности исчисления суммы страхового возмещения страховщиком по обращению истца. 

В этой связи по ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО5 ФИО31. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП — ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 454 600 рублей, а с учетом износа - 257 000 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП — ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 467 900 рублей, а с учетом износа - 269 800 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы судебной экспертизы признаны сторонами не оспариваются.

В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы при определении размера ущерба вследствие заявленного страхового события. 

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств дают основания для вывода о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов в размере 467 900 рублей и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, определенной по Единой методике с учетом износа в размере 252 900 рублей, составляет 215 000 рублей согласно расчету: 467 900 – 252 900 рублей.

Вопреки доводам истца суд находит обоснованным взыскание указанной денежной суммы с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15, 1072 ГК РФ, поскольку такой порядок расчета суммы ущерба вопреки доводам ответчика наиболее отвечает приведенному выше нормативному регулированию.

Доводы ответчика со ссылкой на несоответствии выводов судебной экспертизы и выводов экспертного заключения, составленного по итогам организованного страховщиком исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку арифметическая разница в полученных суммах являет минимальной и не превышает допустимый процент погрешности.

Доводы ответчика со ссылкой на необходимость применения в расчете суммы ущерба выводов судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике основаны на ошибочном применении приведенных выше норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами деликтные правоотношения, а потому состоятельными к отказу в иске они являться не могут.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ФИО1 ФИО34. в пользу Митьковского ФИО33 суммы ущерба в размере 215 000 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона по месту жительства истца в размере 467 900 рублей и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере и 215 000 рублей согласно расчету: 467 900 – 252 900 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 362 рублей, исходя из цены иска по первоначальным требованиям, услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально. 

Вместе с тем с учетом совершенного истцом заявления об уменьшении размера иска по итогам выводов судебной экспертизы отнесения к судебным расходам, понесенным по настоящему делу в части государственной пошлины подлежит отнесению денежная сумма в размере 5 350 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из результата рассмотрения спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг независимого эксперта-оценщика в заявленных размерах, тогда как часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 012 рублей подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

При этом к доводам ответчика о необходимости возложения бремени по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика на АО «Альфа-Страхование», выступающего по делу в качестве третьего лица, суд относится критически, поскольку правовых оснований к тому не имеется.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы на оплату юридических (представительских) услуг в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в заявленном размере, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость затрат экспертного учреждения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России по проведению судебной экспертизы составила 29 184 рубля.

Указанные затраты возмещены ответчиком, в том числе путем внесения на депозит суда денежных средств в размер 12 000 рублей и уплаты остальной части в сумме 17 184 рублей непосредственным платежом по реквизитам указанного экспертного учреждения, что подтверждено документально.

Поскольку получение внесенных на депозит суда денежных средств возможно исключительно на основании судебного акта, исходя из результата рассмотрения гражданско-правового спора и учитывая положения ст. 96, 98 ГПК РФ, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебных расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Митьковского ФИО35 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО36 в пользу Митьковского ФИО37 сумму причиненного ущерба в размере 215 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 350 рублей, оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей и юридических (представительских) услуг в размере 5 000 рублей, а всего 235 350 рублей.

Возвратить Митьковскому ФИО38 из федерального бюджета часть излишне уплаченной по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 1 012 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО39 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 декабря 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова