Дело 1-203/2020

89RS0001-01-2020-002943-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 23 ноября 2020 года 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И. с участием

государственного обвинителя Ильина И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Займидороги А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Метрощенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в селе Темираул Хасавюртовского района ДАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, проживающего по адресу: квартира 

<

адрес>, город Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, инвалидом не являющегося, страдающего хроническими заболеваниями, под стражей не содержавшегося, под домашним арестом не находившегося, не судимого,

обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение п. 8.1, 8.8 и 9.1.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.07.2020 около 20.30 часов в городе Салехарде ФИО1, управляя автомобилем "Kia rio" государственный регистрационный знак №, следовал по улице Броднева в направлении от улицы Губкина в сторону улицы Подшибякина.

Проезжая около магазина "Амикан" по адресу: дом № 30, улица Броднева, город Салехард, ФИО1 решил повернуть налево к указанному выше магазину.

Выполняя маневр (поворот налево) вне перекрестка, ФИО1 в нарушение запрета для движения по полосе, предназначенной для встречного движения, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 (Приложение N 2 к Правилам дорожного движения) тем самым создал опасность для движения, а также помеху встречному транспортному средству.

После этого, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, ФИО1, не уступив дорогу встречному транспортному средству - мотоциклу "YAMAHA FZ6 N S2" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, допустил с ним столкновение, которое произошло на полосе движения мотоцикла.

В результате столкновения транспортных средств водитель мотоцикла ФИО8 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, таза, левой верхней и нижней конечностей.

Указанные телесные повреждения в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО8

Дорожно - транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения по неосторожности смерти ФИО8 находятся в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО1 положений п. 8.1, 8.8 и 9.1.1 Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в нарушении Правил дорожного движения признал в полном объеме и пояснил, что разрешение вопроса о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ оставляет на усмотрение суда.

ФИО1 пояснил, что нарушения Правил дорожного движения были допущены как им (ФИО1), так и самим водителем мотоцикла ФИО8, который двигался с явным превышением скорости движения.

В связи с этим ФИО1 пояснил, что только суд должен сделать вывод о том, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В остальной части ФИО1 от дачи показаний отказался.

Показания обвиняемого ФИО1 оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ он не признает.

В его собственности имеется технически исправный автомобиль "Kia rio" государственный регистрационный знак №.

02.07.2020 около 20.30 часов в городе Салехарде он, управляя указанном выше автомобилем, двигался по улице Броднева в направлении улицы Подшибякина.

Подъезжая к магазину "Амикан", расположенному до перекрестка улиц Броднева - Подшибякина он перестроился в крайнюю левую полосу, чтобы повернуть налево к указанному выше магазину.

Впереди его на расстоянии примерно около 50-60 метром двигался автомобиль "Daewoo nexia", который на перекрестке совершил маневр (поворот налево), то есть с улицы Броднева на улицу Подшибякина.

Какой в это время на перекрестке горел сигнал светофора, он не знает, но полагает, что зеленый, так как впереди идущий автомобиль "Daewoo nexia" повернул налево. 

Поскольку встречные транспортные средства отсутствовали и ему (ФИО1) ничего не мешало, то он включил левый указатель поворота и повернул налево.

Однако, при повороте налево он проигнорировал требования разметки (сплошная линия), поскольку она появилась недавно и он не заметив ее, повернул налево по привычке.

Выехав на полосу встречного движения, он почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля.

От удара сработала подушка безопасности, и он не понял, что произошло. 

После этого он вышел из автомобиля и увидел, что у въезда к магазину "Амикан" лежит разбитый мотоцикл, а в 10-15 метрах от него под автомобилем ВАЗ-2115 лежит водитель мотоцикла.

Он вернулся к своему автомобилю, взял мобильный телефон и сообщил в скорую медицинскую помощь. Однако, по телефону ему ответили, что бригада скорой медицинской помощи уже выехала.

После этого, он вместе с присутствующими приподнял и оттащил автомобиль ВАЗ-2115, чтобы достать тело водителя мотоцикла.

Впоследствии он обратился к матери погибшего с предложением помощи. Для этого он отправил телеграмму с извинениями и перечислил в ее адрес 50 000 руб. для организации похорон.

Свою вину он не признает, так как не мог предвидеть возможность наступления последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, а тем более причинения тяжкого вреда здоровью либо наступления смерти.

Он был уверен в безопасности своего маневра, так как впереди его на безопасном расстоянии никого не было. 

Если бы водитель мотоцикла значительно не превысил скорость, то он (ФИО1) смог бы разглядеть его приближение и не стал бы совершать маневр перед идущим ему навстречу транспортом.

Поскольку на расстоянии примерно 50-60 м от него встречных транспортных средств не было, то он посчитал свой маневр безопасным. 

(т. 2 л.д. 49-52) 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил и добавил следующее.

Перед тем как совершить маневр (поворот налево) он вдалеке примерно в районе перекрестка улиц Ямальская - Броднева на расстоянии около 100 - 150 м видел транспортное средство, но не разобрал вид транспортного средства автомобиль или мотоцикл.

При повороте налево он видел на дороге сплошную линию разметки.

Доказательствами по делу являются:

Показания потерпевшей Потерпевший №1 (допрошена в ходе судебного разбирательства), из которых следует, что ФИО8 приходится ей сыном. В июле 2020 года она находилась в городе Пенза. О том, что ее сын явился участником дорожно-транспортного происшествия, она узнала 02.07.2020 от своей матери по телефону.

В связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии сына она понесла моральные страдания.

К ФИО1 она предъявила гражданский иск о взыскании в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 500 000 руб., а также 5 000 руб. за понесенные расходы на оплату услуг адвоката.

Исковые требования она поддержала в полном объеме.

ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия перечислил ей 50 000 руб., однако указанные деньги она получать не стала в силу своего подавленного состояния психики после случившегося.

Показания свидетеля Свидетель №1 (допрошен в ходе судебного разбирательства), из которых следует, что Потерпевший №1 приходится ему супругой. Сын Потерпевший №1 - ФИО8 втайне от них приобрел мотоцикл. Ему известно о том, что 02.07.2020 с участием ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако, он не был очевидцем указанного происшествия.

Показания свидетеля Свидетель №10 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что 02.07.2020 около 20.30 часов он на своем автомобиле следовал по улице Броднева со стороны улицы Губкина в сторону улицы Подшибякина. При подъезде к перекрестку улиц Броднева - Подшибякина он включил левый указатель поворота и преступил к выполнению маневра (поворот налево) на улицу Подшибякина. Перед осуществлением поворота он убедился, что горит зеленый сигнал светофора. Как ему показалось, встречных транспортных средств не было, хотя он слышал громкий звук характерный для езды мотоцикла. Ему показалось, что мотоцикл находился дальше по улице Броднева в сторону улицы Ямальская, но на каком расстоянии, он не знает. После того как он проехал перекресток, то услышал громкий звук характерный для столкновения транспортных средств. Поскольку он не видел, где именно произошло столкновение, то останавливаться не стал и проследовал дальше.

(т. 2 л.д. 25-26)

Показания свидетеля Свидетель №2 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что 02.07.2020 около 20.30 часов он на своем автомобиле ВАЗ-2114 следовал по улице Подшибякина в сторону улицы Зои Космодемьянской в городе Салехарде. При подъезде к перекрестку улиц Подшибякина - Броднева он остановился на красный сигнал светофора. В то время когда для красного сигнала светофора оставалось около 5-4 секунд, он услышал рёв мотоцикла. После этого он увидел, как по улице Броднева слева в сторону улицы Губкина проскочил мотоцикл, а затем он услышал хлопок. Он понял, что произошло дорожное происшествие. В это время находящийся в салоне его автомобиля Свидетель №9 вышел на улицу и побежал к месту дорожного происшествия. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение на своем автомобиле и повернул направо на улицу Броднева. В это время он увидел, что на улице Броднева находится автомобиль "Kia rio", который задней частью находился на проезжей части, а передней к магазину "Амикан". Передняя часть автомобиля была повреждена. Около передней части автомобиля лежал поврежденный мотоцикл. Тут же около тротуара лежал водитель мотоцикла. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и водителя мотоцикла забрали. Водителя автомобиля он не видел. 

(т. 1 л.д. 127-128)

Показания свидетеля Свидетель №9 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что 02.07.2020 в вечернее время он вместе со своим знакомым по имени Свидетель №2 ехал на автомобиле ВАЗ-2114 по 

<

...> в сторону улицы Зои Космодемьянской. При подъезде к пересечению с улицей Броднева они остановились на перекрестке. Перед ними на перекрестке стоял один автомобиль. В это время он услышал громкий шум мотора характерный для мотоцикла. После этого увидел, как по улице Броднева со стороны улицы Ямальская в сторону улицы Губкина на большой скорости проехал мотоцикл. Ему показалось, что скорость мотоцикла была в районе 100 км/ч. Как только мотоцикл проехал перекресток улиц Броднева - Подшибякина, то он сразу услышал громкий удар характерный для дорожно-транспортного происшествия. После этого, он сразу вышел из автомобиля и побежал в сторону места происшествия. На месте происшествия он увидел, на встречной полосе автомобиль "Kia", на прилегающей территории - мотоцикл. Водитель мотоцикла находился под стоящим на парковке автомобилем ВАЗ-2115. Впоследствии на место происшествия приехала скорая медицинская помощь.

(т. 2 л.д. 28-29)

Показания свидетеля Свидетель №11 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что 02.07.2020 около 20.30 часов она находилась дома по адресу: квартира 

<

адрес> улица Броднева, город Салехард. Ее квартира располагается на № этаже дома и окна выходят на перекресток улиц Броднева - Подшибякина. В указанное выше время она стояла у окна и разговаривала по телефону. Во время разговора она увидела как мотоцикл, двигаясь по улице Броднева в сторону улицы Губкина, проехал улицу Подшибякина и столкнулся с автомобилем "Kia". От удара водителя мотоцикла откинуло в сторону. Она предполагает, что скорость мотоцикла была большой. Расположение транспортных средств после столкновения она не помнит. Впоследствии на место происшествия приехала скорая медицинская помощь.

(т. 2 л.д. 121-122)

Показания свидетеля Свидетель №5 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что 02.07.2020 он находился на своем рабочем месте в магазине "Фрукты овощи" по адресу: дом № 31, улица Подшибякина, город Салехард. Около 20.30 часов он вышел из магазина и увидел как автомобиль "Kia rio" поворачивает к магазину "Амикан" по адресу: дом № 30, улица Броднева, город Салехард. В это время он услышал рёв мотоцикла, который ехал на высокой скорости по улице Броднева со стороны улицы Ямальская через перекресток улицы Подшибякина. После этого он увидел, как мотоцикл столкнулся с автомобилем "Kia rio". От удара водитель мотоцикла отлетел в сторону. После дорожного происшествия начали собираться люди. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и водителя мотоцикла увезли. Водитель автомобиля "Kia rio" находился тут же на месте происшествия.

(т. 1 л.д. 131-132)

Показания специалиста Свидетель №3 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он является экспертом-техником и ему как специалисту для осмотра были предъявлены автомобиль "Kia rio" государственный регистрационный знак № и мотоцикл "YAMAHA" государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра он обнаружил, что автомобиль и мотоцикл имеют повреждения. По обнаруженным повреждениям он может сделать вывод о том, что таковые получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, он может сделать вывод о том, что скорость движения мотоцикла перед столкновением была примерно 60 км/ч, так как в результате столкновения произошли серьезные деформации передней части автомобиля и мотоцикла, что характерно для больших скоростей движения.

(т. 2 л.д. 1-3)

Протокол осмотра места происшествия от 02.07.2020, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности на пересечении улиц Броднева - Подшибякина в городе Салехарде.

(т. 1 л.д. 8-14)

Фототаблица (приложение к протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2020), на которой визуально зафиксирована обстановка на участке местности пересечения улиц Броднева - Подшибякина в городе Салехарде.

(т. 1 л.д. 15-28)

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 02.07.2020, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности на пересечении улиц Броднева - Подшибякина в городе Салехарде.

(т. 1 л.д. 31-34)

Схема происшествия от 02.07.2020, на которой зафиксировано траектория движения транспортных средств (автомобиль "Kia rio" государственный регистрационный знак В № и мотоцикл "YAMAHA FZ6 N S2" государственный регистрационный знак №), а также место их расположения на проезжей части.

(т. 1 л.д. 35)

Приведенными выше документами зафиксировано следующее:

- траектория движения автомобиля - двигался прямолинейно по улице Броднева по направлению от улицы Губкина в сторону улицы Подшибякина с последующим поворотом налево в сторону магазина "Амикан" вне перекрестка через сплошную линию разметки,

- траектория движения мотоцикла - двигался прямолинейно по улице Броднева по направлению от улицы Ямальяская в сторону улицы Подшибякина,

- место столкновения автомобиля и мотоцикла - полоса, по которой двигался мотоцикл (улица Броднева около магазина "Амикан"),

- след торможения (юза) мотоцикла - полоса, по которой двигался мотоцикл (улица Броднева около магазина "Амикан"),

- дорожно-транспортное происшествие имело место в светлое время суток,

- видимость для водителей автомобиля и мотоцикла - неограниченная.

Заключение эксперта (транспортно-трасологическая судебная экспертиза) от 15.07.2020 №, из выводов которого следует, что

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 8.1, 8.8, 9.11, 9.7 Правил дорожного движения части.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3, 8.1, 8.8, 9.11 и 9.7 Правил дорожного движения.

Возможность предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п. 8.1, 8.8, 9.11 и 9.7 Правил дорожного движения в части расположения транспортного средства на проезжей части.

В данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля перед столкновением составляла около 27.7 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, но соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Движение мотоцикла со скоростью 60 км/ч и снижение его скорости в момент возникновения опасности для движения позволяли предотвратить столкновение с автомобилем.

В данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения мотоцикла составляла около 142.5 км/ч. 

Место столкновения мотоцикла и автомобиля находится на полосе движения мотоцикла, в точке окончания следа юза мотоцикла, на расстоянии 1.1 м от правого края проезжей части относительно направления движения мотоцикла.

Установленное экспертным путем место столкновения транспортных средств совпадает с расположением места столкновения, указанного на Схеме мета происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации в момент столкновения автомобиль и мотоцикл располагались на полосе движения мотоцикла. Угол между продольными осями транспортных средств составлял около 160°.

Разрешение вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля не имеет смысла.

Возможность предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п. 8.1, 8.8, 9.11 и 9.7 Правил дорожного движения в части расположения транспортного средства на проезжей части.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при расчетной скорости движения мотоцикла 142.5 км/ч, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем. При скорости движения мотоцикла 60 км/ч - водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем.

(т. 1 л.д. 186-209)

Заключение эксперта (экспертиза трупа) № от 03.07.2020, из выводов которого следует:

- смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, таза, левой верхней и нижней конечностей.

- данные телесные повреждения являются несовместимыми с жизнью и были причинены непосредственно перед смертью, в результате воздействий твердыми тупыми предметами, как с ограниченными, так и с преобладающими контактировавшими поверхностями (чем могут являться выступающие части транспортного средства с последующим падением тела на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия).

- указанные телесные повреждения в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО8

(т. 1 л.д. 137-149)

Стороной защиты доказательств не представлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достоверными и непосредственно относятся к обстоятельствам преступления и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1 заключение эксперта (транспортно-трасологическая судебная экспертиза) от 15.07.2020 № отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и является допустимым доказательством.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении судебной экспертизы и ее проведении допущено не было.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

События дорожно-транспортного происшествия имели место в городе Салехарде 02.07.2020 около 20.30 часов.

ФИО1, управляя автомобилем, двигался прямолинейно по улице Броднева от улицы Губкина в сторону улицы Подшибякина.

ФИО8, управляя мотоциклом, двигался прямолинейно по улице Броднева от улицы Ямальская в сторону улицы Подшибякина.

Таким образом, ФИО1 и ФИО8 двигались по одной улице, прямолинейно каждый по своей полосе, на встречу друг другу.

Не доезжая до перекрестка улиц Броднева - Подшибякина, ФИО1 перестроился в крайний левый ряд и через сплошную линию разметки вне перекрестка начал осуществлять маневр (поворот налево), чтобы подъехать к магазину "Амикан".

Во время выполнения маневра (поворот налево), ФИО1 выехал на полосу встречного движения, по которой в указанное время ему на встречу двигался ФИО8

В результате выезда на полосу встречного движения ФИО1 пересек траекторию движения мотоцикла под управлением ФИО8 и допустил с ним столкновение.

Место столкновения автомобиля с мотоциклом находится на полосе движения мотоцикла.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, во время поворота налево встречные транспортные средства примерно в 50-60 м от него отсутствовали, и ему ничего не мешало выполнить маневр. 

Как следует из показаний, которые ФИО1 дал в ходе судебного разбирательства, перед тем как повернуть налево, он впереди по направлению своего движения, примерно в районе перекрестка улиц Ямальская - Броднева на расстоянии около 100 - 150 м видел транспортное средство, но не разобрал его вид (автомобиль или мотоцикл).

Анализируя приведенные выше показания ФИО1, суд приходит к выводу о том, что непосредственно перед осуществлением маневра (поворот налево) вне перекрестка он имел ничем и никем не ограниченную возможность контролировать движущиеся со встречного направления транспортные средства.

При этом суд обращает внимание на то, что событие дорожно-транспортного происшествие имело место в светлое время суток, а видимость окружающей обстановки на месте происшествия являлась неограниченной.

Таким образом, у ФИО1 перед осуществлением маневра (поворот налево) не было объективных препятствий в обнаружении движущегося прямо со встречного направления мотоцикла даже с превышением скорости.

Анализируя обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае появление мотоцикла на встречной для автомобиля ФИО1 полосе движения не могло быть и не являлось внезапным.

В обоснование такого вывода суд обращает внимание на то, что траектория движения мотоцикла на всем протяжении улицы Броднева была прямолинейной и в направлении автомобиля ФИО1

ФИО1 до выполнения маневра (поворот налево) имел неограниченную фронтальную видимость на всем протяжении встречной полосы движения улицы Броднева до следующего перекрестка.

Кроме этого, мотоцикл в процессе движения издавал громкий шум работающего двигателя, что не могло остаться незамеченным.

Наличие громкого шума двигателя мотоцикла подтвердили свидетели Свидетель №2, Свидетель №9 и Свидетель №5, которые в момент имевших место событий находились в непосредственной близости от ФИО1 на перекрестке улиц Броднева - Подшибякина. 

Доводы ФИО1 о том, что он убедился в безопасности маневра (поворот налево), суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, налево в том месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, он повернул по привычке.

При этом он был достоверно осведомлен о том, что пересекает сплошную линию разметки, которая запрещает движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Кроме, этого суд обращает внимание на оглашенные показания ФИО1, из которых следует, что он убедился в отсутствии транспортных средств лишь на расстоянии примерно около 50-60 м. 

Указанные оглашенные показания свидетельствуют о том, что ФИО1 перед осуществлением маневра (поворот налево) в целом не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, в том числе и после указанного выше расстояния.

Таким образом, выезд водителя автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения в месте, не предусмотренном организатором дорожного движения, создал реальную опасность для движения водителю мотоцикла ФИО8, который двигался ему навстречу. 

Аварийная ситуация возникла в тот момент, когда водитель ФИО1 пересек сплошную линию разметки, что и привело к столкновению с движущимся навстречу мотоциклом под управлением ФИО8

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО1, осуществляя маневр (поворот налево) вне перекрестка при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде столкновения с движущимся во встречном направлении мотоциклом.

В результате допущенного водителем автомобиля ФИО1 столкновения с мотоциклом под управлением ФИО8 последний получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Таким образом, именно действия ФИО1 нарушившего положения пунктов 8.1, 8.8 и 9.1.1 Правил дорожного движения состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения водителю мотоцикла ФИО8 смерти.

По смыслу закона, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты Правил дорожного движения нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Таким образом, поскольку нарушения пунктов 1.3, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, ссылка на эти пункты подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

В ходе судебного разбирательства неустранимых противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя меру ответственности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Часть 3 статьи 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 имеет хронические заболевания, он является ветераном боевых действий и имеет нагрудные знаки "Участник боевых действий в Чечне" и "За службу на Кавказе". ФИО1 характеризуется удовлетворительно, он состоит в браке и воспитывает троих малолетних детей, его семья является многодетной и малоимущей и имеет кредитные обязательства (ипотека). Кроме этого, ФИО1 осуществляет уход за своей пожилой матерью.

После дорожно транспортного происшествия ФИО1 обратился в скорую медицинскую помощь и сообщил о наличии пострадавшего, он перечислил потерпевшей Потерпевший №1 деньги в сумме 50 000 руб. в качестве частичной компенсации морального вреда.

По смыслу закона, перечисление ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 денег в сумме 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда следует признать в качестве добровольного частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме этого, ФИО1 принес потерпевшей свои извинения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину не признал, однако в полном объеме согласился с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения.

Таким образом, не соглашаясь с юридической оценкой содеянного, ФИО1 фактически признал себя виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО8

При таких данных обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, судом признаются:

- наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- фактическое признание своей вины и принесение виновным потерпевшей своих извинений; обращение виновного в скорую медицинскую помощь непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; наличие у виновного статуса ветерана боевых действий и наград (два нагрудных знака); наличие статуса семьи виновного многодетной и малоимущей; наличие у виновного кредитных обязательств (ипотека); наличие у виновного хронических заболеваний, а также осуществление виновным ухода за пожилой матерью (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что последствия указанные в ч. 3 ст. 264 УК РФ наступили не только вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения водителем мотоцикла ФИО8 положений абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, разрешенная скорость движения на участке дорожно-транспортного происшествия составляла 60 км/ч., однако водитель мотоцикла ФИО8 во время движения превысил разрешенную скорость, которая составила 142,5 км/ч.

Кроме этого, ФИО8 управлял мотоциклом, не имея соответствующего права управления указанным транспортным средством.

Приведенные выше нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем мотоцикла ФИО8 суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, что согласуется с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

Таким образом, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Оценив в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в силу положений ст. 6, 60 УК РФ суд считает справедливым.

Предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание является обязательным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В испытательный срок следует зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 500 000 руб., а также 5 000 руб. за понесенные расходы на оплату услуг адвоката.

ФИО1 иск не признал, пояснив, что выплатит потерпевшей ФИО2 лишь ту сумму, которую взыщет с него суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Факт причинения морального вреда потерпевшей в результате преступных действий ФИО1 достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с этим подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), материальное положение виновного, а также наличие у виновного возможности получения дохода.

Смерть сына для Потерпевший №1 является невосполнимой утратой, которая привела к расстройству ее психики.

В связи с расстройством психики Потерпевший №1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в которой нуждается и в настоящее время.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между потерпевшей Потерпевший №1 и адвокатом Зайдуллиным Д.В. заключен договор на оказание юридической помощи (составление искового заявления).

Расходы, связанные с получением потерпевшей юридической помощи подтверждаются документально (договор от 22.07.2020 и квитанция от 22.07.2020).

При таких данных суд находит правильным удовлетворить иск потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, взыскав с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда - 1 500 000 руб. и в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката - 5 000 руб.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью камеры наблюдения по адресу: дом № 31, улица Подшибякина, город Салехард - хранить при деле,

- диск с видеозаписью камеры наблюдения по адресу: дом № 30, улица Броднева, город Салехард - хранить при деле,

- транспортное средство - автомобиль "Kia rio" государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак от него, фрагмент обломка бампера - считать возвращенными ФИО1,

- транспортное средство - мотоцикл "YAMAHA FZ6 N S2" государственный регистрационный знак №, мотошлем, стекло от мотошлема, мотоциклетную перчатку, сидение от мотоцикла, подножку, стекло от фары мотоцикла, фрагменты обломков облицовки мотоцикла - считать возвращенными Потерпевший №1,

- страховой полис "Югория", ключ зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства ("Kia rio" государственный регистрационный знак №), паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство на имя ФИО8, свидетельство о регистрации транспортного средства (мотоцикл "YAMAHA FZ6 N S2" государственный регистрационный знак №) - считать возвращенными их владельцам.

Суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Засчитать время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора в испытательный срок.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

Дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда - 1 500 000 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации расходов на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи - 5 000 руб.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью камеры наблюдения по адресу: дом № 31, улица Подшибякина, город Салехард - хранить при деле,

- диск с видеозаписью камеры наблюдения по адресу: дом № 30, улица Броднева, город Салехард - хранить при деле,

- транспортное средство - автомобиль "Kia rio" государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак от него, фрагмент обломка бампера - считать возвращенными ФИО1,

- транспортное средство - мотоцикл "YAMAHA FZ6 N S2" государственный регистрационный знак №, мотошлем, стекло от мотошлема, мотоциклетную перчатку, сидение от мотоцикла, подножку, стекло от фары мотоцикла, фрагменты обломков облицовки мотоцикла - считать возвращенными Потерпевший №1,

- страховой полис "Югория", ключ зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства ("Kia rio" государственный регистрационный знак №), паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство на имя ФИО8, свидетельство о регистрации транспортного средства (мотоцикл "YAMAHA FZ6 N S2" государственный регистрационный знак №) - считать возвращенными их владельцам.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман