Дело [Номер] 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20-00 по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: водитель [ФИО] управляя исправным т/с [ ... ] гос. регистрационный знак [Номер], совершил столкновение с т/с [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер], принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «[ ... ]» страховой компании (полис [Номер]). [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО «[ ... ]» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произвела выплату страхового возмещения в размере 104 600 рублей. Потерпевший обратился в ООО «[ ... ]» для проведения независимой экспертизы. На основании заключения [Номер] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 302 900 рублей. Затраты на оплату оценочных услуг составили 8 000 руб.. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика заказным письмом досудебную претензию. [ДД.ММ.ГГГГ] документы были получены ответчиком. [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата в размере 29 500 руб.. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения размере 28 104 руб.. Согласно расчету: 302 900 руб. - 104 600 руб. - 29 500 руб. = 168 800 руб., где 302 900 руб.- стоимость восстановительного ремонта по заключению [Номер] - Я [ДД.ММ.ГГГГ], 104 600 руб. - выплата страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ], 29 500 руб. - выплата страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец обратился с заявлением [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] - последний день для выплаты страхового возмещения, с [ДД.ММ.ГГГГ] Таким образом, расчет неустойки будет следующий: 302 900 руб. * 1 % / 100% * 3 дн. = 9 087 руб. 00 коп., с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; 198 300 руб. * 1 % /100% * 16 дн. = 31 728 руб. 00 коп., с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; 168 800 руб. * 1 % /100% * 3 дн. = 5 064 руб. 00 коп., с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 45 879 руб.. 

С учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: взыскать с АО «[ ... ]» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 138533 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 45 879 руб. (с перерасчетом на день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф; судебные расходы: 8000 руб. - стоимость независимой технической экспертизы; 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 250,02 руб. - почтовые расходы.

Истец – ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что, так как ответчиком в последнюю выплату в размере 29 500 руб. включены расходы по оплате оценки, просили взыскать ущерб в размере 146 533 руб., и не взыскивать расходы по оценке.

Представитель ответчика АО «[ ... ]» - ФИО3, действующий по доверенности [ ... ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом [ ... ] просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в АО «[ ... ]» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства [ ... ], г.р.з. [Номер] в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] обратился ФИО1 По итогам рассмотрения поступившего заявления о выплате страхового возмещения по событию от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], изготовленного ООО «[ ... ]», истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 104 600 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в АО «[ ... ]» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения поступившей претензии на основании экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], изготовленного ООО «[ ... ]», истцу была произведена доплата страхового возмещения в общем размере 29 500 рублей, в том числе 21 500 руб. - доплата страхового возмещения и 8 000 руб. - оплата независимой экспертизы. [ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ ... ]» выплатило ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере 3 849 рублей за вычетом 13% налога на доходы физических лиц в соответствии с требованиями положений ст. 210, 217 Налогового кодекса РФ. Исходя из изложенного, ответчик полагает, что выполнил возложенные на него договором страхования обязательства в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги до разумных пределов [ ... ]

Третье лицо – [ФИО] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ] 

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] (свидетельство регистрации т/с - [ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20-00 ч. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО] и автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 (справка о ДТП – [ ... ]). Основываясь на справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновность [ФИО] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО «[ ... ]» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами [ ... ] Ответчик АО «[ ... ]» признал случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произведена выплата в размере 104600 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] 

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «[ ... ]» для определения размера причиненного его автомобилю ущерба. Согласно заключению экспертов данной компании [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 302900 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения [ ... ] АО «[ ... ]» случай был признан страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произведена выплата в размере 29500 рублей, из которых 8 000 рублей расходы по оценке, что подтверждается платежным поручением [Номер] [ ... ] 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «[ ... ]», по результатам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа составила 272623 рублей (заключение № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. - [ ... ] 

Оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «[ ... ]» у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение при наступлении рассматриваемого страхового случая составляет –146 523 рублей (272623 – 104600 -21500). Истцом заявлено требование о взыскании с АО «[ ... ]» расходов на независимую экспертизу в сумме 8 000 рублей. 

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме составили 8 000 рублей (л.д. 40,41). Согласно отзыву на исковое заявление АО «[ ... ]» произвел в счет оплаты услуг независимого эксперта 8000 рублей. 

Таким образом, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы ответчик истцу уже выплатил. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков [ДД.ММ.ГГГГ].. С учетом вышеуказанной нормы, ответчик обязан был в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] произвести выплату страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком проведена доплата страхового возмещения, однако АО «[ ... ]» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнена. Также установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. АО «[ ... ]» произведена частичная выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 3849 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] [ ... ] 

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению. 

Сумма неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (144 дня) составит 210993,12 рублей (146523 руб. * 1%* 144 дня). 

Таким образом, размер неустойки за вышеуказанный период с учетом ее частичной выплаты ответчиком составляет 207 144, 12 руб. (210993,12 руб. - 3849 руб.).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 73 261,50 рублей (146523 рублей : 2). Учитывая ходатайство ответчика, суд полагает уменьшить штраф до 50000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика почтовые расходы по отправке претензии – 250,02 рублей (л.д. 44,45), на оплату услуг представителя - 5 000 рублей (л.д. 48,49).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, почтовые расходы – 250,02 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5230,46 рублей (4930,46 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ ... ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146 523 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 250,02 рублей.

Во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, остальной части неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «[ ... ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5230,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская