Дело № 5-601/2020 

Санкт-Петербург 02 сентября 2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), 

с участием: ФИО1; потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО1 «..»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

29.02.2020 г. в 09 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «У1» государственный регистрационный знак «..» и двигаясь по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге в направлении от Гражданского пр. в сторону ул. Руставели, у дома 108 кор.1 по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге, совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, т.е. не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть пр. Луначарского по зеленому сигналу светофора в зоне пешеходного перехода слева направо относительно движения ТС под управлением ФИО1. В результате произошло ДТП - наезд на пешехода ФИО2. Согласно заключения эксперта № 525-адм. от 27.04.2020, потерпевшая ФИО2 получила травмы расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился. Вину в совершении правонарушения признал. Пояснил, что 29.02.2020 года около 09 час. управлял ТС «У1» государственный регистрационный знак «..», двигался по пр. Луначарского от Гражданского пр. в сторону ул. Руставели со скоростью около 60 км/ч в левой полосе движения. Дорога была скользкая. Увидел, что впереди загорелся красный сигнал светофора. Стал тормозить, но из-за скользкой дороги. ФИО3 не остановилась, а продолжила движение со смещением вправо, в это время по пешеходному переходу переходила дорогу женщина – ФИО2, он левой частью переднего бампера ударил вбок потерпевшую, от удара она упала. Он остановил ТС, вышел из нее, подошел к потерпевшей. К ней также подошли прохожие, подняли ее, сказали, что нужно везти в больницу. Он по телефону экстренных служб сообщил о происшествии и ему сообщили, что пострадавшую нужно везти в Елизаветинскую больницу, что он и сделал. После чего вернулся на место ДТП, где дождался прибытия сотрудников ГИБДД. После ДТП ездил в больницу к потерпевшей, купил ей все необходимое: лекарства, костыли, возил к врачам, также помог материально. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась. Пояснила, что 29.02.2020 года около 09 час. 05 мин. шла на работу, переходила проезжую часть пр. Луначарского по пешеходному переходу по зеленому сигналу светофора, вступив на проезжую часть, была сбита автомобилем, который ехал справа от нее, удар пришелся вскользь. Автомобиль проехал вперед метров 10 и остановился. Водитель вышел, подошел к ней, она была в сознании, пожаловалась на боль в ноге. Видела, что водитель звонил в ГИБДД, Скорую помощь, спросил в какую больницу отвезти, она выбрала Елизаветинскую. Он отвез ее в больницу, оставил свои данные, сообщил, что ему нужно вернуться на место ДТП и уехал. Затем приезжал к ней, помогал ездить по врачам. Покупал костыли и лекарства, также помог материально, то есть принял меры по возмещению причиненного вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- объяснениями потерпевшей ФИО2, приведенными выше;

- письменными показаниями потерпевшей ФИО2 данными в ходе административного расследования аналогичного содержания;

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД 031079 от 07.08.2020 года, составленным инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, (л.д.1);

- протоколом 78 0031006683 осмотра места совершения административного правонарушения от 29.02.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 108 кор.1, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых и водителя, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях ясной погоды, при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, мокрое, при температуре -3 градусов; дорожное покрытие для одного направления шириной 10,5 м; к проезжей части примыкают справа и слева – строения городского типа, на проезжей части линии дорожной разметки -1.12, 1.5, 1.14.1, 1.6; способ регулирования – регулируемый, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2; видимость неограниченная, следов торможения нет; 

при осмотре транспортного средства «У1» государственный регистрационный знак «..» выявлены повреждения: передний бампер, левое переднее крыло (л.д.8-12);

- схемой к протоколу осмотра ДТП, произошедшего 29.02.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского д. 108 кор.1, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя с указанием места наезда на пешехода, с указанием траектории движения ТС (л.д.17);

- фото-таблицей к осмотру места ДТП (л.д.13-16);

- справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО1 в течение года два раза привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.41);

- копией страхового полиса ОСАГО, из которой следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована (л.д.37);

- протоками освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что у водителя состояние опьянения не установлено (л.д.26-30);

- телефонограммой № 876 от 29.02.2020 г. о доставлении ФИО2 в 3 ГБ (л.д.19);

- заключением эксперта № 525-адм от 27.04.2020 года, согласно которому у ФИО2 установлены: «..»)(л.д.22-25);

И иными материалами дела.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, протокол был составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Право на дачу пояснений при составлении протокола об АП им реализовано.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку она ранее с ФИО4 знакома не была, неприязни к нему не испытывает, кроме того, ее показания последовательны и подробны и в соответствующих частях дополняют друг друга, кроме того, ее показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, фото-таблицей, заключением эксперта.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные о месте совершения правонарушении и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО1, а также потерпевшей ФИО2 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП. 

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

На основании п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО1 требование указанных пунктов ПДД РФ не выполнил, в результате совершил наезд пешехода, вследствие которого причинены травмы пешеходу ФИО2, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, при выполнении требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы в полной мере обеспечить контроль за дорожным движением и конкретной дорожной обстановкой, водитель ФИО1 мог бы избежать ДТП – наезда на потерпевшую, чего им выполнено не было. 

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ суд относит: признание вины в совершенном правонарушении, принятие мер по оказанию помощи – после ДТП доставил в медицинское учреждение, а также принятие мер по заглаживанию причиненного вреда. 

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд относит: повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности правонарушителя, его имущественном положении, принимает во внимание мнение потерпевшей, которая просила не лишать ФИО1 права управления ТС, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. 29.10,29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,42);

ИНН 

<

***> КПП 781345001 ОКТМО 40331000, Расчетный счет 

<

***>, кор.счет – нет,

БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

БИК 044030001

КБК 18811601123010001140, УИН 18810478200310004286,

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: