Дело № 2-4935/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 09.08.2018 в магазине ООО «МВМ» приобрел мобильный телефон 

<

данные изъяты> imei: 

<

номер изъят>, стоимостью 49 999 руб.

При покупке данного товара истец в подарок получил игровую приставку 

<

данные изъяты> (стоимостью 23 990 руб.), так как в магазине проходила соответствующая акция. 

В период эксплуатации указанного смартфона выявились недостатки, а именно телефон перестал заряжаться.

17.08.2018 истец обратился в магазин по месту покупки товара с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Ответчиком впоследствии товар был принят на проверку качества, после чего, ответчик признал неисправность товара и обоснованность требований истца, однако денежные средства в размере 49 999 руб. не вернул, некачественный товар ответчиком также возвращен истцу не был.

На основании изложенного, истец просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 49 999 руб., в том числе разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя, неустойку за период с 17.08.2018 по 07.05.2019 в размере 27 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель просили не взыскивать расходы на представителя, в остальном требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в случае взыскания штрафа и неустойки просил их размер снизить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 5 до 16 июля 2019 года.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные приведенной нормой (п. 4 ст. 475 ГК РФ).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара -соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона о защите прав потребителей и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 этого Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей » предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 09.08.2018 в магазине ООО «МВМ» приобрел мобильный телефон 

<

данные изъяты> imei: 

<

номер изъят>. 

При покупке смартфона согласно условиям проводимой в магазине акции истец также получил в подарок игровую приставку 

<

данные изъяты> за счет предоставления скидки в размере стоимости подарка. Общая стоимость приобретенного комплекта составила 49 990 руб.

В период эксплуатации указанного смартфона выявились недостатки, а именно телефон перестал заряжаться.

17.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. 

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику, предоставил телефон для проверки качества. 

Согласно акту выполненных работ от 25.08.2018, сервисный центр принял на диагностику и последующий ремонт спорный телефон с заявленной неисправностью.

В процессе гарантийного обслуживания был выявлен заявленный дефект, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии рекомендуемой производителем. Аппарат исправен и соответствует техническим характеристикам.

После проведения гарантийного обслуживания истцом вновь обнаружена техническая неисправность.

В ответе на претензию ООО «МВМ» подтвердило наличие в товаре недостатков.

18.12.2018 ответчик осуществил почтовый перевод денежных средств в адрес истца в размере 28 300 руб. в счет удовлетворения требований потребителя. Из них 27 982 руб. в счет возврата уплаченных за телефон денежных средств, остальное в счет компенсации морального вреда.

Аналогичные переводы ответчиком осуществлялись также 25.01.2019, 27.02.2019, 15.04.2019, 22.05.2019 и 24.06.2019.

Денежные средства адресатом не получены, возвращены отправителю. 

Из пояснений истца следует, что о поступивших денежных средствах ему было известно, однако, от их получения он отказался, поскольку требовал всей суммы стоимости товара, а именно 49 990 руб.

Таким образом, факт продажи ответчиком потребителю товара с существенным недостатком производственного характера установлен и подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, вследствие которого использование товара представлялось невозможным.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ему товар был продан ненадлежащего качества, не представлено, в связи с чем, требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы за товар является обоснованным. 

В данном случае в материалы дела представлен кассовый чек от 9 августа 2018 года, согласно которому стоимость телефона 

<

данные изъяты> составляет 27 982 руб., игровой приставки 

<

данные изъяты> составляет 22 007 руб., также истцом приобретена SIM – карта стоимостью 1 руб., итоговая сумма 49 990 руб. (л.д. 11).

Следовательно, при рассмотрении дела нашёл своё подтверждение факт того, что ООО «МВМ» были получены от истца (покупателя и участника акции) денежные средства в счёт оплаты стоимости телефона в размере 27 982 руб. по указанному кассовому чеку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию фактически уплаченная за товар (телефон) сумма 27 982 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Также в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения убытков разница в стоимости смартфона. 

Согласно распечатке с Интернет-сайта сервиса «Яндекс.Маркет» средняя цена указанного телефона в г. Казани на 16.07.2019 составляет 35 080 рублей. 

Таким образом, разница в стоимости телефона составляет 7098 рублей.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Вследствие чего указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона неустойки за нарушение сроков удовлетворения его обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Заявленный период начисления неустойки составляет с 17.08.2018 по 07.05.2019. Сумма заявленной к взысканию неустойки – 27 982 руб.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Стоимость смартфона SONY H8324/Xperia XZ2с Bl на момент вынесения решения судом составляет 35 080 руб., что подтверждается распечаткой с сайта сервиса «Яндекс.Маркет». 

Таким образом, размер неустойки, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период 17.08.2018 по 07.05.2019 (264 дн.) составляет 92 611 руб. 20 коп. (согласно расчета 35 080*1%*264дн.).

Вместе с тем суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возврате денежных средств потребителю за товар ненадлежащего качества, срок нарушения ответчиком своих обязательств. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора. Доказательств несения каких-либо убытков в связи с нарушением срока возврата денежных средств за товар истцом представлено не было. 

С учетом этого, исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было. 

В этой связи, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6 000 рублей, считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке неоднократно принимались меры для удовлетворения требований ФИО1 на сумму 27982 руб., однако последний отказался от получения денежных переводов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа должна составлять 8 049 руб. (7098+3000+6000).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Кодекса суд, руководствуясь приведенными выше мотивами соразмерности, разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, считает необходимым снизить размер указанного штрафа до 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 732 руб. 40 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 27 982 рубля, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 7 098 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей за период с 17.08.2018 по 07.05.2019, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 732 рубля 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 22.07.2019 

Судья А.Р. Хакимзянов