Дело № 2-1118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 23.05.2014г., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 674504,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15945,05 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.05.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита в размере 592992 рублей с процентной ставкой в размере 20,65 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.3.1 общих условий предоставления кредита заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. Однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства, сроки платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 17.03.2017 года составила 674504,59 рубля, в том числе: просроченные проценты - 79851,82 рубль, просроченный основной долг – 441908,84 рублей, неустойка за просроченные проценты – 68482,12 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 84261,91 рубль. Ответчику направлялись письма с требованием погасить задолженность, однако ответа на письма не последовало, задолженность не погашалась. В связи с изложенным банк полагает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации и по фактически известному месту жительства в г. Электросталь Московской области, 

<

адрес>, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки МФЦ г.о. Электросталь, ответчик зарегистрирован по указанному адресу. Иное место жительство ответчика суду неизвестно. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО1, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

23.05.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк выдал заемщику потребительский кредит в сумме 592992 рубля на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического представления (даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора) с процентной ставкой 20,65 % годовых. При этом ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей в размере 15925,90 рублей (кроме последнего платежа- 16787,15 рублей), начиная с 23.06.2014 по 23.05.2019г., а также производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком, путем перечисления денежных средств на банковский вклад заемщика. 

В соответствии с п. 3.3 договора – при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Распорядительной надписью филиала ОАО "Сбербанк России", расчетом задолженности, движением просроченного долга и неустойки подтверждается исполнение обязанности истца по выдаче ответчику кредита и перечисление истцом денежных средств в размере 592992 рублей на счет ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается движением просроченного долга и расчетом просроченной задолженности по кредитному договору, согласно которым ФИО1 нерегулярно и не в полном объеме осуществлял пополнение счета, открытого в банке, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору, которая в соответствии с представленными суду доказательствами составила 674504,59 рубля, в том числе: просроченные проценты - 79851,82 рубль, просроченный основной долг – 441908,84 рублей, неустойка за просроченные проценты – 68482,12 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 84261,91 рубль. 

14.02.2017г. истцом ответчику ФИО1 направлялось заказное письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита не позднее 16 марта 2017года.

До настоящего времени задолженность ответчиком переда банком не погашена.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение ответчиком ФИО1 условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора 

<

***> от 23.05.2014г.

Поскольку ответчиком не оспаривались требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2014г. в размере 674504,69 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15945,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № 100236 от 24.04.2017г., представленным суду.

Таким образом, требование истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 945,05 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 23.05.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, (дата) рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору 

<

***> от 23.05.2014 в размере 674504 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15945 рублей 05 копеек, а всего в размере 690449 (шестьсот девяносто тысяч четыреста сорок девять) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись А.О. Самсонова

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова