Дело № 2-2050/2020

21RS0025-01-2020-001635-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Н.В. Ишуткина, 

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФССП России ФИО1 (доверенность от 08 июня 2020 г.), третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации о взыскании ущерба, 

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 (далее – истец) обратилась к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 57 655,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба 4 000,00 руб., возврат государственной пошлины 2 050,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № ... о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 1 008 000,00 руб. судебный пристав-исполнитель (далее – пристав) актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. арестовал и изъял принадлежащий ей на правах собственности автомобиль ... Ответственным хранителем арестованного имущества постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. назначено ... Спорный автомобиль описан и передан на хранение в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец отказалась получить спорный автомобиль ввиду отсутствия аккумуляторной батареи, стартера двигателя миксера, иных деталей.

Отчетом № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. ... определена стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля ... 57 665,00 руб. Расходы истца на определение ущерба составили 4 000,00 руб.

Истец, полагая, что виновными действиями пристава, незаконно арестовавшего спорный автомобиль с его помещение на хранение АО «Чебоксарский речной порт», с которым отсутствовал договор хранения, в результате чего ей был причинен ущерб утратой запчастей, находит, что ущерб подлежит возмещению в её пользу в соответствии со статьями 15, 16, 403, 886, 1069 ГК РФ, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Производство по делу приостанавливалось в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Стороной истца суду представлены доказательства надлежащего извещения с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца, её представителя с удовлетворением заявленных требований.

Сторона ответчика в лице ФИО1, представляющей интересы ФССП России, Управления ФССП России по Чувашской Республике, иск не признала и просила отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия вины пристава в утрате деталей арестованного автомобиля. Суду пояснила, что истцом не представлены доказательства наличия в момент ареста аккумуляторной батареи, стартера двигателя миксера, иных деталей, стоимость которых заявлено к взысканию. После ареста автомобиль МАЗ 6303 42 МАБС-634207-01 был передан на хранение с назначением постановлением пристава от 19 мая 2016 г. ответственным хранителем арестованного имущества АО «Чебоксарский речной порт», которое являлось взыскателем третьего лица (должника в исполнительном производстве) ФИО5 Хранитель в силу поручения пристава и требований статей 886, 891 ГК РФ обязано было вернуть имущество в сохранности. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответственный хранитель АО «Чебоксарский речной порт». Кроме того, арест и изъятие спорного имущества был совершен для его сохранности, поскольку является совместным имуществом истца и должника. Действия пристава были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа материального характера. Кроме того, на момент ареста и изъятия арестованного имущества последнее не было определено в собственность за истцом. Также истец вправе требовать возмещения стоимости утраченного имущества с должника, виновного в несвоевременном возмещении взыскателям взысканных денег.

Третье лицо ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он как судебный пристав-исполнитель арестовал автомобиль ... и передал на хранение АО «Чебоксарский речной порт», на территории которого находился автомобиль. Ответственным хранителем арестованного имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. было назначено АО «Чебоксарский речной порт». Полагает, что его вины в аресте имущества, в назначении ответственным хранителем арестованного имущества АО «Чебоксарский речной порт» не имеется. 

Третье лицо ФИО3 оставила решение на усмотрение суда. 

Третье лицо АО «Чебоксарский речной порт» в письменном отзыве указало на отсутствие договорных отношений с Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом на ответственное хранение арестованного имущества, на отсутствие у представителя полномочий принимать на ответственное хранение арестованное имущество, неоднократное требование к Службе судебных приставов освободить территорию от арестованного имущества. 

Иные третьи лица, в том числе ФИО5 (представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства судебными извещениями, направленными по месту их нахождения в соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации, на рассмотрение дела не явились, не обеспечили явку представителей.

Судом причина неявки отсутствующих лиц, их представителей признана неуважительной и постановлено рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № ... о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 1 008 000,00 руб. пристав актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. арестовал и изъял автомобиль ... Ответственным хранителем арестованного имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. назначено АО «Чебоксарский речной порт». Спорный автомобиль описан и передан на хранение в технически исправном состоянии.

В последующем исполнительное производство объединено в сводное за № ....

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках гражданского дела 2-14/2018, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г., признал совместно нажитым имуществом автобетоносмеситель ... стоимостью 1 663 230,71 руб. совместно нажитым имуществом должника ФИО5 и ФИО4 с его передачей в собственность ФИО4 

Следовательно, после состоявшегося решения суда об определение спорного автомобиля за истцом с отражением его действительной стоимости на ту комплектность, которая позволяла его эксплуатировать, последняя вправе требовать всякого устранения нарушенного права, в том числе взыскания стоимости утраченных деталей.

Из состоявшего судебного постановления следует, что согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. 

Также в состоявшемся судебном постановлении указано, что в соответствии с п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Определение состоявшимся судебным постановлением в собственность спорного имущества за истцом, разъяснения о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество при разрешении настоящего иска имеют преюдициальное значение.

Стороной истца суду представлены доказательства о размере причиненного ущерба утратой деталей автомобиля ... в результате ненадлежащего хранения на основании постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ответственным хранителем автомобиля ... назначен АО «Чебоксарский речной порт».

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие на автомобиле ... зеркал заднего вида левого, правого, кронштейна для зеркала заднего вида левого, аккумулятора (2 шт.), пропускного клапана ручника, регулировки выгрузки и загрузки, стартера от трактора, лотка дополнительного, штока регулятора высоты лотка, клапана крана подачи воздуха в бочку для промывки, трубки на шкале промывочной. 

Сторонами не оспаривается, что указанный акт был составлен при передаче приставом истцу автомобиля ... актами от ДД.ММ.ГГГГ (истец отказалась в получении автомобиля ввиду утраты ряда деталей, которые исключали нормальную эксплуатацию автомобиля) и ... (автомобиль вывезен с использованием спецтехники с оговоркой на отсутствие деталей согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Отчетом № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» определена стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля ... 57 665,00 руб. Также определена рыночная стоимость автомобиля без учета имеющихся повреждений 1 055 048,00 руб., с имеющимися повреждениями 997 400,00 руб.

Расходы истца на определение ущерба составили 4 000,00 руб.

Судом стороне ответчика разъяснено право представления доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6303, в том числе путем проведения судебной экспертизы, их отсутствие на день ареста автомобиля и его передачи на ответственное хранение. Такие доказательства стороной ответчика не представлены.

По этим основаниям суд находит несостоятельным доводы стороны ответчика о том, что детали, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствовали при его аресте актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., но не были отражены. Кроме того, в карте осмотра автомобиля, являющейся приложением к акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., не отражено отсутствие спорных деталей, в связи с чем суд находит недоказанной стороной ответчика отсутствие этих деталей в момент ареста автомобиля и его передаче на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, на ответчика возложена обязанность доказывания отсутствие вины в нарушении прав и охраняемых интересов истца, не являющейся стороной исполнительного производства.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Наоборот, представленные истцом суду доказательства подтверждают размер причиненного ущерба в результате незаконных действий пристава по аресту автомобиля и его передаче нанадлежащему хранителю.

Из сводного исполнительного производства не усматривается, что АО «Чебоксарский речной порт» является взыскателем должника ФИО5 и с ним заключен соответствующий договор хранения Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом.

Из представленной ответчиком доверенности на представителя АО «Чебоксарский речной порт» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., которая подписала акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. от имени АО «Чебоксарский речной порт», не усматриваются её полномочия на принятие арестованного имущества на хранение. 

Следовательно, пристав при передаче имущества, принадлежащего истцу, и в отношении которого отсутствовало судебное решение об определении доли и обращении взыскания, нарушил требования статьи 86 Закона об исполнительном производстве, передав арестованное имущество не предусмотренному Законом об исполнительно производстве лицу, не являющегося взыскателем, в отсутствие договорных отношений, не проверив полномочия представителя АО «Чебоксарский речной порт» на принятие на ответственное хранение. 

Указанное нарушение закона повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, и привело к образованию ущерба.

При этом доводы стороны ответчика о праве истца возместить причиненный ей ущерб с должника ввиду неисполнения последним своевременно требований исполнительного документа в отношении взыскателей суд отклоняет, так как истцу ущерб причинен не в результате правоотношений, возникших между истцом и должником, а в результате незаконной передаче арестованного имущества лицу, которому пристав в силу требований закона не имел передавать.

Действия пристава по передаче арестованного имущества ненадлежащему лицу носят публично-правовой характер, и они совершены вопреки требованиям закона. 

Указанные действия привели к утрате деталей, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость которых определена отчетом № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. 57 665,00 руб.

Утрата части имущества находится в причинно-следственной связи между незаконными действиям пристава при его аресте и передаче имущества лицу, которому пристав в силу требований закона не имел передавать, и причинением истцу вреда, что является основанием для взыскания ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ.

Иные доказательства суду не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательства и удовлетворяет требования истца в полном объеме в взысканием в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 57 655,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба 4 000,00 руб., возврат государственной пошлины 2 050,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.