Дело № 2-243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 27 августа 2019 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Павликовской Т.Б..

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Сибстройсервис», согласно которому просили взыскать с ответчика неустойку в размере 147391,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов. В возмещение судебных расходов - 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцами и Р.С. 06.12.2018 был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2018. Государственная регистрация договор уступки права требования и договора участия в долевом строительстве осуществлена 27.02.2018. Объектом договора участия в долевом строительстве является квартира. Согласно подп. «в», «г» п. 3.1 Договора № срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2018 г., то есть до 31.12.2018; срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи – в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 28.02.2019. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре. Застройщик этого не сделал. В нарушение условий договора квартира истцами получена согласно акту приема-передачи 30.06.2019. Дольщики со своей стороны все условия договора выполнили в полном объеме. Стоимость квартиры по условиям договора № составила 2347000 руб. В соответствии со ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере. Неустойка от цены договора 2347000 руб. за период с 01.03.2019 по 16.06.2019 (108 дней) с учетом ставки рефинансирования 7,75 % составила 130962,60 руб., за период с 17.06.2019 по 30.06.2019 (14 дней) с учетом ставки 7,5 % составила 16429 руб., что в сумме составляет 147391,60 руб. В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцам причинены нравственные страдания. При этом им приходилось сталкиваться с некомпетентностью сотрудников ответчика, которые не могли дать вразумительного ответа по поводу сроков окончания строительства. К правоотношениям между застройщиком и гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных нужд, не связанного с предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, применяется законодательство о защите прав потребителей. На претензию о выплате неустойки ответчик не ответил, добровольно требования потребителей не исполнил, в связи с чем в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Судебные расходы истца состоят из суммы оплаты по договору оказания услуг по взысканию неустойки, заключенного с ИП С.В. (л. д. 3-6).

В судебном заседании истцы ФИО4, их представитель ФИО3 (л.д. 49) настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнили, что в результате нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцы по этому поводу переживали, ФИО2 была после родов, также переживала по поводу срока получения квартиры. Из-за нарушений ответчиком срока передачи истцам квартиры по договору заявители вынуждены были снимать жилье. Обращали внимание на то, что ответчик мог в соответствии с условиями заключенного договора обратиться к истцам о составлении дополнительного соглашения о переносе срока сдачи квартиры, однако не сделал этого. Также ответчик предлагал истцам компенсацию за нарушение прав истцом, однако её предложенный ответчиком размер был незначительным. Возражали против снижения неустойки по доводам ответчика, настаивали на ее заявленном истцами размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52). 

Судом в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, признав причины его неявки неуважительными, явку – необязательной, удовлетворив соответствующее ходатайство об этом ответчика.

В отзыве представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 50-52). Не оспаривает приведенных истцами обстоятельств о том, что спорная квартиры должна быть передана ответчиком истцам в соответствии с условиями указанных заключенных договоров не позднее 28.02.2019. Фактически передана – 30.06.2019. Сообщает, что перенос срока передачи квартиры истца не зависел от ответчика, был обусловлен необходимостью производства работ по переносу и проектированию отдельно стоящей котельной для жилого комплекса, получения необходимых согласований. Также считает, что требуемая истцами неустойка должна быть снижена на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений их применения Верховным Судом Российской Федерации (п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) и иных. Полагает, что требуемая истцами неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, является несоразмерной допущенному нарушению срока передачи квартиры, соотношению с ценой квартиры по договору, учитывая отсутствие в результате этого негативных последствий для истцов. Считают необходимым в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также просят учесть предусмотренные действующим законодательством положения о компенсации морального вреда и взыскание заявленных истцами судебных расходов, обращают внимание на то, что данное дело не представляет особой сложности. 

Заслушав истцов, их представителя, исследовав материалы данного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации ФИО1 и ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Суд рассматривает данное гражданское дело в пределах заявленных истцами исковых требований, по представленным сторонами доказательствам (ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между ответчиком АО «Сибстройсервис» и ООО Торговый Дом «Велес» 31.01.2018 был заключен договор № М3-4-145 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик ООО «Сибстройсервис» обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0». Жилые дома ГП-3,4,5» жилой дом ГП-4, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ООО Торговый Дом «Велес» трехкомнатную квартиру № общей площадью 56,29 кв.м., расположенную в первом подъезде на 14-ом этаже указанного дома, строящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. .... Участник долевого строительства обязан после государственной регистрации договору договора участия в долевом строительстве в срок до 30.04.2018 любым незапрещенным способом уплатить застройщику стоимость квартиры – 2437200 руб. Государственная регистрация указанного договора осуществлена 27.02.2018 (л. д. 6-9). 

Согласно пп. «а» п. 3.5 указанного договора участник долевого строительства вправе уступить свои права и обязанности по договору третьему лицу в случае исполнения в полном объеме обязательств по оплате цены договора или с переводом долга на нового участника долевого строительства в установленном законодательством порядке, уведомив об этом застройщика. 

04.04.2018 ООО Торговый Дом «Велес» уступил в полном объеме право требования, принадлежащее ему по договору № участия в долевом строительстве, Р.С. Согласно договору уступки права требования к правопреемнику переходят все права в отношении объекта, предоставленные по договору участия в долевом строительстве, включая внесенный взнос, и обязанности участника долевого строительства. Уступка прав согласована с застройщиком, что подтверждается подписью его представителя на договоре уступки прав. Государственная регистрация договора уступки осуществлена 09.04.2018 (л. д. 10-11).

06.12.2018 Р.С. также по согласованию с застройщиком АО «Сибстройсервис» уступил в полном объеме свое право требования по договору № участия в долевом строительстве ФИО1 и ФИО2 Государственная регистрация договора уступки осуществлена 18.12.2018 (л. 

<

...>).

30.06.2019 АО «Сибстройсервис» передало ФИО1 и ФИО2, а они приняли в собственность квартиру № общей площадью 55,8 кв. м. на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.01.2018, договора уступки права требования от 04.04.2018, договора уступки права требования от 06.12.2018 (л. д. 16). Согласно Акту стороны договорились, что оплата по договору участия в долевом строительстве является фиксированной и сторонами не пересматривается, оплата участником долевого строительства произведена в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией г. Тюмени 21.06.2019.

Согласно подп. «в», «г» п. 3.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.01.2018 застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – IV квартал 2018 г., и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом застройщик обязался письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче. Стороны договорились считать дату передачи квартиры по передаточному акту моментом исполнения обязательств застройщика по договору.

Подпунктом «е» п. 3.2 этого же договора предусмотрено, что если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры.

В соответствии с пп. 7.1, 7.4 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Застройщик не несет ответственности за увеличение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию только в случае, если это было вызвано действиями: государственных органов, иных организаций при условии наличия факта обращения застройщика в необходимые инстанции; инженерных ведомств, связанных с подключением жилого дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим органам. 

Ответчик не представил доказательств о наличии предусмотренных договором или законом оснований для освобождения его от ответственности за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Этот закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 указанного Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истцов о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Представленный истцами расчет выполнен исходя из размера цены договора 2347000 руб., в то время как согласно договору цена договора составляет 2347200 руб. В остальном расчет судом признается верным. Суд рассматривает данное гражданское дело в пределах заявленных истцами исковых требований к ответчику.

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 ставка рефинансирования с 17.12.2018 составляет 7,75 % годовых, согласно Информации Банка России от 14.06.2019 ставка рефинансирования с 17.07.2019 составляет 7,5 % годовых, согласно Информации Банка России от 26.07.2019 ставка рефинансирования с 29.07.2019 составляет 7,25 % годовых. 

Таким образом, за период нарушения срока исполнения застройщиком обязательства с 01.03.2019 по 16.06.2019 (108 дней) неустойка составляет 130973,76 руб.: 2347200,00 руб. х 7,75 % : 300 х 108 х 2.

Неустойка за период с 17.06.2019 по 30.06.2019 (14 дней) составляет 16430,40 руб.: 2347200,00 руб. х 7,5 % : 300 х 14 х 2.

Неустойка за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 составляет 147404,16 руб. (130973,76 руб. + 16430,40 руб.). Требуемая истцами сумма неустойки не превышает указанный размер, поэтому с учетом положений процессуального закона о соблюдении пределов заявленных истцами исковых требований подлежит удовлетворению в заявленном истцами размере. 

Суд не находит оснований для снижения размеров указанной неустойки по заявлению ответчика.

Согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По мнению суда, сумма требуемой истцами неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, размер неустойки предусмотрен законом, суд учитывает, что стоимость квартиры по договору составляет 2347000 руб., срок нарушения её передачи ответчиком составил 122 дня, ответчик осуществляет коммерческую деятельность по привлечению денежных средств потребителей, а также отсутствие исключительных причин нарушения срока исполнения принятых на себя обязательств ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. 

Исковые требования в части компенсации морального вреда суд признает подлежащими удовлетворению частично.

Согласно положениям ст. 151, 1100 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещение застройщиком участнику долевого строительства морального вреда в рамках договорных отношений не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей Б-ных, не выполнение в срок принятых на себя обязательств по передаче указанной квартиры, невыполнение добровольно предъявленных потребителями законных требований о компенсации соответствующей неустойки. Указанными действиями истцам причинен моральный вред, компенсацию которого суд с учётом всех подлежащих учету обстоятельств определяет в размере 5 000 руб. 

Требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя об уплате предусмотренной законом неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктами 1, 5-6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 названного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Изложенное означает, что с исполнителя услуги взыскивается штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, при удовлетворении судом исков о возмещении вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда и установлении судом их размера.

Сумма взыскания в пользу потребителя, присужденная судом, составляет 228587,40 руб. (147391,60 руб. + компенсация морального вреда 5000 руб.), следовательно в ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 76195,80 рублей (152391,60 руб. х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Имущественные исковые требования истцов судом удовлетворены в полном объеме, неимущественное требование – частично, поэтому с учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заявленные судебные расходы.

Исходя из указанных разъяснений суд признает судебными издержками истцов, подлежащими возмещению ответчиком расходы по оплате услуг ИП С.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 03.07.2019. Согласно договору и квитанциям об оплате стоимость юридических услуг по сбору документов, составлению и отправке претензии ответчику, оформлению искового заявления составила 5000 руб. (л. д. 28-30). Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 2000 руб., исходя из необходимости их определения с учётом требований соразмерности и разумности.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку Б-ны в договоре участия в долевом строительстве выступали как супруги, в соответствии со ст. 256 ГК Российской Федерации к их имуществу в рамках правоотношений по указанному договору применяется режим совместной собственности, и истцы являются солидарными кредиторами и, соответственно, солидарными взыскателями по данному спору.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, в связи с удовлетворением исковых требований в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 15, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования Катайского района, исчисленную исходя из удовлетворённых требований истца, в размере 300,00 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, 5435,87 руб. –имущественных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по договору о долевом строительстве жилья в размере 147391,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76195,80 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг – 2000 руб. Всего: 230 587 (Двести тридцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области госпошлину в размере 5735 (Пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 87 копеек.

В остальных требованиях ФИО1, ФИО2 - отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 27.08.2019