6

Дело № 2-607/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березовский 25 сентября 2019 года 

Березовский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

<

данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, 2500 рублей - расходы по оказанию юридических услуг.

Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу, на должность старшего бухгалтера по начислению и сбору платежей в ИП ФИО4 с тарифной ставкой (окладом) 9840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года уволена за прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С увольнением по указанному основанию категорически не согласна по следующим основаниям.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, о чем своевременно уведомляла работодателя устно, посредством телефона, электронной почты, а также заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятыми под роспись сотрудниками ИП ФИО4

Также ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято под роспись. При приеме больничного и заявления, письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте никто не требовал, поскольку сотрудники были извещены, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится на больничном листе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ попыток выйти с ней на связь по телефону, иным способом работодатель не предпринимал. В указанный период времени сотрудник бухгалтерии ФИО5 ежедневно связывалась с ней по телефону для получения консультаций по работе, так как временно ее замещала.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу для получения обходного листа, специалистом по кадровому делопроизводству ей было сообщено о том, что с сегодняшнего дня она уволена за прогулы и предложила дать письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, однако учитывая то, что запись об увольнении за прогул в трудовую книжку была уже внесена, давать объяснении, она не посчитала нужным. 

ДД.ММ.ГГГГ она предоставила больничный лист, который был принят ФИО6, также написала на имя работодателя заявление о выдаче ей документов, связанных с работой.

Документы были получены только после письменного обращения с жалобой в прокуратуру.

По запросу были выданы следующие документы: копия докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов об отсутствии на рабочем месте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии актов об отсутствии на рабочем месте № Л, 2 об отказе в ознакомлении с актами, копия приказа о приеме на работу, копия приказа о расторжении трудового договора, копия уведомления об увольнении, копия уведомления о предоставлении объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные акты об отсутствии на рабочем месте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о месте их составления, более того не понятно почему ДД.ММ.ГГГГ с нее не истребовалась объяснительная, хотя, она пришла на рабочее место принесла закрытый больничный лист, написала заявление об увольнении, также сообщила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее открыт больничный лист.

Увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, хотя приступить к работе она должна была только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время нахождения на больничном листе.

Учитывая то, что прогул она не совершала, поскольку находилась на больничном листе, о чем своевременно уведомила работодателя, увольнение считает не законным.

Незаконные действия работодателя ей причинены физические и нравственные страдания, конфликтная ситуация и последующее увольнение связано с тем фактом, что ФИО4 попросила выдать ее доверенность на имя ФИО7, который без ее ведома и согласия писал различные жалобы и обращения содержащие ложные сведения на граждан 

<

адрес>, после чего ее начали вызывать в полицию и опрашивать, в результате ДД.ММ.ГГГГ она отозвала доверенность. После чего ДД.ММ.ГГГГ на планерке, в присутствии всех руководителей отделов ей было сказано, либо «ты тихо сидишь» либо мы тебя уволим. На планерке она испытала унижение, была оскорблена. На нервной почве у нее обострились 

<

данные изъяты>.

Сотрудники, составляющие и подписывающие акты отсутствия ее на рабочем месте были прекрасно осведомлены о причинах ее отсутствия, однако выполняя требование работодателя «уволить меня по статье», общались с ней высокомерно, надменно, цинично.

Незаконное увольнение и внесенная запись в трудовую книжку негативно отразится на ее будущем трудоустройстве, так как будущие работодатели с неохотой принимают на работу сотрудников нарушающих трудовую дисциплину, с указанной записью она будет получать минимальное пособие по безработице.

Все это время она плохо спит, переживает, находится в состоянии 

<

данные изъяты>, что причиняет ей глубокие душевные переживания. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объёме.

ФИО2 пояснила, что о нахождении на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика по электронной почте, о нахождении на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ с ребенком – в устной форме специалиста по кадрам ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ сдала листки нетрудоспособности, написала заявление об увольнении. ФИО9 сказала, что уволена она будет через две недели. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу для оформления увольнения. Ей сказали, что она уже уволена по статье, за прогул, предложили написать объяснение о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась, так как уже была уволена, полагала, что нет смысла писать объяснение. Действиями ответчика причинен моральный вред. С записью в трудовой книжке об увольнении за прогул она не может утроиться на работу, в ЦЗН пособие будет назначено в минимальном размере. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Представители ответчика ФИО7, ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, полагают, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку не представила работодателю сведения о нахождении на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик запрашивал сведения в Березовской городской больнице, откуда пришли сведения, что ФИО1 выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по почте направлялось письмо с предложением объяснить причины отсутствия на рабочем месте.

Заслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

Согласно ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Статья 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Статьёй 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено следующее. ФИО1 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4 

<

данные изъяты> (далее – ИП ФИО4), работала в должности старшего бухгалтера по начислению и сбору платежей, уволена на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, что подтверждается трудовой книжкой истицы, приказами ИП ФИО4, личной карточкой работника, пояснениями сторон, никем не оспаривается.

Из листков нетрудоспособности следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, листки нетрудоспособности представлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

О своей нетрудоспособности в указанные периоды истца уведомила работодателя посредством сообщения на электронную почту, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, не оспаривается представителями ответчика.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлены акты об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в адрес ФИО2 направлено уведомление о составлении в отношении ФИО2 актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с предложением дать соответствующие объяснения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе ФИО2 в ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте и даче объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО2 - его супруга, работала в ИП ФИО4 бухгалтером, ранее прогулов на рабочем месте не совершала, в летнее время была на «больничном» около месяца, затем пошла на «больничный» с ребенком, о том, что находилась на «больничном» работодателя извещала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с января 2019 года она работает в ИП ФИО4 в должности специалиста по кадрам. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ пошла на «больничный», никого не предупредила, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте сообщила ФИО4 о том, что находится на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла больничный лист и написала заявление об увольнении. В тот же день ФИО4 распорядилась уволить ФИО1 с отработкой 14 дней. ФИО1 представила закрытый листок нетрудоспособности, но на работу не вышла, в связи с чем были составлены акте об ее отсутствии на рабочем месте. ФИО1 не отвечала на телефонные звонки в связи, уведомление о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, было направлено ей почтой. О нахождении на листке нетрудоспособности с ребенком ФИО1 никого не известила, листок нетрудоспособности сдала ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает установленным, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4, работала в должности старшего бухгалтера по начислению и сбору платежей, уволена ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на листке нетрудоспособности.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком.

Листки нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ФИО2 в ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями ФИО2, при этом, факт уведомления истицей работодателя о своей нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО2 допустила злоупотребление правом, скрыв факт нахождения на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными.

Так, Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работника уведомлять работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности и форма такого уведомления.

Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в устной форме уведомила ФИО9 - специалиста по кадрам ИП ФИО4 о нахождении на листке нетрудоспособности с ребенком. Оснований не доверять показаниям истицы у суда не имеется. Показания истицы в этой части ответчиком не опровергнуты.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не уведомляла ее о нахождении на листке нетрудоспособности, суд считает недостоверными, поскольку свидетель находится в трудовых отношениях с ответчиком, кроме того, показания свидетеля опровергаются иными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица представила специалисту по кадрам ФИО9 закрытый листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчику ДД.ММ.ГГГГ было известно о закрытии листка нетрудоспособности истицы ДД.ММ.ГГГГ, однако, объяснений об ее отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ затребовано не было. Акт об отсутствии истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ФИО9 о нахождении на листке нетрудоспособности. 

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте и дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем, отказ истицы дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценить как сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, из пояснений истицы следует и ответчиком не опровергнуто, что когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, ей сообщили, что она уже уволена за прогул, а затем предложили дать объяснения, истица отказалась от дачи объяснений, так как приказ об увольнении уже был издан. 

Доказательств обратного и соблюдения положений ст.193 ТК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что злоупотребления правом в действиях истицы не имеется.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 указанного Постановления).

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что ранее ФИО2 допускала нарушения трудовой дисциплины и имела взыскания, а также что при наложении взыскания работодателем учитывались эти обстоятельства. 

Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что в устной форме ФИО4 распорядилась уволить ФИО1 после отработки 14 дней, о чем свидетель сообщила истице.

Однако, фактически ответчиком в нарушение требований ст.80 ТК РФ решение по заявлению ФИО1 об увольнении не принято.

Таким образом, при увольнении истицы были допущены нарушения стст.80, 193 ТК РФ, кроме того, у истицы имелись уважительные причины невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нахождение на листке нетрудоспособности.

При изложенных обстоятельствах, приказ ИП ФИО4 №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным в части формулировки основания и даты увольнения, формулировку увольнения истицы необходимо изменить на п.3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения -изменить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установлено, что работодателем были нарушены трудовые права ФИО2, в связи с чем истице был причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных страданиях по поводу незаконного увольнения.

С учетом характера и степени причиненных истице нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с соответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда а размере 10000 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО2 необходимо отказать, так как заявленный размер компенсации морального вреда в 50000 руб. является завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненных нравственных страданий.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в размере 2500 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку они подтверждаются договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком на сумму 2500 руб. 

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

<

данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 

<

данные изъяты> по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным в части указания оснований и даты увольнения.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 

<

данные изъяты> с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за на п.3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: И.Ю.Воробьева