<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, гражданина РФ, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обосновании жалобы указал, что постановление было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Он не был информирован о судебном заседании, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении дела. Автомобилем «№ не управлял, так как автомобиль находился в неисправном состоянии. Протокол об отстранении лица от управления транспортным средством составляется после фактической остановки автомобиля, свидетельствует лишь об установлении запрета на управление транспортным средством. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

ФИО5 Кашапов суду показал, что ФИО1 знает, так как является его хорошим знакомым, проживают по соседству. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № принадлежащем ФИО1, возле д. Нижняя 

<

адрес> РТ во время движения съехали в кювет дороги. После этого автомобиль сломался, и буксиром привезли в 

<

адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был в неисправном состоянии, были порваны провода и ремень ГРМ, соответственно, последний не мог им управлять. 

ФИО6 Рахимов суду показал, что ФИО1 знает, так как является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «№ привезли на буксире и оставили в переулке недалеко от его дома. Автомобиль был в неисправном состоянии и стоял с 18 по ДД.ММ.ГГГГ без движения. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> РТ ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы от участкового ФИО8 поступило телефонное сообщение о том, что возле 

<

адрес> РТ находится автомобиль № под управлением ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, увидели, что автомобиль «№» находился около 

<

адрес> РТ. После чего было установлено, что ФИО1 совершил ДТП, то есть совершил наезд на забор. Повреждения автомобиля совпадали с повреждением забора, на земле были осколки разбитой фары. В отношении ФИО1 были вынесены постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 и части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, с которыми ФИО1 был согласен, не отрицал, что управлял автомобилем и совершил наезд на забор. При составлении вышеуказанных постановлений от ФИО1 почувствовал запах алкоголя. После чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения ФИО1 было установлено, результат показал 0,838 мг/л., с которым последний согласился. При составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ ФИО1, узнав, что будет лишение водительских прав, начал говорить, что автомобилем не управлял. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ во время движения на служебном автомобиле по 

<

адрес> РТ увидел ФИО1, который стоял возле своего автомобиля с признаками алкогольного опьянения, при этом последний хотел сесть за руль автомобиля. Потом он увидел, как последний сел за руль и тронулся по 

<

адрес> РТ. После чего он о данном факте сообщил инспектору ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> РТ ФИО7.

Выслушав в судебном заседании заявителя, его представителя - адвоката ФИО4, их доводы по делу, должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> РТ ФИО7, ФИО5 ФИО14, ФИО9, ФИО8 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО1 возле 

<

адрес> РТ управлял автомобилем марки «№ с признаками алкогольного опьянения (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки № в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 3). 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора PRO 100 touch, результат – 0,838 мг/л. (л.д. 4). Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается распечаткой алкотектора, согласно которой: освидетельствован ФИО1, время и дата освидетельствования – 16:03 мин. 22:12:2019 г., результат – 0,838 мг/л. (л.д. 5). 

Транспортное средство марки № задержано и передано на хранение ГБУ БДД 

<

адрес> (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 19-20).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение. 

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения. 

ФИО10 ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортном средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями указанных Правил. 

Суд критически относится к доводам заявителя ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, и связывает их с желанием ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, они составлены с соблюдением требований закона и согласуются между собой. ФИО11 ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, видеоматериалами, постановлениями по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 и части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, схемой места происшествия, объяснением ФИО12. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется. 

Согласно материалам дела в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно поставил подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Замечания по содержанию протокола не поступали, копию данного протокола ФИО1 получил, о чем имеется подпись.

Следует отметить, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом с его результатами ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявлял. Доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы ФИО1 были подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается. 

Содержание составленных процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения, изложено с достаточной степенью ясности, неоднозначного понимания не вызывает.

При этом ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать, что не согласен с результатом освидетельствования и настаивать на проведении в отношении его медицинского освидетельствования, однако не указал об этом.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

Утверждения заявителя жалобы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, не состоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Определением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, было принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. ФИО1 была направлена судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и возвращена мировому судье за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. При наличии данных о возвращении судебной повестки по истечении срока хранения, которая была направлена ФИО1 по указанному им самим месту жительства, ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, он был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении судебного дела в адрес судьи не направил, в связи с чем у мирового судьи имелись основания рассмотреть дело в его отсутствии. 

Каких-либо сомнений о том, что ФИО1 не был уведомлен своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, не имеется, и его доводы суд расценивает как введение суда в заблуждение, что в данном конкретном случае не может являться основанием к отмене судебного постановления.

Суд критически относится к показаниям ФИО5 ФИО14, ФИО9 о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, поскольку являются знакомыми ФИО1, заинтересованы в положительном исходе дела, и связывает их с желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Кроме того, показания свидетелей противоречивы, опровергаются всеми материалами дела.

Представленный в судебном заседании страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, и не влияет на юридическую квалификацию на квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя и его представителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки на судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья ФИО13