Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

с участием

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G955 Galaxy S8+, серийный №, стоимостью 47741 рублей.

Также истцом был приобретен сопутствующий товар: Защитная пленка Samsung EF-FG955CTEGRU, стоимостью 874,62 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились следующие недостатки –перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения законности и обоснованности требований истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Рубин-Эксперт».

Согласно заключения эксперта, в телефоне истца имеется недостаток-выход из строя модуля системной платы аппарата, который носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате стоимости некачественного товара. Требования указанные в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Далее истец обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> с исковым заявлением. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что недостаток в товаре не существенный и носит производственный характер. Истцом были изменены исковые требования на безвозмездное устранение недостатка в товаре. Суд обязал АО «Связной Логистика» безвозмездно устранить имеющиеся в смартфоне недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на торговую точку АО «Связной Логистика» для проведения гарантийного ремонта в Авторизированном сервисном центре.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен сервисный ремонт товара, путем замены системной платы. Однако, в декабре 2018 года смартфон повторно вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «Рубин-Эксперт», который установил, что в телефоне истца имеется производственный брак в виде выхода из строя системной платы аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на претензию и направления в АСЦ была проведена проверка качества товара, по результатам которой заявленный дефект был подтвержден.

Однако денежные средства за некачественный товар истцу до настоящего времени не возвращены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной».

На основании вышеизложенного истец просил суд, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 47741 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 4738,01 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 29.01.2019г. по 11.03.2019г. в размере 19573,81 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 417,36 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере сумме 4100 рублей, неустойку за просрочку исполнения о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика проценты уплаченные по кредитному договору в сумме 4738,01 рублей, неустойку в размере 40579,85 рублей, почтовые расходы в размере 417,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании изложенного истица, с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 41426,58 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойку в размере 23615 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G955 Galaxy S8+, серийный №, стоимостью 47741 рублей.

Также истцом был приобретен сопутствующий товар: Защитная пленка Samsung EF-FG955CTEGRU, стоимостью 874,62 рублей.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились следующие недостатки –перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения законности и обоснованности требований истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Рубин-Эксперт».

Согласно заключения эксперта, в телефоне истца имеется недостаток-выход из строя модуля системной платы аппарата, который носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате стоимости некачественного товара. Требования указанные в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Далее истец обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> с исковым заявлением. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что недостаток в товаре не существенный и носит производственный характер. Истцом были изменены исковые требования на безвозмездное устранение недостатка в товаре. Суд обязал АО «Связной Логистика» безвозмездно устранить имеющиеся в смартфоне недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на торговую точку АО «Связной Логистика» для проведения гарантийного ремонта в Авторизированном сервисном центре.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен сервисный ремонт товара, путем замены системной платы. Однако, в декабре 2018 года смартфон повторно вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «Рубин-Эксперт», который установил, что в телефоне истца имеется производственный брак в виде выхода из строя системной платы аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на претензию и направления в АСЦ была проведена проверка качества товара, по результатам которой заявленный дефект был подтвержден.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком произведен возврат денежных средств уплаченных за товар в сумме 47741 рубль, а также возмещены расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Поскольку в пользу истца произведен возврат денежных средств за некачественный товара, суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон Samsung G955 Galaxy S8+, серийный №.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный товар был приобретен истцом за счет кредитных средств АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № F0I№. Согласно Справки банка, кредит истцом полностью погашен, сумма процентов, с учетом исключения из суммы кредита стоимости сопутствующего товара, уплаченных по кредиту составила 3932,70 рублей.

В соответствии с ч. ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размер погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что товар, приобретенный с привлечением кредитных средств имеет производственные недостатки и подлежит возврату продавцу, спорный товар приобретен с привлечением кредитных средств суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 3932,70 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что претензия с приложением экспертного заключения, подтверждающего наличие в телефоне истца существенного производственного недостатка, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, в соответствии с которой недостаток в телефоне подтвердился. Однако денежные средства в счет возврата стоимости товара и расходы по проведению экспертизы возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки. 

В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств до 6000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 27120,50 рублей. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что сумма штрафа подлежит снижению до 7000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 10000 рублей, подтвержденные документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг юриста в размере 5000 рублей за все произведенные действия.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 417,36 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 400 рублей, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Сеть Связной» принять сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8+, серийный №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6000 рублей, проценты по кредиту в размере 3932,70 рублей, почтовые расходы в размере 417,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь: