Судья ФИО8 № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ЧИАССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в отношении ФИО1.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что у следователя и суда не было оснований полагать, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от органов предварительного расследования. Обращает внимание на волокиту в расследовании уголовного дела, поскольку в отношении ФИО1 длительное время не проводятся следственные действия. Ссылаясь на данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и троих малолетних детей, его состояние здоровья, которое ухудшилось в условиях содержания под стражей, просит отменить оспариваемое постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, либо отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

Указанные требования закона по настоящему материалу соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность данного дела объективно установлена представленными материалами.

Срок предварительного следствия по делу продлен ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановление, в соответствии с которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, как того требует сторона защиты в просительной части своей апелляционной жалобы.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки доводам жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, имелись основания полагать, что вне изоляции он может воспрепятствовать обеспечению непрерывного хода следствия.

Длительность содержания ФИО1 под стражей не противоречит Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Кроме того, ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие судимости у ФИО1 опровергается приобщенными следователем сведениями с ИЦ и ГИАЦ, согласно которым последний ранее привлекался к уголовной ответственности и был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1.ст.222 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования, волокиты в расследовании дела, не усматривается.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из представленного следователем суду ходатайства усматривается, что в рамках настоящего уголовного дела проводятся следственные и процессуальные действия для восполнения доказательственной базы. Предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с непосредственным участием самого обвиняемого, в связи с чем мнение стороны защиты, изложенное в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для содержания ФИО1 под стражей, поскольку с ним не проводятся следственные мероприятия, ошибочно. При этом суд в своем решении обосновал, в связи с чем признал особую сложность данного уголовного дела, позволившую продлить меру пресечения свыше шести месяцев.

Доводы защитника относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных и исследованных судом материалах.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7