№ 1-45/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 07 июня 2019 г. 

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Красновишерского района Пермского края Дьякова А.А.,

- адвоката Хариной И.Н.,

- подсудимого ФИО1, 

- потерпевшей Д.Г.,

при секретаре Бибиковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего начальное образование, женатого, имевшего временные заработки, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красновишерским районным судом Пермского края по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ – к 1 году лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района по ч.1 ст. 117 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания составляет 2 года 8 месяцев 11 дней ограничения свободы, содержащегося под стражей по рассматриваемому делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, подсудимый ФИО1 находился в гостях у С. А.Ф. в квартире по адресу 

<

адрес>. 

В ходе возникшей бытовой ссоры подсудимый ФИО1 умышленно нанес С. А.Ф. множественные удары кулаком по голове, лицу.

В результате своих умышленных действий, подсудимый ФИО1 умышленно причинил С. закрытую черепно – мозговую травму, с ушибом головного мозга, развитием мозговой комы 2 степени, с кровотечением под твердую мозговую оболочку справа в количестве 50 мл, под мягкую мозговую оболочку справа, в левой височной и в правой височно – теменных долях, с отеком – набуханием вещества головного мозга, сдавливанием вещества головного мозга излившейся кровью с вклиниванием продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, с кровоизлияниями в дно четвертого желудочка, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с переломом костей спинки носа, ссадиной на верхней губе и кровоизлиянием под слизистую оболочку верхней губы, множественными кровоподтеками на лице.

Причинение ФИО2 данной закрытой черепно – мозговой травмы, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привело к наступлению смерти С. по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница № 1». 

В судебном заседании ФИО1 по существу предъявленного обвинения пояснил, что от его действий не могла наступить смерть С., от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, потерпевших.

Потерпевшая Д.Г. пояснила, что С. А.Ф. приходился ей братом. К С. А.Ф. она приходила ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, тот был дома один, никаких телесных повреждений, в том числе и в области лица, головы у того не было.

Дня через четыре ей стало известно, что брата, в связи с избиением того ФИО3 , увезли в больницу 

<

адрес>.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ брат пришел к ней, сказал, что из больницы 

<

адрес> ушел.

Все лицо у брата было «синее», было видно, что брат избит. На ее вопрос, кто его избил, С. А.Ф. ответил, что его избил ФИО3 , при этом брат не сообщал ей никаких сведений о том, что подвергался избиению еще кем то.

После этого брат ушел, утром узнала, что того увезли вновь в больницу 

<

адрес>, так как брат был в тяжелом состоянии, через некоторое время ей сообщили о его смерти. 

Свидетель П.И. пояснила, что проживала в одном доме с С. А.Ф. 

ДД.ММ.ГГГГ она зашла в комнату С., где кроме него находились ФИО4 

В ее присутствии ФИО3 начал избивать С., нанося тому удары кулаком по лицу, в какое место головы точно приходили удары сказать не может. В ее присутствии ФИО3 нанес С. много ударов, не менее четырех либо более, она села между ФИО3 и С., после чего тот прекратил избиение.

От ударов ФИО3 на лице у С. появились телесные повреждения, она предложила тому вызвать «Скорую помощь», С. отказался.

На следующий день так же видела С. избитым, с телесными повреждениями на лице, когда тот готовил еду.

Больше того не видела, через несколько дней узнала о смерти С..

Из оглашенных показаний Т.О.. в качестве свидетеля следует, что в период предварительного следствия она поясняла, что находилась в комнате С., где кроме его так же еще находился и ФИО3 . 

ФИО3 стал «выговаривать» С. А.Ф., что тот украл деньги у П.И., С. это отрицал.

После этого ФИО3 встал с дивана и нанес сидящему на диване С. один удар кулаком в лицо.

Увидев это, она вышла в коридор, а когда вернулась, то увидела находящуюся в комнате П.И., а у С. А.Ф. было опухшее лицо.

Она спросила ФИО3 : «Ты что, его ударил?», тот ответил: «Да, ударил!».

После этого ФИО3 ушел и больше в комнату не возвращался, следом ушла и она (л.д. 65 – 67 т.1).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля К.Н. следует, что в период предварительного следствия она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО3 , находясь в комнате С., нанес тому кулаками удары по лицу, не менее двух – трех.

Зашедшая в комнату П.И. так же видела момент избиения ФИО2.

После этого, все, кроме С., из комнаты ушли.

На следующий день она видела С. в общем коридоре, на его лице были синяки, под обоими глазами, разбита губа, хотя до избиения ФИО2 на лице потерпевшего синяков не было. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти С. А.Ф (л.д. 38 – 40 т.1).

Свидетель Ю.Л. пояснила, что в течение нескольких дней видела в феврале 2019 года С. с синяками в области лица в коридоре дома, где они проживали, С. не называл ей причин появления данных синяков, дня через 3 – 4 узнала, что С. умер.

Свидетель Г.Е. пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь фельдшером «Скорой помощи», прибыла по вызову в 

<

адрес>.

В одной из комнат находился С., у которого были судороги.

На лице у С. были телесные повреждения – синяки, ссадины, кровоподтеки. Находившиеся в коридоре соседи пояснили, что С. был избит несколько дней назад. По характеру телесных повреждений, по их окраске, она пришла к выводу, что они были причинены примерно за 2 – 3 дня до осмотра С.. После этого С. был госпитализирован 

Свидетель Ш.А. пояснила в судебном заседании, что являясь фельдшером «Скорой помощи» приехав по вызову в один из домов по 

<

адрес>, обнаружила там С., который был без сознания. 

На лице у того были гематомы, иные телесные повреждения. Поставив предварительный диагноз – черепно – мозговая травма, С. госпитализировали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний И.Е. следует, что в период предварительного следствия она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней, проживающей в одной из комнат по 

<

адрес> зашел ФИО1 и пояснил, что идет из квартиры «С. А.Ф., которого «отрихтовал», т.е. избил. Она спросила, за что он избил С., в ответ на это ФИО3 ответил, что ранее С. украл у него два пульта дистанционного управления.

Через несколько дней она увидела С., у того были синяки под обоими глазами. Она спросила С., откуда у того такие телесные повреждения, тот ответил, что его избил ФИО3 . Она вызвала «Скорую помощь», С. увезли в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ С. рано утром пришел к ней, сказал, что сбежал из больницы, однако тому вновь стало плохо, она повторно вызвала «Скорую помощь и С. вновь увезли в больницу 

<

адрес> (л.д. 29 – 31 т.1). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.Д., проживающего совместно с И.Е. следует, что в период предварительного следствия он давал показания, аналогичные показаниям И.Е., при этом так же подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ему, что избил С.. Через несколько дней после этого, увидев избитого С., со следами телесных повреждений на лице, спросил у С., кто причинил тому данные телесные повреждения, С. ответил, что был избит ФИО3 ( л.д. 32 – 34).

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что смерть С. наступила в результате причинения ему черепно – мозговой травмы с ушибом головного мозга, развитием мозговой комы 2 степени, с кровотечением под твердую мозговую оболочку справа в количестве 50 мл, под мягкую мозговую оболочку справа, в левой височной и в правой височно – теменных долях, с отеком – набуханием вещества головного мозга, сдавливанием вещества головного мозга излившейся кровью с вклиниванием продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, с кровоизлияниями в дно четвертого желудочка, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с переломом костей спинки носа, с ссадиной на верхней губе и кровоизлиянием под слизистую оболочку верхней губы, множественными кровоподтеками на лице.

Описанная черепно – мозговая травма у С. относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, при этом, учитывая характер, локализацию и множественность повреждений на лице, возможность их образования при падении, из положения стоя или близкого к таковому на твердую плоскость, твердые тупые или тупогранные предметы можно исключить.

Все повреждения, составляющие вышеуказанную закрытую черепно – мозговую травму, судя по локализации морфологическим свойствам, причинены в какой то непродолжительный период времени, одно за другим, и образовались до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных медицинских документов, приведенных в экспертизе), за пять – шесть суток, от ударно – травматических воздействий каких – то твердых тупогранных и тупых предметов с довольно значительной силой, и могли быть получены во время избиения С. кулаками, ногами и т.п., при этом, области головы и лица были доступны для нанесения не менее пяти ударов.

После причинения вышеуказанной закрытой черепно – мозговой травмы, С. мог совершать активные, осознанные, самостоятельные действия в период от нескольких десятков минут до нескольких суток; по мере нарастания внутримозгового кровотечения, со сдавлением кровью головного мозга, и вклиниванием продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, эта способность снижалась с переходом в беспомощное состояние с потерей сознания, в дальнейшем – в смерть (л.д. 81 – 95 т.1). 

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном установлена и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, нанесение множественных ударов ФИО3 кулаком в жизненно важные органы С. подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение тому тяжкого вреда, поскольку ФИО3 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал его, при этом, именно данные действия повлекли по неосторожности смерть С.. 

Признавая виновным ФИО3 в совершении данного преступления, суд исходит из следующего.

Анализ исследованных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что не имеется доказательств того, что С. были причинены телесные повреждения в области головы и лица кем – либо еще, кроме ФИО3 , и в ином месте, в иное время, а не ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>.

Более того, из исследованных доказательств так же следует, что и своей сестре Д.Г., а так же свидетелям И.Е., З.Д. С. рассказывал, что был избит именно ФИО3 , а не иным лицом и именно подсудимый причинил ему имеющиеся у С. телесные повреждения. О том, что он (С.) был избит кроме Тарасова еще кем то, С. так же никому не сообщал.

Кроме этого, анализ заключения судебно – медицинской экспертизы свидетельствует о том, что все телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью С., были причинены ему в короткий промежуток времени, одно за другим; происхождение всех телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждается выводами данной экспертизы.

Оснований ставить под сомнения заключение судебно – медицинской экспертизы у суда не имеется – она проведена в государственном учреждении, компетентным и незаинтересованным в исходе дела лицом, имеющим значительный стаж работы, выводы эксперта аргументированы. 

С учетом совокупности показаний свидетелей П.И., К.Н., Т. о том, что С. был избит ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3 , при этом удары ФИО3 наносились по голове и лицу С., что соответствует и выводам судебно – медицинской экспертизы, учитывая и показания свидетелей И.Е. и З.Д., оглашенных в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил им, что только что избил С., суд приходит к выводу, что все телесные повреждения в области головы и лица С. были причинены ему именно подсудимым ФИО3 и не могли быть причинены иным лицом в ином месте.

Возможность получения телесных повреждений в результате падения экспертом так же исключается.

Не доверять показаниям свидетелей И.Е., З.Д., П.И., К.Н. ( в ходе предварительного следствия), а так же Т. О.А. суд оснований не находит, так как они объективно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Н. в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии ФИО3 нанес С. лишь один удар кулаком в лицо, никаких телесных повреждений не причинял, так как утром, ДД.ММ.ГГГГ она видела С., тот избит не был.

Одновременно, К.Н. пояснила, что на предварительном следствии давала такие же показания, однако следователь изложил их иначе, после чего она, не читая, подписала протокол допроса.

Из показаний К.Н. на предварительном следствии следует, что в период предварительного следствия К.Н. давала иные показания, свидетельствующие о том, что ФИО3 нанес в область лица С. ДД.ММ.ГГГГ кулаком множественные удары, на утро она видела на лице у С. следы избиения ( л.д. 38 – 40 т.1).

Давая оценку показаниям свидетеля К.Н. в судебном заседании, суд относится к ним критически, расценивает их как неискренние, в связи с чем не принимает во внимание. При этом учитывается, что наличие родственных отношений между К.Н. и супругой ФИО3 свидетельствует о заинтересованности К.Н. в не привлечении подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности.

Показания свидетеля К.Н., которые были даны в ходе предварительного расследования, были оглашены в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ из-за наличия существенных противоречий между показаниями в судебном заседании и ранее данными показаниями. Протокол допроса данного свидетеля соответствует требования ст. ст. 166, 190 УПК РФ, содержит сведения о предъявлении ей данного протокола для ознакомления путем личного прочтения. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи К.Н. удостоверила своими подписями в конце протокола.

С учетом этого, судом за основу берутся показания К.Н. в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, так как данные показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании

Факт того, что свидетелями из числа очевидцев совершения ФИО3 преступления, называются разное количество ударов, а так же различная локализация нанесения ударов ФИО2, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1, в связи с индивидуальностью восприятия произошедших событий каждым из свидетелей в отдельности.

При назначении наказания судом учитывается, что ФИО3 ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно.

Смягчающих обстоятельств по делу не усматривается, при этом материалами, исследованными в судебном заседании не установлено наличия у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка- факт отцовства ФИО3 не подтверждается какими-либо документами, более того, как следует из пояснений Т. в ходе судебного заседания, непосредственно после рождения ею ребенка, тот был отобран у нее органами опеки и попечительства.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Органами предварительного следствия в отношении ФИО3 в качестве отягчающего обстоятельства признавалось совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела, исследованных в суде, с учетом отсутствия мнения подсудимого по данному вопросу, невозможно установить, сняло ли нахождение ФИО3 в алкогольном опьянении внутренний контроль за поведением осужденного, вызвало ли именно алкогольное опьянение агрессию к потерпевшему.

С учетом этого, суд не находит оснований признавать отягчающим обстоятельство, указанное в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Данные личности подсудимого, тяжесть содеянного, наличие судимостей, отягчающее обстоятельство, свидетельствуют о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как иное наказание не будет способствовать его исправлению, а принимая во внимание, одновременно, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 73, 64,ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Неотбытое наказание по предыдущему приговору подлежит присоединению по правилам ст. 70 УК РФ. 

Наличие рецидива преступления, предыдущие судимости ФИО1, данные о его личности свидетельствуют о том, что для его исправления необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии подлежат взыскать с осужденного ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 (один) год.

На весь срок ограничения свободы возложить на ФИО1 ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы того муниципального района, на территории которого после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 будет поставлен на учет в специализированный орган для отбытия дополнительного наказания;

На весь срок ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, оставив в отношении него меру пресечения прежней – в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства, процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 5 400 (пяти тысяч четырехсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красновишерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. "а" ч.3 (1) ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Верно.

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин