Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 21 ноября 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Салмановой А.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/2018 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования серии АА № на период с 28.04.2017 по 27.04.2018 года.

15.04.2018 года наступил страховой случай, а именно автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был угнан.

19.04.2018 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении застрахованного автомобиля с приложением документов. 22.05.2018 года и 23.08.2018 года истцом ответчику были предоставлены дополнительные документы.

02.10.2018 года истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, с которым он не согласен, полагая отказ не основан на нормах закона.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 1300000 рублей, неустойку в размере 36332 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. В судебном заседании 01.11.2018 года истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, считая, что отказ в выплате страхового возмещения основан на условиях договора и правилах страхования. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, снизив их размер. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2017 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, что подтверждается полисом №. Автомобиль застрахован по риску КАСКО «угон без документов и ключей», со сроком действия договора с 28.04.2017 по 27.04.2018 года (л.д. 48-50). Страховая сумма определена сторонами в размере 1300000 рублей, страховая премия в размере 36 332 рублей оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком (л.д. 13-15, 53).

15.04.2018 года в период времени с 20.00 часов по 21.00 часов, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь на парковочной площадке ТРК «Московский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 25, совершило кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, причинив последнему ущерб на сумму 1301000 рублей, то есть в особо крупном размере.

По данному факту 17.04.2018 года отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя от 19.04.2018 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств паспорт транспортного средства № и 2 ключа от автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер №. Постановлением следователя от 17.07.2018 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) (л.д. 60, 122-125).

Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, при этом передав все необходимые документы, устанавливающие обстоятельства страхового случая. Последний документ истцом был передан страховщику по запросу 23.08.2018 года (л.д. 64-65).

02.10.2018 года в адрес истца поступило письмо от 28.09.2018 СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением свидетельства о регистрации транспортного средства, оставленного в салоне транспортного средства (л.д. 70-71).

03.10.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба и расходов, связанных с услугами представителя за составление претензии. Претензия истца 12.10.2018 страховщиком оставлена без удовлетворения (л.д. 81-82).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой часть договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. 

Согласно ст. 20 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 28.02.2017, подлежащие применению с 01.04.2017 года, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее в том числе к утрате транспортного средства.

В соответствии с условиями договора страхования, страховым риском является утрата транспортного средства в результате кражи при наличии факта, что в транспортном средстве или доступном месте не были оставлены ключи и/или регистрационные документы от него.

При этом статьями 21, 21.1, 23 Правил предусмотрены случаи освобождения и снижения ответственности Страховщика, в которых отсутствие свидетельства о регистрации ТС не исключает наступление страхового случая.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 32 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 

Положениями ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 

Условие, определенное договором в качестве основания наступления страхового случая, противоречит п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случае установления умысла или грубой неосторожности страхователя.

При этом из материалов дела следует, что страховщику предоставлены сведения о месте хранения паспорта транспортного средства и двух комплектов ключей в качестве вещественных доказательств в органах МВД России.

Учитывая, что законом не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, как оставление в транспортном средстве свидетельства о регистрации транспортного средства, указанное обстоятельство не может являться условием освобождения страховщика от страховой выплаты, и соответственно, нарушение страхователем такого условия не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении страхового риска «угон транспортного средства» по договору страхования № № от 28.04.2017 года.

Позиция ответчика о том, что при страховом риске «угон транспортного средства с документами и (или) ключами» страховая премия была рассчитана в большем размере, чем было оплачено истцом, судом во внимание не принимается, поскольку достигнутое сторонами условие договора по наступлению страхового риска противоречит требованиям закона. 

Из содержания статьи 25.1 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой: S = Sh * Ксс, где S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, Sh - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования, Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1.

Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс определяется по следующей формуле, указываемой в договоре страхования: для новых N - в течение первого года использования с даты начала такого использования ТС:Ксс = 1 - (N / 365) * 20%; для ТС бывших в эксплуатации - в течение второго и последующих годов с даты начала использования ТС: Ксс = 1 - (N / 365) * 13%, где N - количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Если иного не предусмотрено договором страхования, датой начала использования ТС считается дата приобретения ТС в собственность лицом, впервые поставившим ТС на регистрационный учет в Российской Федерации, за исключением следующих случаев: для ТС, дата первой постановки которого на регистрационный учет (в том числе, по причине ввоза из-за границы) неизвестна, - 1 июля года выпуска ТС; для ТС, ни разу не поставленных на регистрационный учет, - дата приобретения ТС последним на дату заключения договора страхования собственником.

Таким образом, размер страховой суммы, на которую истец имеет право, согласно вышеуказанной формулы, составляет 1 142 700 рублей (страховая сумма 1300000 рублей * коэффициент 0, 879). Коэффициент определен в размере 0,879 = 1 – (352 дней действия договора / 365 дней) х 13%. 

Судом не принимается во внимание довод представителя истца о не применении в данном случае изменяющей страховой суммы, поскольку в договоре страхования отсутствует указание о постоянной страховой сумме в разделе «дополнительные условия». При этом, страхователь при заключении договора страхования 28.04.2017 своей подписью подтвердил, что все условия ему разъяснены и понятны (л.д. 16). Доказательств не доведения до сведения страхователя информации о порядке расчета страховой суммы при наступлении страхового случая суду не представлено.

Также, суд полагает не основанным на условиях договора страхования довод ответчика об исключении из страховой суммы стоимость устранения повреждения транспортного средства на бампере в размере 8942 рублей, зафиксированного при заключении договора страхования. Согласно листу осмотра транспортного средства 28.04.2017 года на автомобиле истца было зафиксировано повреждение в виде скола на бампере. При этом страхователь был предупрежден, что при наличии повреждения деталей или частей, а также повреждений окраски претензии по обнаруженному повреждению приниматься к рассмотрению не будут, при условии если повреждение не будет устранено страхователем и автомобиль вновь не будет предоставлен к осмотру. Таким образом, стороны согласовали, что стоимость не устраненного повреждения, имеющего при заключении договора страхования, не подлежит восстановлению. 

Суд считает, что при определении страховой суммы по договору страхования, исходя из условий её определения, стороны согласовали действительную стоимость транспортного средства на момент страхования, то есть с учетом имеющихся повреждений на автомобиле, доказательств обратного суду не представлено.

По требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к следующим выводам. 

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами, и распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Ответчиком доказательств приобретения истцом автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности не представлено, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что требования истца о возмещении страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не исполнены в нарушение требований закона, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд, решением суда установлено нарушение прав потребителя. Суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

С учетом позиции ответчика, действий страховщика в условиях заключенного договора по страховым рискам, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей, а сумма штрафа в размере 50000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 763 рублей 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1142700 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего денежную сумму в размере 1207700 (одного миллиона двухсот семи тысяч семисот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 15763 (пятнадцати тысяч семисот шестидесяти трех) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина