Судья р/с Юраш С.В. Дело № 22-2253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Липатовой Е.А., действующей в интересах осужденного Б. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2024 года, которым 

Б., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения в отношении Б. оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ........ регион, использованный Б. при совершении преступления.

Сохранен арест, наложенный постановлением Тихорецкого районного суда от 22.12.2023 года на имущество, принадлежащее Б. автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ........ регион до момента исполнения приговора в части конфискации имущества.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Б. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 ноября 2023 года в Тихорецком районе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Б. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Липатова Е.А., действующая в интересах осужденного Б. с приговором не согласна в части конфискации автомобиля в собственность государства, и считает его в этой части подлежащим отмене. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Указывает, что судом первой инстанции в связи с рассмотрением дела в особом порядке, не были исследованы доказательства принадлежности автомобиля, в связи с чем полагает, что суд незаконно конфисковал автомобиль. Просит приговор Тихорецкого районного суда от 13.02.2024 года в части конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21120» в собственность государства отменить.

В возражениях старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Киселев М.В., аргументируя свою позицию, просит приговор Тихорецкого районного суда от 13.02.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Данное уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, осужденный полностью согласился с предъявленным обвинением.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены его согласием на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Правовая оценка его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом в приговоре дана правильная и никем не оспаривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении наказания Б. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на воинском учете, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному Б. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, выполнение задач специальной военной операции на территории Украины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б., судом не установлено.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств и данных о личности Б., суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Б. назначено судом первой инстанции правильно.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего осужденному Б. имущества - автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ........ регион принято судом первой инстанции в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд установил, что Б., будучи ранее подвергнутым административному наказанию, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ........ регион, который принадлежит ему согласно договора купли-продажи от 01.11.2023 года, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органом предварительного следствия в ходе предварительного расследования и судом в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тихорецкого районного суда от 13 февраля 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская