Председательствующий: Попцова М.С. дело № 22-1617/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 марта 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре Оганисян Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Струнаевой С.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в г

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 26.01.2016 года Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 27.06.2019 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.160 УК РФ (19 преступлений), с применением ст.69, 70 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 26.01.2016 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён по ч.1 ст.160 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении и на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Зуйченко А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за присвоение имущества Л., совершенное 20 декабря 2016 года в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив суду, что между ним и Л. сложились гражданско-правовые отношения, между ними была заключена сделка, однако он не смог исполнить обязательства по сделке перед Л. и впоследствии вернул ему уплаченную по договору сумму. 

В апелляционной жалобе адвокат Струнаева С.И. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку полагает, что в его действиях имеются гражданско-правовые отношения.

В обоснование жалобы указывает на то, что на предварительном следствии и в суде ФИО1 вину не признал, поскольку умысла на присвоение денежных средств у него не было, с потерпевшим у них сложились гражданско-правовые отношения, так как была заключена обоюдная сделка, но в силу сложившихся обстоятельств исполнить ее и возвратить деньги он не смог, впоследствии же деньги были возвращены потерпевшему.

Считает, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность Середы в совершении преступления не имеется, его показания подтверждаются показаниями в судебном заседании потерпевшего Л., который не отрицал заключение договора с Середой на поставку замка зажигания, между ними были оговорены условия договора, в течение полутора месяцев он созванивался с Середой, но тот не мог найти запасную часть, после возвращения с вахты на звонки Середа не отвечал, после вызова в полицию он написал заявление от 24.04.2018 года. В материалах дела не имеется данных о том, что Середа намеренно уклонялся от выполнения условий договора, он не менял номер телефона, поддерживал связь с потерпевшим, предлагал вернуть деньги, но тот отказался, пояснив, что будет ждать исполнения договора.

Таким образом, вина Середы заключается только в том, что он не выполнил условие договора о постановке товара в срок.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, а его оправдать.

Считает, что все его действия или бездействие по данному делу подпадают под гражданско-правовые отношения и подлежат урегулированию в соответствии со статьями ГК РФ, так как существовал письменный и устный договор купли-продажи товара с предварительной оплатой. Сторона обвинения не представила никаких доказательств, помимо признака «вверенного имущества», отсутствуют обязательные и субъективные признаки хищения, без которых невозможно предъявление данного обвинения, нет прямого умысла и корыстного мотива с его стороны. Его показания в суде и показания Л. совпадают в том, что была сделка в гражданско-правовых отношениях, при этом отсутствует наделение его какими-либо правомочиями по управлению, распоряжению, что является обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.160 УК РФ. Материалами дела подтвержден факт того, что потерпевшему было предложено получить возврат денежных средств в сумме 4500 рублей, оплаченных им на условиях устного договора, а также его согласия ждать деталь далее и отсутствие с его стороны устного или письменного требования в виде претензии о возврате стоимости предоплаты заказанной запчасти.

Кроме того, обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется множество нарушений УПК РФ и преступлений со стороны следователей ОП № № г.

<

адрес>, на которых им подано заявление в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

Также считает необоснованным отказ судьи в ознакомлении его с материалами уголовного дела - томами 3-6,12-14 и полагает, что председательствующий судья допустил предвзятость при рассмотрении уголовного дела, а также и то, что он был лишен возможности принести замечания на протокол судебного заседания из – за несвоевременности ознакомления его с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания потерпевшего Л., пояснившего суду о том, что после заключения устного договора осужденным на поставку замка зажигания, он 20.12.2016 г. перечислил на счет его банковской карты 4500 руб., при этом Середа определил срок доставки запчасти 8 рабочих дней, однако по истечению этого срока заказ не был выполнен, в течение полутора месяца он созванивался с Середой, который постоянно говорил, что еще не заказал запчасть, после чего Середа отключил телефон; показания свидетеля Т. о том, что Середа у неё арендовал офис, однако не заплатил ей арендную плату за январь-март 2017 г., офис был закрыт, еще в начале 2017 г. его уже стали разыскивать люди, т.к. он брал деньги за поставку запчастей, однако их не поставлял; свидетеля Ш. о том, что по просьбе Середы в конце сентября-начале октября 2015 г. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с целью осуществления им предпринимательской деятельности по продаже автозапчастей через интернет-магазин, также по его просьбе оформила доверенность на осуществление им предпринимательской деятельности и изготовила печать «

<

адрес> а Середа арендовал офис. Кроме того, он попросил её передать ему свою банковскую карту. После этого ей звонили недовольные клиенты, которым Середа не поставлял запчасти, она потребовала вернуть доверенность, но он обещал решить вопросы с клиентами, а в конце февраля 2017 г. Середа сообщил, что её карта заблокирована, попросил оформить новую карту, но она отказалась. Также пояснила в суде, что до настоящего времени она выплачивает долги Середы перед клиентами; заявлением потерпевшего Л. от 24.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия – арендованного офиса; протоколом осмотра документов, в частности, ответа ПАО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по счету банковской карты, согласно которому Л. 20.12.2016 г. были перечислены денежные средства в сумме 4500 руб.; ответом ООО 

<

данные изъяты>» о том, что Середа 20.12.2016 г. производил заказ замка зажигания, однако оплату не производил, а также иными исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в их совокупности. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства и отверг показания ФИО1, отрицавшего умысел на хищение денежных средств Л. и утверждавшего о наличии между ними гражданско-правовых отношений, поскольку на момент заключения устного договора с Л., он уже имел задолженность перед другими клиентами, что подтвердила свидетель Ш. В течение длительного времени он вводил Л. в заблуждение о своих намерениях исполнить заказ по поставке замка зажигания, затем отключил телефон и закрыл офис, не исполнив перед потерпевшим свои обязательства. 

Показания потерпевшего получены в ходе следствия, а также в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и с другими доказательствами, уличающими ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о допустимости и достоверности доказательств, представленных обвинением и положенных судом в основу приговора.

Все доводы, выдвигавшиеся осуждённым в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, в суде первой инстанции проверялись, и эти доводы обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и опровергаются исследованными судом доказательствами. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с оценкой, данной собранным по делу доказательствам судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ, и оснований для его оправдания в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривает.

Изложенные в жалобах доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. По окончании судебного следствия ФИО1 и его защитник не возражали закончить судебное следствие при исследованных доказательствах.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного разбирательства судом подсудимому ФИО1 совместно с защитником были предоставлены материалы уголовного дела для повторного ознакомления после выполнения требований ст. 217 УПК РФ по данному преступлению (тома 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 15) в период с 24 по 25 декабря 2019 г., что подтверждается графиком ознакомления (т.16 л.д.73-74), в связи с чем, оснований для повторного его ознакомления с материалами дела, касающимися преступления в отношении потерпевшего Л., не имелось, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ему в этом ходатайстве (т.16, л.д.98,126).

Согласно протоколу судебного заседания, осужденному разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него и порядок принесения замечаний (т.16 л.д.102); согласно расписке, осужденный Середа получил копию протокола судебного заседания и диск с аудиозаписью протокола судебного заседания 06.02.2020 г. (т.16 л.д.127), однако в установленный законом срок замечания не принес, только 13.02.2020 г. подал дополнения к апелляционной жалобе, где указал о несогласии с протоколом судебного заседания в части, с указанием, что подробно ознакомился как с протоколом судебного заседания, так и с аудиозаписью. 

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 были направлены в суд апелляционной инстанции 11.02.2020 г. и у осужденного имелась реальная возможность подать замечания на протокол судебного заседания поскольку, как уже указано выше, он получил копию протокола судебного заседания и диск с аудиозаписью протокола судебного заседания 06.02.2020 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2017 г. № 21-П, определениях от 11.05.2012 г. № 684-О и от 28.05.2013 г. № 788-О, не предполагается рассмотрение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний после направления дела в суд вышестоящей инстанции.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный ФИО1 в установленном законом порядке замечания не подавал.

Изложенные осужденным как замечания на протокол судебного заседания в дополнительной апелляционной жалобе фактически таковыми не являются, содержат доводы о несогласии с мнением участников процесса, его субъективным отношением к совершенному преступлению. Ссылка осужденного о том, что в протоколе судебного заседания судом указано вместо слова «ущерб» слово «подсудимый» без указания номера листа дела вообще никоим образом не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, 43УК РФ, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания, суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание.

Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учёту смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания ФИО1 были учтены, каких-либо новых обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем, ввиду истечения срока давности – истекло два года после совершения преступления, суд обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Струнаевой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: