Дело № 1-231/2020

УИД 33RS0003-01-2020-001845-46

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Марковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Клочкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

17.05.2020 около 15 ч. 0 мин. ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления от 01.12.2017 мирового судьи судебного участка№ 4 Ленинского района г. Владимира, вступившего в законную силу 18.12.2017, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано 07.12.2017), являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, после употребления спиртных напитков вновь, действуя умышленно, управлял в состоянии опьянения автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак ......, у 

<

...> где был остановлен сотрудниками полиции. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,472 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем 17.05.2020 был составлен акт № 33АО 120678.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ и с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дознание по настоящему уголовному делу с согласия ФИО1 проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердив добровольность заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и поддержав ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что существо обвинения ФИО1 понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1, в которых он подробно изложил обстоятельства управления им 17.05.2020 около 15 ч. 0 мин. у 

<

...> в состоянии опьянения, а также обстоятельства проведенного в отношении него с участием двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,472 мг/л и с результатом которого он согласился(л.д. 58-61),

- показаниями свидетеля Д,. – полицейского ОВО УМВД России по г. Владимиру, остановившего 17.05.2020 около 15 ч. 0 мин. у 

<

...> ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, которым впоследствии были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д. 37-39),

- показаниями свидетеля М.. – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, которым ФИО1 17.05.2020 около15 ч. 0 мин. у 

<

...> в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортного средства и освидетельствован с его согласия на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения водителя, с результатом освидетельствования, составившим наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,472 мг/л, ФИО1 согласился (л.д. 40-42),

- письменными объяснениями понятых Ч.. и Р.., участвующих 17.05.2020 у 

<

...> при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, из которых следует, что в их присутствии у ФИО1 в ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения в количестве 1,472 мг/л, с чем водитель согласился (л.д. 29-31, 26-28),

- протоколом от 17.05.2020 осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО1, а также осмотрен автомобиль DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак ...... (л.д. 20-21),

- протоколом от 17.05.2020 осмотра бумажного носителя с записью результатов освидетельствования ФИО1, на котором зафиксировано, что наличие алкоголя составило 1,472 мг/л (л.д. 43-46),

- постановлениями дознавателя от 15.06.2020 и 08.07.2020 о признании указанных автомобиля и бумажного носителя вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 23, 47-48),

- рапортом от 17.05.2020 инспектора ДПС об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4),

- протоколом от 17.05.2020 об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения (л.д. 8),

- актом от 17.05.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым в ходе освидетельствования водителя ФИО1 было установлено его состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,472 мг/л (л.д. 9), 

- постановлением от 01.12.2017 мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившем в законную силу 18.12.2017 (л.д. 14-16),

- справкой от 18.05.2020 врио командира ОБ ДПС ГИБДД об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения 07.12.2017 (л.д. 18),

- рапортом старшего полицейского ОВО УМВД России пог. Владимиру об установлении 17.05.2020 около 15 ч. 0 мин. у 

<

...> управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем (л.д. 7).

Оценив вышеназванные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положенияст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнею дочь, трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает письменные объяснения ФИО1 от 17.05.2020, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он обстоятельства лишения его права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи изложил до того, как они стали известны органам дознания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, а также личности виновного, не имеющего каких-либо ограничений по состоянию здоровья для осуществления трудовой деятельности, его семейного и имущественного положения суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в достаточной мере будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак ......, выданный на ответственное хранение собственнику – ФИО1, подлежит возвращению законному владельцу, бумажный носитель технического прибора «Алкотектор PRO-100 touch», хранящийся в материалах уголовного дела, – оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак ......, возвратить законному владельцу, бумажный носитель технического прибора «Алкотектор PRO-100 touch» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина