Дело № 12-14/2021

УИД 22MS0090-01-2021-000230-63

РЕШЕНИЕ

 

15 марта 2021 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, 

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Павловский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ссылаясь на то, что примирился с потерпевшей ФИО2, загладил причиненный ей вред, потерпевшая ходатайствовала об освобождении его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявлении устного замечания.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Защитник Лисненко Ю.А. жалобу поддержал, указав, что совершенное ФИО1 деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. ФИО1 совершил правонарушение впервые, загладил причиненный вред, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, примирение с потерпевшей может являться основанием для признания правонарушения малозначительным.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, нанес побои ФИО2, ударив ее не менее двух раз в область лица, тем самым причинив последней физическую боль.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 27), сообщением КУСП (л.д. 5, 10), заявлением потерпевшей и ее письменными объяснениями (л.д. 6, 7), письменным объяснением ФИО1 (л.д. 15), заключением эксперта (л.д. 21-23), другими материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащийся в них правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не было разрешено ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении производства по делу и не привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с примирением, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, подобное ходатайство потерпевшей в письменном виде не подавалось и устно не заявлялось.

При этом принесение ФИО1 извинений потерпевшей ФИО2, о чем последняя поясняла в судебном заседании (л.д. 33), было учтено мировым судьей как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Примирение сторон не является предусмотренным нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-О, примирение с потерпевшим и заглаживание ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП Российской Федерации), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения малозначительным. 

Между тем, из данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает обязательность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в случае примирения сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, а также, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность освобождения от административной ответственности с объявлением устного замечания является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное ФИО1 правонарушение по своему характеру существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации. 

Состав правонарушения является материальным, предусматривает наступление последствий в виде физической боли. 

Из материалов дела следует, что действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль, обратилась в медицинское учреждение и в течение 9 дней находилась на стационарном лечении.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение малозначительным, материалы дела не содержат и к жалобе не приложено.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении малолетних детей, оплата штрафа отразится на имущественном положении семьи, не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и объявлении ему устного замечания не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. 

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Полунина