дело № 2-344/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2017 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдина Ю.Н. при секретаре Гулькиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что **.**.**** года в 04 часа 20 минут произошло ДТП по адресу: *** Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ***, гос.номер №***, совершил столкновение с автомобилем марки ***, гос.номер №***, принадлежащим ФИО1, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – ответчик ФИО2 Гражданская ответственность собственника а/м ***, гос.номер №***, ФИО3, в установленном порядке не застрахована.

В связи, с чем ФИО1. обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №*** от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 190 754 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется и на предъявленные требования не ответил.

В связи с чем, ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2, (как к лицу, управлявшему а/м *** на момент ДТП), ФИО3 (как к собственнику а/м ***) за возмещением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос.номер №***

Просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 190 754 рубля, суммы расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, услуг почты России в размере 370,90 рублей, юридических услуг в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 122 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Поволжский страховой альянс», С. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль *** **.**.**** года выпуска государственный регистрационный знак №*** регион, с участием которого **.**.**** у *** произошло ДТП.

Водитель автомашины *** государственный регистрационный знак №*** ФИО2 у *** при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомашиной *** под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – тиранспортном происшествии от **.**.****, постановлением по делу об административном правонарушении по ст.ст. 12.13 ч.2, 12.37 ч. 2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» **.**.****.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя автомашины *** г/н №*** ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 не застрахована.

Согласно заключению независимого оценщика №*** от **.**.****, составленного экспертом - техником З., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** составляет 190 754 рубля.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств суд считает установленным факт причинения истцу в результате дорожно - транспортного происшествия от 21.05.2017г материального ущерба в размере 190 754 рубля ответчиком. Наличие ущерба в указанном размере подтверждается представленным истцом заключением, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, иного расчета ущерба суду не представлено, доказательств возмещения данного ущерба в материалах дела не содержится.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что именно ответчик ФИО2, как лицо, управлявшее транспортным средством и виновное в дорожно-транспортном происшествии, должен возместить ущерб, причиненный истцу в результате его действий.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортном происшествии ущерб в сумме 190754 руб., а также стоимость проведения данной независимой экспертизы в сумме 5000 руб., почтовых расходов в размере 370,90 рубля.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществляла консультацию истца, подготовила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов 6000 рублей.

В силу того, что действиями ответчика ФИО3 истцу не причинено убытков, в иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5122 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 190 754 рубля, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовых услуг в размере 370,90 рублей, юридических услуг в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 5 122 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Н. Дибдина