Дело № 7-70/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев при подготовке к делу ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в Ленинградский областной суд и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, который был пропущен в связи с прохождением лечения.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства о восстановлении срока, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2025 года была вручена ФИО1 в тот же день (16.12.2025), что подтверждается распиской (л.д. 42).

Таким образом, последним днем срока обжалования постановления судьи являлось 26 декабря 2025 года.

Жалоба ФИО1 принята в отделении почтовой связи 30.12.2025 (согласно штемпелю на конверте почтового отправления № (л.д. 55), то есть за пределами десяти дней со дня получения копии постановления.

По смыслу закона участник судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.

В подтверждение уважительности пропуска срока обжалования ФИО1 представлены выписной эпикриз от 16.12.2025 из ГБУЗ «Александровская больница», консультативное заключение от 19.12.2025 из ООО «Гранти-МЕД», заключение врача-терапевта по результатам осмотра от 19.12.2025 и от 22.12.2025 из ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н.Юдченко», выписной эпикриз из АО «Медицина».

Так, согласно выписному эпикризу от 16.12.2025 ФИО1 поступил в ГБУЗ «Александровская больница» 16.12.2025, выписан в 03:50 16.12.2025 (л.д. 48), то есть до судебного заседания, которое было назначено в Гатчинском городском суде Ленинградской области на 14 часов 45 минут 16.12.2025, и в котором он принимал личное участие, что подтвердил в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Из консультативного заключения от 19.12.2025 из ООО «Гранти-МЕД» (л.д. 49), заключений врача-терапевта ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н.Юдченко» по результатам осмотра ФИО1 от 19.12.2025 и от 22.12.2025 (л.д. 50-51, 52-53), следует, что ФИО1 посещал врачей самостоятельно, находился на амбулаторном, а не стационарном лечении, его состояние оценивалось как удовлетворительное.

С 25.12.2026 по 26.12.2026 (последний день срока подачи жалобы) ФИО1 находился в стационаре в медицинской организации на плановом лечении (л.д. 54).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указанные факты подтвердил, а также сообщил, что плановая операция была назначена до событий, произошедших 14 декабря 2025 года и послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

Оценивая представленные документы, прихожу к выводу, что они не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление суда, поскольку в период с 16.12.2025 по 24.12.2025 ФИО1 самостоятельно посещал медицинские организации, то есть состояние его здоровья не препятствовало ему подать жалобу. Госпитализация ФИО1 в медицинское учреждение с 25.12.2025 по 26.12.2025 являлась плановой, в связи с чем он, действуя добросовестно, зная об истечении срока обжалования на день госпитализации, имел возможность до поступления в стационар своевременно направить жалобу, однако направил её лишь спустя несколько дней после окончания лечения и выписки из медицинского учреждения.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с жалобой, оформленной на бумажном носителе либо в электронном виде, в порядке ст. 24.8 КоАП РФ, в случае невозможности посетить почтовое отделение.

Отказ в восстановлении процессуального срока не лишает возможности лично или с помощью защитника подать жалобу на вступившее в законную силу постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ,

определил:

отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.И. Порохнев)