Дело № 2-1128/2025

УИД 69RS0039-01-2025-001118-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в обоснование которого указала на то, что между сторонами 27.11.2024 был заключен предварительный договор –заказ № ТВ4КП0000255, по условиям которого ответчик обязался с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель по индивидуальному проекту заказчика, а последний обязался принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора, истец обязан внести обеспечительный платеж в сумме 166284 рублей 30 копеек. Всего стоимость заказа составила 319516 рублей, из которой стоимость работ по изготовлению – 10% от стоимости заказа – 31951 рублей 60 копеек. Оставшаяся сумма заказа, неоплаченная на дату заключения основного договора подлежит уплате до даты изготовления заказа. По условиям предварительного договора исполнитель обязан изготовить заказ в течение 90 дней со дня заключения основного договора. Основной договор был заключен 27.11.2024 и в тот же день истцом была уплачена сумма 301116 рублей 83 копеек. Дополнительным соглашением № 1 к договору –заказу № ТВ4КП0000255 от 27.11.2024 в п. 3.1 договора внесены изменения по увеличению срока изготовления заказа на 10 дней, то есть 06.03.2025. Однако до настоящего времени обязательства по изготовлению заказа ответчиком не выполнены. 27.11.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи № ТВ4КП0000254 кухонной мойки Omoikiri Saroma 51-1-1N из нержавеющей стали стоимостью 11390 рублей, варочной панели Maunfeld EGHG.32.1 CB/G стоимостью 15590 рублей, всего товаров на общую стоимость 26980 рублей. Согласно пункту 3.2 договора товар подлежал передаче до 25.02.2025. Истцом внесен аванс в размере 20000 рублей, оставшаяся часть стоимости товара подлежала оплате не позднее чем за два дня до дня истечения срока передачи товара. Ответчик обязан был уведомить покупателя о готовности передать товар по телефону или с использованием иных средств связи. Ответчиком обязательства не были исполнены. 

14.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от договоров и возврате в течение 10 дней денежных средств в сумме 301166 рублей 83 копеек, уплаченных по договору № ТВ4КП0000255, и 20000 рублей, уплаченных по договору № ТВ4КП0000254, а также неустойки в сумме 1700 рублей по договору № ТВ4КП0000254 за период с 26.02.2025 по 14.03.2025.

Претензия оставлена без исполнения. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 301116 рублей 83 копеек по договору от 27.11.2024 № ТВ4КП0000255 и неустойку за период с 25.03.2025 по 28.03.2025 в сумме 36140 рублей 02 копеек (301166,83*3%*4), а с 29.03.2025 неустойку по день вынесения решения судом; 

- денежные средства в размере 20000 рублей, уплаченные по договору от 27.11.2024 № ТВ4КП0000254, неустойку за период с 26.02.2025 по 28.03.2025 в сумме 3100 рублей (20000*0,5%*31), а с 29.03.2025 по день вынесения решения суда;

компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 288 рублей 04 копеек.

05.05.2025 от представителя истца принято уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в котором указано на то, что ответчик 11.04.2025 возвратил истцу денежные средства в сумме 322595 рублей 83 копеек, а также перечислил неустойку в сумме 1479 рублей. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку по договору № ТВ4КП0000255 за 11.04.2025 в сумме 9035 рублей, неустойку по договору № ТВ4КП0000254 за период с 26.02.2025 по 11.04.2025 в сумме 3021 рублей 00 копеек (4500-1479 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 580 рублей 88 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, настаивая на том, что срок исполнения договора № ТВ4КП0000255 указан в предварительном договоре и не мог быть изменен основным договором, поскольку является существенным условиям договора. Истец подписала много бумаг, у нее на руках основного договора не имелось, а в представленном ответчиком экземпляре при подписании срок соответствовал согласованному в предварительном договоре – 90 дней.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru). 

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Ответчик ИП ФИО3 извещена, в судебное заседание не явилась.

От представителя ответчика 24 апреля, 20 и 25 июня 2025 поступили возражения на исковые требования истца о том, что по договору № ТВ4КП0000255 срок изготовления заказа 75 рабочих дней со дня внесения предоплаты не менее 50 % от стоимости товара, и дополнительным соглашением срок изготовления увеличен на 10 дней, таким образом, товар должен был быть изготовлена и поставлен 31.03.2025. В дату 31.03.2025 истцу по телефону сообщено о готовности товара, однако от его принятия она отказалась в связи с нарушением срока его изготовления. Ссылка истца на сроки, установленные в предварительном договоре – 90 дней является несостоятельной, поскольку в пункте 4.1 данного договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока указанного в пункте 3.1, то есть до заключения основного договора. Основной договор был заключен в тот же день 27.11.2024 в котором и указаны сроки изготовления – 75 рабочих дней +10 календарных дней. В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора заказчик была обязан внести предоплату в сумме 166284 рублей 30 копеек, однако не сделала это, соответственно, стороны руководствовались основным договором. Претензия была получена ответчиком 01.04.2025 и денежные средства были возвращены 11.04.2025, соответственно, оснований для взыскании неустойки не имеется. Кроме того, расчет неустойки исходя из общей стоимости договора является неверным, и подлежит исчислению из стоимости непосредственно работы (28033,08 рублей). Денежные средства по договору № ТВ4КП0000254 возвращены 11.04.2025 и выплачена неустойка 1700 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, между тем, в случае удовлетворения требований приемлемым размером является 1000 рублей. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ. Оригинал основного договора от 27.11.2024 № ТВ4КП0000255 утрачен и не может быть представлен в суд. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца и ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем за ОГРНИП 

<

***>. К основному виду деятельности которой отнесена торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, что следует из сведений представленным налоговым органом.

Как установлено судом и следует из представленного истцом подлинника договора от 27.11.2024 № ТВ4КП0000254, между ФИО2 и представителем ИП ФИО3 – продавцом ФИО9 в магазине «Тандем» был заключен договор купли-продажи по образцам на общую стоимость 26980 рублей:

- кухонной мойки Omoikiri Saroma 51-1-1N из нержавеющей стали стоимостью 11390 рублей;

- варочной панели Maunfeld EGHG.32.1 CB/G стоимостью 15590 рублей;

По условиям договора, товар должен был быть передан до 25.02.2025, о поступлении товара на склад, продавец уведомляет покупателя, который обязан принять товар в течении 5 дней со дня уведомления. На покупателе лежит обязанность в день заключения договора оплатить часть стоимости товара в размере 13952 рублей (пункты 2.1, 2.2, 3.1-3.2).

Судом установлено, что ФИО2 27.11.2024 внесла предоплату за товар в сумме 20000 рублей. 

Судом установлено, что до 25.02.2025 товары поставлены не были. 

Как установлено судом, 27.11.2024 истцом было выражено намерение заказать у ответчика мебель по индивидуальному проекту. Сотрудником ответчика был подготовлен эскиз кухонной мебели, с которым истец согласилась.

Судом установлено, что истцу 27.11.2024 к подписанию был предоставлен предварительный договор-заказ № ТВ4КП0000255, по условиям которого стороны договариваются в течение 9 календарных дней заключить основной договор, предметом которого является изготовление мебели по индивидуальному проекту (пункт 1.1).

Согласно п. 2.1 предварительного договора, заказчик обязана к уплате в течение 3 дней обеспечительного платежа в сумме 166284 рублей 30 копеек. 

Согласно разделу 3 предварительного договора, предварительная стоимость заказа составляет 319516 рублей из которых стоимость работы по изготовлению мебели составляет 10% - 31951 рублей. Оставшаяся стоимость заказа подлежит уплате до даты изготовления заказа, указанной в основном договоре. Исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом в течение 90 дней со дня заключения договора основного договора, при условии своевременной оплаты стоимости заказа. Изготовленное изделие передает в течение 5 календарных дней в разобранном виде после уведомления о его готовности к монтажу. 

Судом истцом представлено в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2024 к договору № ТВ4КП0000255 в части увеличения сроков изготовления на 10 дней.

Судом установлено, что истцом в уплату договора № ТВ4КП0000255 внесены денежные средства 27.11.2024 двумя платежами 130000 рублей и 171166 рублей 83 копеек, а всего 301166 рублей 83 копеек, о чем представлены кассовые чеки.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора от 27.11.2024 № ТВ4КП0000255 (основного), из которого следует, что стоимость заказа составляет 301431 рублей 00 копеек из которых стоимость выполнения работ – 30143 рублей 10 копеек. Заказчику представляется скидка и стоимость заказа составляет 280330 рублей 83 копеек. Стоимость услуг по сборке и установке кухни составляет 18086 рублей, итого 298416 рублей 83 копеек. Заказчик обязан произвести оплату стоимости заказа – 166284 рублей 30 копеек в день заключения договора, оставшаяся часть в размере 132132 рублей 53 копеек не позднее чем за 5 дней до даты готовности заказа (пункты 2.1 и 2.2). 

Срок изготовления заказа составляет 75 рабочих дней с даты внесения предоплаты не менее чем 50% от стоимости (срок готовности мебели к отгрузке). 

Подлинник договора по запросу суда стороной ответчика не представлен со ссылкой на его утрату.

Судом установлено, что 14.03.2025 истцом в адрес ИП ФИО3 направлена претензия (ШПИ 80514706663958) в которой истец, ссылаясь на нарушение сроков изготовления заказа по договору № ТВ4КП0000255, а также на не передачу товара в срок до 25.02.2025 по договору № ТВ4КП0000254, просит вернуть уплаченные по обоим договорам денежные средства в сумме 322866 рублей 83 копеек, а также неустойку по договору № ТВ4КП0000254 в сумме 1700 рублей за период с 26.02.2025 по 14.03.2025.

Указанная претензия получена ответчиком 01.04.2025.

28.03.2025 истец обратилась в суд.

Судом установлено, что ИП ФИО5 01.04.2025 в мессенджере «WhatsApp» ФИО2 направлено сообщение, что заказы по договорам № ТВ4КП0000254 и № ТВ4КП0000255 выпущены и готовы к доставке на 06 апреля. 

Судом установлено, что платежными поручениями №№ 273, 274 и 275 от 11.04.2025 ФИО2 перечислены 20000 рублей, 301166 рублей 83 копеек, неустойка с удержанием НДФЛ – 1479 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержит абзац 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом, товар: мойка и варочная панель, согласно условиям договора от 27.11.2024 № ТВ4КП0000254 в срок до 25.02.2025 не были переданы истцу, в связи с чем ее требования, заявленные к суду в первоначальном исковом заявлении о взыскании предоплаты и неустойки являлись правомерными. 

Поскольку требования ФИО2, изложенные в претензии о возврате предоплаты были удовлетворены, и 11.04.2025 предоплата возвращена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.02.2025 по 11.04.2025 в сумме 4500 рублей (20000*0,5%*45). С учетом уже выплаченной неустойки в сумме 1479 рублей, таковая составит 3021 рублей. Доказательств перечисления в налоговый орган ответчиком НДФЛ как налоговым агентом суммы 221 рублей суду не представлены.

Как следует из позиций сторон, которую они довели до суда, между ними возникли разногласия относительно срока исполнения договора от 27.11.2024 № ТВ4КП0000255.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, объяснения представителя истца и письменные возражения, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводами истца об установлении срока выполнения заказа не позднее 06.03.2025, в силу следующего. 

Так, в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных в предварительном договоре.

Договор –заказ от 27.11.2024 № ТВ4КП0000255 на изготовление кухонной мебели отнесен к договорам подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Наряду с предметом существенным условием договора подряда является срок, определяемый как период выполнения работ. Он исчисляется с момента начала выполнения работ (начальный срок) и до момента их окончания (конечный срок).

Предварительным договором от 27.11.2024 № ТВ4КП0000255 был установлен срок изготовления заказа 90 дней, то есть 24.02.2025. 

Заключение основного договора на который ссылается ответчик, причем заключенный в этот же день – 27.11.2024, а не в будущем, с иным сроком – 75 рабочих дней, а затем заключение дополнительного соглашения также в этот же день 27.11.2024 об изменении срока и его продлении еще на 10 дней, создает неопределенность в отношениях сторон.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя при толковании заключенного между сторонами договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также с учетом действительной воли и действий сторон, принципа contra proferentem, в соответствии с которым при неясности условий договора их следует толковать против интересов того лица, которое подготовило проект договора, суд приходит к выводу, что срок изготовления заказа составлял 90 дней +10 дней, то есть не позднее 06.03.2025.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Как установлено судом заказ по договору от 27.11.2024 № ТВ4КП0000255 на 06.03.2025 не был готов к передаче истцу. 

Как указано выше, истцом 14.03.2025 направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, полученная ответчиком 01.04.2025.

То есть, посредством направления претензии 14.03.2025 истец предъявила новое требование – возврат денежных средств.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 взыскивается неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать неустойку за период с 07.03.2025 по 01.04.2025 (день получения ответчиком нового требования о возврате денежных средств) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. 

Истцом в первоначальном исковом заявлении заявлено о взыскании неустойки за период с 25.03.2025, соответственно неустойка составит за период с 25.03.2025 по 01.04.2025 сумму в размере 76683 рублей 84 копеек (319516,00 *3%*8). 

Согласно части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

Претензия о возврате денежных средств подлежала удовлетворению не позднее 10.04.2025, денежные средства возвращены 11.04.2025, соответственно, размер неустойки за один день составит 9585 рублей 48 копеек, а с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, таковая сумма составит 9035 рублей.

Всего неустойка за неисполнение обязательств по договору от 27.11.2024 № ТВ4КП0000255 составит 85718 рублей 84 копеек (9035+76683,84). 

Доводы стороны ответчика о том, что при исчислении неустойки следует исходить из стоимости собственно работ по изготовлению заказа – 10 % суд находит необоснованным.

Само по себе выделение и указание в спорном договоре на стоимость выполнения работ по изготовлению заказа – 10% от стоимости заказа, не свидетельствует о том, что в целях расчёта неустойки должна браться именно эта сумма, поскольку в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы по данному договору подряда, который не содержит элементов других договоров и другого предмета, должна определяться исходя из всей стоимости заказа.

Иное понимание закона и условий договора подряда приводило бы к созданию предпосылок для злоупотребления правом со стороны исполнителя и к нарушению прав потребителя, который, внося плату по договору подряда, вправе рассчитывать на соблюдение сроков его исполнения и получение справедливой неустойки при их нарушении.

Таким образом, суд считает, что при расчёте неустойки по данному делу следует исходить из общей цены договора, то есть из 319516 рублей.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика об уменьшении неустойки, и учитывая, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, суд полагает справедливым уменьшить указанную выше неустойку до 40000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 1000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Поскольку по делам о защите прав потребителей обязательный претензионный порядок не предусмотрен, то истец имела права и до получении претензии ответчиком в связи с нарушением срока выполнения обязательств ИП ФИО3 по договорам от 27.11.2024 № ТВ4КП0000254 и № ТВ4КП0000255, обратиться в суд о взыскании денежных средств уплаченных по договорам. 

В этой связи с суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возврате денежных средств в сумме 20000 рублей и 301116 рублей 83 копеек, но поскольку ответчик после возбуждения гражданского дела удовлетворил требования ФИО2, но истцом отказ от требований в данной части не заявлен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные суммы с указанием на исполнение решения суда в части.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает, поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком удовлетворены. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что для обращения в суд истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг при отправлении искового заявления и претензии ответчику 580 рублей 88 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 12.03.2025, распиской о получении представителем ФИО1 суммы 40000 рублей.

Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка искового заявления, его направление ответчику и в суд, участие представителя в трех судебных заседания), правомерность заявленных требований, суд полагает, что расходы на оказания юридических услуг в сумме 40000 рублей 00 копеек, отвечают требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела, в связи с чем, не подлежат снижению.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7000 рублей 00 копеек (4000 рублей 00 копеек (по требованиям имущественного характера)+3000 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

- денежные средства в размере 301116 (триста одна тысяча сто шестнадцать) рублей 83 копеек по договору от 27.11.2024 № ТВ4КП0000255;

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 27.11.2024 № ТВ4КП0000255 за период с 25.03.2025 по 01.04.2025, 11.04.2025 в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек; 

- денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченные по договору от 27.11.2024 № ТВ4КП0000254;

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 27.11.2024 № ТВ4КП0000254 за период с 26.02.2025 по 11.04.2025 в сумме 3021 (три тысячи двадцать один) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, 

- почтовые расходы в сумме 580 (пятьсот восемьдесят) рублей 88 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей;

Считать решение суда в части взыскания денежных средств в размере 301116 рублей 83 копеек по договору от 27.11.2024 № ТВ4КП0000255 и в размере 20000 рублей, уплаченных по договору от 27.11.2024 № ТВ4КП0000254, исполненным. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025.