Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А, ,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 , представителя ответчика- ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО5 к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 , ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ОАО филиал «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Николаевске (после реорганизации - ООО «Газпром газораспределение Волгоград») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ нарушив Правила дорожного движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ государственный номер № под управлением водителя ФИО2 , в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, находившаяся в салоне автомобиля ФИО2 получила многочисленные телесные повреждения, от которых скончалась. Приговором Быковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В момент совершения ДТП ФИО1 являлся работником ответчика и согласно путевому листу находился при исполнении трудовых обязанностей. В связи со смертью близкого человека истцам причинен моральный вред. Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью в размере 1 500 000 руб., в пользу ФИО5 , ФИО2 компенсацию морального вреда за причинение тяжких увечий ФИО2 от которых она скончалась в размере 3 000 000 руб., то есть по 1 500 000 руб. в пользу каждого.

Определением Быковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью в размере 1 500 000 руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда за причинение тяжких увечий дочери– ФИО2 от которых она скончалась в размере 3 000 000 руб.

Определением Быковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о взыскании с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2 в размере 1 500 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. 

Третье лицо ФИО1, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 19 названного постановления, и ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 3,4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Правил дорожного движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО1 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2 , в результате чего истец ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, находившаяся в салоне автомобиля дочь истца ФИО5 - ФИО2 получила многочисленные телесные повреждения, от которых скончалась. 

Приговором Быковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанный приговор вступил в законную силу.

Из вышеназванного приговора следует, что ФИО1 нарушил пункты 1.5; 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившими трагическими последствиями. 

Истцы ФИО2 , ФИО5 были признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

В момент совершения дорожно–транспортного происшествия ФИО1 являлся работником филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в 

<

адрес> и находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, которым он управлял, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией трудового договора, заключенного с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-Бк, копией приказа работодателя о закреплении за работником данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, копией путевого листа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Волгоград» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Газпром газораспределение Волгоград». 

В силу п. 1.2 Устава ООО «Газпром газораспределение Волгоград», Общество является правопреемником АО «Газпром газораспределение Волгоград».

Учитывая указанные выше обстоятельства, установленные, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, суд считает необходимым обязанность по возмещению причиненного истцам морального вреда возложить на ООО «Газпром газораспределение Волгоград», являющееся владельцем источника повышенной опасности, управляя транспортным средством которого водитель ФИО1 причинил водителю ФИО2 телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, пассажиру ФИО2 – телесные повреждения, от которых она скончалась. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, п.п. 9, 18, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, ч.2 ст.61 ГПК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, учитывает, что погибшая являлась близким человеком – дочерью истца ФИО5 , членом ее семьи и полагает необходимым иск удовлетворить частично, взыскав с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 250 000 руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с причинением смерти дочери– ФИО2 в размере 700 000 руб., в остальной части иска отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 , ФИО5 к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 , ФИО5 к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья