РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021 гос ном № под управлением 

<

данные изъяты>., который нарушил п.13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем КИА Спортридж гос ном № под управлением 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ей, истцу. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортридж гос ном 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 442179 руб., расходы на оценку 25500 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 311000 руб., ДД.ММ.ГГГГ доплатил еще 89000 руб. Поскольку ответчик не возместил расходы на оплату услуг по оценке, равно как страховое возмещение по представленному ею отчету об оценке также выплатил с нарушением установленного законом об ОСАГО срока, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать расходы на оценку в размере 25000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87810 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в требовании о взыскании расходов на оценку, поскольку они выплатили истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а расходы на оценку входят в состав убытков, тогда когда страховщик не организовал осмотр и (или) независимую оценку. Просил отказать также во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку ответчик своевременно исполнил требования истца. К неустойке и штрафу в случае их взыскания просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Расходы на оплату услуг представителя посчитал завышенными и также просили снизить их размер до 2000 руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах», не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заедании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021 гос ном № поду управлением ФИО5, который нарушил п.13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем КИА Спортридж гос ном № под управлением 

<

данные изъяты>., принадлежащим на праве собственности ФИО1 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, справкой о ДТП от 30.08.2016г., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, которые сторонами не оспаривались и приняты судом как не вызывающие сомнений (л.д51-63). 

Поскольку нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО6, находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6, 100% вины в совершении ДТП. Вины другого участника ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой с места ДТП. (л.д 53)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, к заявлению приложила все необходимые документы. (л.д 6). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 74-75)

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 311000 руб. с учетом износа согласно Единой методике (л.д76-78)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направил истцу уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления. (л.д 67)

Согласно экспертному заключению №, выполненному 

<

данные изъяты>», представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортридж гос ном № составила с учетом износа согласно Единой методике 442179 руб., расходы на оценку 25500 руб. (л.д 12,13-32)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, расходы на оценку, неустойку, компенсацию морального вреда, к претензии приложила экспертное заключение, квитанцию на оплату оценочных услуг, банковские реквизиты. (л.д 5).

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 311000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, затем ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 89000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 10,11) Иных доплат ответчиком не производилось.

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 1 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта-техника проверено судом, составлено в соответствии требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом экспертного заключения №, выполненного 

<

данные изъяты> ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным ДТП, суд руководствуется указанным экспертным заключением. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии.

Таким образом, установлено, что страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика выплачено ответчиком истцу в досудебном порядке до предъявления в суд настоящего иска, также установлено, страховое возмещение было выплачено по отчету об оценке, представленному истцом страховщику, но с нарушением установленного законом срока. 

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки имеет правовое обоснование.

Согласно п. 13 ст. 5 Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 1 ст.5 указанного Федерального закона устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 указанного выше закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года. 

Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, окончание срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, приходится на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о увеличении срока рассмотрении заявления. При этом подтверждения о том, что истица получила данное уведомление в материалах дела отсутствует, ответчиком приложен отчет об отслеживании отправления на имя получателя Ш.И который не является даже представителем ФИО1 (л.д 71).

Поскольку выплаты страхового возмещения произведены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в 400000 рублей, то 20-тидневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком нарушен. 

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета 400000 руб.х1%х19 дней просрочки, согласно данному расчету истца размер неустойки составляет 79800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 89000 руб.х1%х9 дней просрочки, что составит 8010 руб.

Итого истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере 87810 руб. (79800 руб. + 8010 руб.)

С данным расчетом неустойки суд не соглашается, поскольку он произведен неверно. Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета: 400000х1%х26 дней просрочки, что составит 104000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 89000*1%*9дней просрочки, что составит 8010 руб. 

Итого сумма неустойка составила 112010 руб. (104000 руб. + 8010 руб.)

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 87810 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком было в полном объеме выплачено до предъявления в суд настоящего иска. 

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 10-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как разъяснено в данном Обзоре стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке истца, подлежащая взысканию с ответчика, заявленная как 400000 рублей и не оспаривалась ответчиком, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оценку при обращении в суд с данным иском, являлись для ФИО1 необходимыми, направленными на реализацию ею своего права на защиту, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в составе убытков сверх лимита ответственности страховщика. 

Таким образом, сумма расходов на оценку, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 25500 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 7000 руб., при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

При этом суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку ее оригинал в материалы дела не представлен и доверенность выдана для предоставления интересов истца не только в суде и не в связи с рассмотрением конкретного дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3766 руб. 20 коп. из расчета: (25500 руб. + 87810 руб. (размер неустойки до ее уменьшения) – 100000 руб.) х2%+3200 руб. + 300руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 руб., расходы на оценку в размере 25500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Итого взыскать: 68500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3766 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Загуменнова