ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> в 21:49 час. в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Блюберд, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО1 под управлением собственника и транспортного средства Субару Форестер, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству Субару Форестер, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения (задняя права дверь, передняя правая дверь, крыло, порог, диск, повреждение подвески, ВСП).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3 ПДД знака 2.4 Уступи дорогу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ водителем ФИО1, что подтверждается постановлением от 

<

Дата обезличена> об административном правонарушении и сведениями о ДТП от 

<

Дата обезличена>

Ответчик не уступил дорогу истцу нарушив требования знака 2.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ответчика не застрахована. Гражданская ответственность истца была в рамках ОСАГО застрахована в ПАО Ингосстрах по полису ОСАГО XXX 

<

Номер обезличен>.

Ответчик вину свою не оспаривала и написала истцу расписку от 

<

Дата обезличена>, согласно которой обязалась оплатить ущерб 100 000,00 рублей, но до настоящего времени не оплатила в добровольном порядке.

Для определения объективного размера своих убытков истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О чем ответчик был уведомлен телеграммой по известным адресам.

По результатам проведения экспертизы ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен>У от 

<

Дата обезличена> согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО2, составляет без учета износа 356 300,00 рублей. Итого ответчик обязан возместить сумму ущерба без учета износа 356 300,00 рублей.

Считает, что ответчик как виновный водитель и собственник транспортного средства обязан возместить в счет ущерба сумму в размере 356 300,00 рублей.

Кроме того, истцом понесены следующие судебные расходы:

- при обращении в экспертное учреждение истцом оплачена сумма в размере 7 500,00 рублей;

- при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 408,00 рублей;

- для написания искового заявления вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы за указанные услуги в размере 42 000,00 рублей;

- для выдачи доверенности на юриста был вынужден оформить доверенность на ведение дела и понес расходы на сумму в размере 2 400,00 рублей.

На основании изложенного, просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 356 300,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500,00 рублей, на оплату доверенности в размере 2 400,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 42 000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 11 408,00 рублей.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах». 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу и адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако соответствующих доказательств суду не представила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 21:49 час по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность водителя не была застрахована;

Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 

<

Номер обезличен>.

Виновной в ДТП признана ФИО1 управлявшая транспортным средством Ниссан Блюберид, нарушившая ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомашинам причинены повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении по факту ДТП 

<

Дата обезличена>, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства Ниссан Блюберд, которым в данном случае является ФИО1, поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1

Судом установлено, что автомобиль Субару Форестер, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 45 

<

Номер обезличен>.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которыми у автомобиля Субару Форестер, в результате ДТП, 

<

Дата обезличена> повреждены: задняя правая, передняя правая дверь, крыло, порог диск, повреждение подвески, ВСП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, которым составлено заключение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> У.

Из указанного заключения следует, что размер ущерба, нанесённого автомобилю Субару Форестер без учета износа составляет 356 300,00 рублей. 

Руководствуясь указанными положениями закона, необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 356 300,00 рублей путем взыскания с ФИО1 как собственника источника повышенной опасности. 

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ИП ФИО5, оплатив 7 500,00 рублей, что подтверждается договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, кассовым чеком от 

<

Дата обезличена> на сумму 7 500,00 рублей. 

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере.

Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор 

<

Номер обезличен> ЮУ на оказание юридических услуг, предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена> в 21:49 час с участием транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.8 договора для оказания услуг исполнитель привлекает представителя (юриста) ФИО12 в порядке взаимозаменяемости представителей (юристов), указанных в доверенности, в исключительных случаях (болезнь, назначение судебных заседаний в других судах и иные уважительные причины) допускается представление интересов Заказчика другими представителями (юристами) - ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно п. 3.3 договора, оплата по настоящему договору производится Заказчиком Исполнителю в размере 42 000,00 рублей, без НДС.

Из кассового чека от 

<

Дата обезличена> следует, что ИП ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства в размере 15 000,00 рублей. 

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, п.п. 3.3 Положения 3 читать в следующей редакции: «Оплата по настоящему договору производится Заказчиком Исполнителю в размере 42 000,00 рублей, без НДС, в соответствии с тарифами Исполнителя на юридические услуги, равными платежами в сроки:

- 15 000,00рублей - при подписании договора; 

- 14 000,00 рублей - в срок до 

<

Дата обезличена> включительно;

- 13 000,00 рублей - в срок до 

<

Дата обезличена> включительно. 

Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. 

По данному делу представитель истца подготовил и направил исковое заявление, заявление о рассмотрении дела без участия истца и представителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности от 

<

Дата обезличена> № 

<

адрес обезличен>, сроком на два года.

Из доверенности от 

<

Дата обезличена> № 

<

адрес обезличен> следует, что за ее составление ФИО2 оплатил нотариусу ФИО10 2 400,00 рублей.

Также из указанной доверенности следует, что она выдана ФИО2 от своего имени ФИО8, ФИО12, ФИО9, в том числе, по вопросу взыскания материального ущерба, морального вреда, возмещения вреда здоровью, утраченного заработка и иных издержек в связи с ДТП, имевшим место 

<

Дата обезличена> в 21 часов 49 минут с участием транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что указанная доверенность выдана, в том числе ФИО12 для представления интересов по конкретному делу, в связи с чем, расходы на ее составление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 400,00 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 408,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена> С учетом того, что исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 408,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт: 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 356 300,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 408,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 в большем размере отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>