В суде первой инстанции дело слушала судья Ставрова Т.В.

Дело №22-522/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 05.04.2024 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г., 

с участием прокурора Кочукова А.А., Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО14,

адвоката Каргина С.В., представившего ордер №680 и удостоверение №,

адвоката Пчельниковой А.И., представившей ордер №4867 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Р.Р.,

при помощнике судьи Сальникове П.В.,

рассмотрел в судебном заседании 05.04.2024 дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кучан В.Ф., действующего в интересах осужденного ФИО14 и возражениям на неё государственного обвинителя по делу - ФИО15, на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 27.07.2023 года, которым 

ФИО14,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден: 

- по ч.3 ст.256 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда следовать самостоятельно под контролем УФСИН по Хабаровскому краю.

ФИО16, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден: 

- по ч.3 ст.256 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении, куда следовать самостоятельно под контролем УФСИН по Хабаровскому краю.

Мера пресечения в отношении ФИО14 и ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения и подлежит отмене, по прибытию осужденных в исправительное учреждение.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска по иску прокурора Ульчского района Хабаровского края о взыскании с осужденных ФИО14 и ФИО16 материального вреда в размере 5034704,00 руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ISUZU-BIGHORN», 1993 года выпуска, г.р.з. №, номер шасси (рамы) UBS26GW7201220, принадлежащий ФИО14, на лодку марки «Yamaha» (Ямаха) с заводским номером JP-MLIT0048563В (ДЖЕЙПИ-ЭМАЛЬАЙТИ 0048563БИ) с подвесным лодочным мотором марки «Yamaha-70» (Ямаха-70) с заводским номер JP-MLIT0048563В (ДЖЕЙПИ-ЭМАЛЬАЙТИ0048563БИ), сохранен до разрешения вопроса в части гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлено навигатор «Garmin» GPmap62s конфисковать в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы защитника - адвоката Кучан В.Ф., действующего в интересах осужденного ФИО14 и возражения на неё государственного обвинителя по делу – ФИО15, а также пояснения осужденного ФИО14 и его защитника - адвоката Каргина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Пчельниковой А.И., представляющей интересы осужденного ФИО16, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 27.07.2023 ФИО14 и ФИО16 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) - 697 экземпляров краба камчатского, 4 экземпляров краба волосатого четырехугольного, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба на общую сумму не менее 5 034 704 рублей. 

Преступление совершено в период с 00:01 час. 10.06.2020 по 17:18 час. 29.06.2020 в акватории Татарского пролива в районе мыса Соборный на территории Ульчского муниципального района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно -мотивировочной части приговора суда.

Осужденные ФИО14 и ФИО16 свою вину в совершенном преступлении не признали.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кучан В.Ф., действующий в интересах осужденного ФИО14 не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в качестве основного доказательства вины ФИО17 суд использовал результаты ОРМ, а именно опрос ФИО16 и ФИО17, а также видеозаписи указанных опросов. Однако, указанные пояснения и видеозаписи были даны в отсутствии защитника и впоследствии, при появлении последнего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, они не были подтверждены ни ФИО16, ни ФИО14, и в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами, как и иные доказательства производные от них.

Суд не учел, что в актах обследования от 26.06.2020 и в период с 26.06.2020 до 27.06.2020 не указан адрес, либо привязка к местности, где оно проводилось, не указаны технические средства, на которые производилась видеосъёмка и каким образом результаты видеосъемки приобщены к акту, лица, которые поименованные в качестве понятых являются лицами, у которых производилось данное изъятие, протокол имеет многочисленные не заполненные графы, что является грубым нарушением закона. 

В качестве доказательства виновности ФИО17 суд использовал показания допрошенных по уголовному делу в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов - 

<

данные изъяты> которые подтвердили обстоятельства, которые им сообщили при даче объяснений ФИО17 и ФИО16, которые в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06.02.2004 №44-0, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед или допроса подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности. 

Полагает, что предварительное расследование по делу неоднократно, безосновательно продлевалось, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 02.07.2015 года №1541-0, от 19.10.2010 года №1412-О-О, от 18.10.2012 года №1907-О, от 24.10.2013 года №1620-О, от 22.04.2014 года №878-О.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 показания данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Считает, что при анализе показаний ФИО1 суд не учел, что в момент его допроса в ходе предварительного расследования он фактически был заподозренным в качестве соучастника ФИО17 и ФИО16 и желая уйти от ответственности, мог оговорить последних. 

Также судом не было принято во внимание, что допрос ФИО1 проводился должностным лицом-дознавателем ФИО11 в производстве которого уголовное дело не находилось, также ФИО11 никто не давал отдельного поручения на допрос ФИО1.

В ходе просмотра видеозаписи производства ОРМ, а именно изъятия крабовых ловушек, ФИО16 опознал в одном из участвующих в производстве ОРМ должностных лиц дознавателя ФИО11., в последствии у которого в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО17 и ФИО16, однако суд надлежащей оценки указанным обстоятельствам не дал.

Также в качестве доказательств виновности ФИО17 суд использовал показания ФИО2, который якобы изобличил противоправную деятельность ФИО17 и ФИО16 Однако, при анализе показаний ФИО2 суд не учел, что у ФИО2 к ФИО17 имелись личные неприязненные отношения. ФИО2 полагал, что ФИО17 сообщил сотрудникам правоохранительных органов о его противоправной деятельности. В ходе ОРМ ФИО2 принимал участие в извлечении из моря крабовых ловушек и в судебном заседании однозначно указал, что изъятые крабовые ловушки принадлежат ФИО17, однако по каким признакам он сделал такой вывод, он не указал. Следовательно, можно сделать вывод из анализа допроса ФИО2 о том, что его доводы, что изъятые из моря крабовые ловушки принадлежат ФИО17, надуманны и не обоснованы.

Считал, что при таких обстоятельствах, виновность ФИО17 в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.256 УК РФ не нашла своего подтверждения. Просит приговор суда в отношении ФИО14 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кучан В.Ф., государственный обвинитель по делу – ФИО15 указывает на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката. Просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кучан В.Ф., действующего в интересах осужденного ФИО14, возражения на неё государственного обвинителя по делу – ФИО15, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО14 и ФИО16 в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденных ФИО14 и ФИО16 в ими содеянном, суд в приговоре правильно сослался на показания:

- свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.51-54), из которых следует, что 26.06.2020 в 19 часов он вместе с ФИО16 и ФИО14 на катере, принадлежащем ФИО16 вышли в море в сторону бухты. Возле рулевого колеса лодки был прицеплен GPS навигатор, по нему ориентировался ФИО16, так как он управлял лодкой. Находясь в море ФИО18 и ФИО16 с помощью металлического крюка типа «кошки» и лебедки установленной на катере стали поднимать со дна бухты крабовый порядок с ловушками. Проверяя ловушки ФИО18 и ФИО16 извлекали живого краба и кидали его в носовую часть лодки. Указанным способом было проверено порядка 8-10 крабовых ловушек. После проверки, ФИО18 и ФИО16 вновь спускали крабовый порядок из ловушек на дно моря. Далее они направились на вторую точку ориентируясь по приборам навигации - GPS навигатор. На указанной точке ФИО16 и Степин аналогичным способом проверили 8-10 ловушек. После этого примерно в 23 часа они вернулись на берег, подняли катер на телегу, закрепили её к машине и направились к дому ФИО16, где были выявлены сотрудниками правоохранительных органов. Далее происходил процесс документирования и велся подсчет пойманного краба. В процессе документирования никакого давления на них не оказывалось. Продажей краба в основном занимался ФИО18. Продавал он его через группу в «Вотсапе», либо по знакомству. Его знакомые в поселке говорили, что ФИО18 открыто продавал то, что без лицензии продавать нельзя, как клешни, так и мясо краба. Где и кем, был добыт, обнаруженный дома у ФИО16 краб в мороженном состоянии, ему не известно;

- свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что ФИО14, ФИО16 и его брат - ФИО3 занимаются добычей, переработкой и последующей продажей краба на территории п. Де-Кастри. С данными лицами он знаком давно. В 2019 году он ездил с ними на их лодке для проверки их и его крабовых порядков. Выбрав их краба они поехали к его порядку с целью проверки. Далее по прибытию в п. Де-Кастри, он с ними проехал на адрес 

<

адрес>, где помогал им разделывать и варить их краба. Там он видел морозильные лари с крабом, куда они помещали свежее - сваренный краб. ФИО16 и М. занимались в основном разделкой, переработкой и хранением краба, а его продажей занимался ФИО18. Он видел, как ФИО18 со своего номера в группе «Барахолка Де-Кастри» выкладывал объявления о продаже краба.

26.06.2020 примерно в обед ему позвонил ФИО14 и предложил выйти в море для проверки крабовых ловушек. ФИО18 пояснил, что он и его товарищи ФИО16 и ФИО3 также поедут проверять свои крабовые порядки. В 2020 он с ними в рыбалке не участвовал.

29.06.2020, когда он и ФИО16 ездили проверять и доставать установленные крабовые ловушки, они подняли ловушки ФИО18 и ФИО16 в том же месте, где они были установлены и в 2019 году. Когда ФИО16 и он показывали место установки крабовых ловушек, давления на них никто не оказывал. Они поехали добровольно и добровольно все показывали. Также он пояснил, что ФИО18 и ФИО16 первыми в поселке стали осуществлять добычу краба с использованием крабовых ловушек. Они в 2019 научили его правильно устанавливать крабовый порядок и правильно поднимать ловушки. ФИО18 и ФИО16 никогда не скупали краба, у них всегда стоял вопрос сбыта, т.к. им негде было его хранить;

- специалиста ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.31-33) об обстоятельствах его участия 29.06.2020 в качестве специалиста - ихтиолога при производстве ОРМ в акватории Татарского пролива при осмотре ловушек и непосредственно самого краба, извлеченного из этих ловушек, их пересчете, и выпуска краба в естественную среду обитания. При этот, присутствовали ФИО16 и ФИО14, они добровольно указывали на места, где они установили данные ловушки, а также поясняли, что крабов, которые они планировали поймать в указанные ловушки, в дальнейшем планировали продать. Какого-либо психологического, физического давления на них не оказывалось. Со всех 8 установленных крабовых ловушек было извлечено и выпущено в естественную среду обитания 301 особь камчатского края и 4 особи волосатого краба. В ходе данного ОРМ применялась видеозапись и составлялся его протокол.

А также об обстоятельствах проведения им исследования за №102 от 06.07.2021 - 267 крабов Камчатских в снулом состоянии и 256 связок конечностей краба в варено мороженном состоянии и одного краба Камчатского в варено мороженом состоянии. Данные объекты на исследование ему поступили в упакованном виде в полипропиленовых пакетах – мешках, опечатанных бумажными бирками с оттисками печати «Для пакетов №2», с пояснительными надписями и с подписями участвующих лиц. После проведенного осмотра и исследования, все объекты были упакованы в первоначальную упаковку и возвращены инициатору запроса; 

- свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.39-43, т.4 л.д.36-39, т.5 л.д.138-140), из которых следует, что весной 2020 появилась оперативная информация о том, что ФИО16 и ФИО14 занимаются незаконной добычей краба во внутренних морских водах Хабаровского края, с целью его последующей продажи. В целях выявления, пресечения противоправной деятельности указанных лиц, и её документирования он 26.06.2020 осуществлял наблюдение за участком берега, расположенным возле морского порта п. Де-Кастри. Примерно в 19.00 час. он видел, как три человека сели в белый катер и ушли в сторону моря. Около 23 часа этот же катер с тремя гражданами на борту прибыл к берегу. Погрузив катер на телегу, граждане сели в машину и направились в сторону 

<

адрес>. Он продолжил наблюдение за данной группой. По имеющейся у него информации на указанном адресе должна была вестись переработка краба и его последующее хранение. Возле указанного адреса к нему присоединился сотрудник ФИО7 После того, как микрогрузовик с катером остановился, он попросил граждан покинуть автомобиль и представиться. Выявленными гражданами оказались ФИО16, ФИО14 и ФИО1 При производстве гласного ОРМ «Обследование транспортных средств» на борту катера было обнаружено 267 экземпляров крабов в снулом состоянии, GPS - навигатор фирмы «Garmin» и металлический крюк типа «кошка». На борту катера имелось устройство - лебедка для подъема крабовых ловушек. 267 экземпляров крабов были изъяты, упакованы в полипропиленовые мешки, опечатаны надлежащим образом и снабжены пояснительными надписями. Также был изъят GPS – навигатор, упакован в полимерный пакет, опечатан надлежащим образом и снабжен пояснительными надписями. После этого им было проведено гласное обследование жилища по адресу: 

<

адрес>. В результате проведенного мероприятия были обнаружены четыре морозильных ларя с находящимися в них фрагментами крабов, три сети типа «Ахан», семь крабовых ловушек. Впоследствии все обнаруженное было изъято. Также на участке придомовой территории был обнаружен котел объемом примерно 30-40 литров, в котором происходила варка краба. Далее ФИО16, ФИО14 и ФИО1 были подробно опрошены об обстоятельствах совершения ими преступления, о способе и местах вылова крабов. ФИО19 и подвесной лодочный мотор принадлежали ФИО16, с помощью них осуществлялась добыча краба. ФИО16 показал занесенные в его GPS навигатор координаты, где в настоящее время находятся два крабовых порядка. С целью дальнейшего документирования браконьерской деятельности ФИО14 и ФИО16, последним было предложено 29.06.2020 проследовать на катере в акваторию Татарского пролива и указать точки, где расположены установленные крабовые порядки. ФИО16 и ФИО14 дали свое согласие. 29.06.2020 он с целью проведения ОРМ «Обследование участков местности» в местах добычи краба ФИО16 и ФИО14 прибыл в п. Де-Кастри, где в порту взял ФИО16 и вышли в море. После выхода в море, ФИО16 указал географические координаты двух точек, где располагались крабовые порядки. В первой точке со дна пролива было поднято 4 крабовых ловушки с крабами, которые были осмотрены специалистом – ихтиологом ФИО4 и выпущены в естественную среду обитания -160 экземпляров крабов камчатских и 3 экземпляра краба колючего. Во второй точке было поднято 4 крабовые ловушки, было осмотрено и выпущено в естественную среду обитания 121 экземпляр краба камчатского. Данные обстоятельства были задокументированы в установленном порядке, крабовые ловушки в количестве 8 штук были изъяты, связаны веревкой и снабжены пояснительной запиской. Как впоследствии ему стало известно, ФИО18 занимался организацией рыболовства и сбытом незаконно добытого краба. Последние полгода ФИО18 многократно выкладывал объявления о продаже свежего краба в мессенджере «WhatsApp» в общественной группе п. Де-Кастри под названием «Барахолка 3 без такси». Именно к ФИО14 обращались местные жители, чтобы купить краба. ФИО16 в основном занимался добычей совместно со ФИО12, хранением и переработкой незаконно добытого краба. Все изъятое в ходе ОРМ имущество было доставлено в отдел и передано на ответственное хранение на склад для вещественных доказательств. Вещественные доказательства были переданы начальнику МТО отдела. При проведении данных ОРМ применялась видеофиксация и фотофиксация хода его проведения и всех результатов ОРМ, а также фиксация разъяснения ФИО16, ФИО18 и ФИО1 их прав, ст.51 Конституции РФ и права пользоваться услугами адвоката. Видеозаписи каждого мероприятия отдельно были перенесены на компакт диск, после чего с материалами ОРД были переданы в отдел дознания. Также 27.07.2020 им было проведено ОРМ – «Наведение справок», результаты которого были предоставлены органу расследования; 

- свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.44-46, т.4 л.д.50-52, 150-151) из которых следует, что 26.06.2020 он участвовал в проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых ФИО6 по пресечению незаконной добычи, оборота краба камчатского на территории Ульчского района, в п. Де-Кастри. Так, поздно вечером 26.06.2020 им, и ФИО13 был остановлен микрогрузовик с прицепленным к нему катером белого цвета. В грузовике находились ФИО14, ФИО16 и ФИО1 При обследовании указанных транспортных средств на корме лодки ими было обнаружено 267 экземпляров краба камчатского в снулом состоянии. На борту лодки, так же находился крюк типа «кошка», GPS - навигатор фирмы "Garmin». После этого было проведено обследование по адресу: 

<

адрес> Перед началом проведения мероприятия ФИО16 было предложено самому показать места хранения и переработки водных биологических ресурсов. При проведении мероприятия ими были обнаружены 4 морозильных ларя с находящимися в них фрагментами крабов, упакованных в пищевую пленку. Так же по данному адресу было изъято 3 сети типа «Ахан», 7 крабовых ловушек и один фрагмент рыб предположительно осетровых видов. Весь краб варено-мороженный они с ФИО6 поместили в два белых морозильных ларя, которые изъяли. Далее граждане ФИО16, ФИО14 и ФИО1 были подробно опрошены с применением видеозаписи относительно обстоятельств произошедшего; 

- специалиста ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.30-33) об обстоятельствах осмотра представленного ему на обозрение протокола осмотра предметов от 30.12.2021 и зафиксированных на них объектах водных биологических ресурсов, из которых следует, что объекты под номерами 1-10 в предъявленном протоколе изображены крабоиды, видовая принадлежность которых относится к камчатскому крабу Данный вывод делается по особенностям строения формы карапакса (панциря) и количеству шипов в сердечной области. О принадлежности объектов, а именно ходильных ног, изображенных на фотографиях 11-14 – связки конечностей краба, относятся к камчатскому крабу. Представленные на фотографиях особи краба «Камчатского» и связки конечностей краба камчатского являются одним и тем же видом, подвидом. Представленные на видеозаписи изъятия краба у граждан ФИО14 и ФИО16 (267 экземпляров в снулом стоянии) от 27.06.2020 являются водными биологическими ресурсами и относятся к камчатскому крабу;

- эксперта ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.60-63), об обстоятельствах производства им судебной карцинологической экспертизы по результатам которой им было выдано заключение эксперта. А также с учетом его стаж работы в специальности зоология, он утверждает, что в представленных на исследование фото и видео были изображены именно настоящие крабы, а не их имитация. 

- эксперта ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.69-71, т.4 л.д.34-35) об обстоятельствах производства им судебной карцинологической экспертизы от 09.09.2020 по результатам которой в пункте 1 им была допущена техническая ошибка, так как ему на экспертизу было представлено 267 экземпляров краба сырца, вместо указанных 257. Им вживую осматривались крабы и их части, которые ему были предоставлены на экспертизу; 

- свидетеля ФИО11 старшего дознавателя группы отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.128-130), из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело №1201180010000015 возбужденное в отношении ФИО14 и ФИО16 по факту незаконного вылова последними водно-биологических ресурсов. Им с целью устранения противоречий в части количества изъятого у ФИО14 и ФИО16 краба, с участием понятых осматривались водно-биологические ресурсы (крабы), изъятые в ходе производства ОРМ у ФИО14 ФИО16 – 267 экз. крабов в снулом состоянии, 256 связок конечностей краба камчатского в варено-мороженом состоянии и 1 цельный краб в варено-мороженом состоянии. Кроме этого, им осматривались видеозаписи ОРМ при подъеме ловушек и выпуске крабов в естественную среду обитания – 301 особи камчатского краба и 4 особи волосатого четырехугольного краба. Также он уточнил, что участия в ОРМ при подъеме ловушек и выпуске крабов в естественную среду он не принимал, однако в это время находился на борту катера, так исполнял обязанности по военной службе. 19.10.2020 им действительно был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который давал показания добровольно по известным ему обстоятельствам, но при этом им ошибочно была указана дата его допроса как 13.10.2020;

- свидетеля ФИО5 старшего следователя 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.135-137) об обстоятельствах осмотра DVD-R диска изъятого в ходе выемки у ФИО13 28.12.2021 по факту правильного подсчета выпущенного краба в море в количестве 301 экземпляра краба камчатского и 4 крабов волосатого четырехугольного. 

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденных в ими содеянном и на данные, содержащиеся: 

- в акте обследования помещений, зданий, сооружение участков местности и транспортных средств от 26.06.2020 (т.1 л.д.11-14) согласно которому, в присутствии ФИО16 и ФИО14 в ходе обследования на борту лодки было обнаружено: - металлическая кошка для подъема ловушек на краба, GPS-навигатор (Garmin – GPSmap62s), в каюте носовой части лодки обнаружен краб, предположительно Камчатский, в количестве 267 экземпляров;

- в протоколе изъятия от 27.06.2020 (т.1 л.д.15-20) согласно которому, в 

<

адрес> присутствии ФИО16 был изъят катер морского класса Ямаха F-19 идентификационный номер № с подвесным мотором YAMAHA (70), 267 крабов, предположительно относящихся к крабу Камчатскому, крюк типа «Кошка» и GPS навигатор Garmin map62s;

- в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.07.2020 (т.1 л.д.23-24) согласно которому в п

<

адрес>, в присутствии ФИО16 в период времени с 23.42ч. 26.06.2020 до 00.22ч. 27.06.2020 в ходе осмотра гаража, 2-х сараев, жилого помещения, были обнаружены: - лари и промышленные морозильные камеры с замороженным крабом примерно 210 кг., кусок мяса рыбы, три сети типа «ахан»; 

- в протоколе изъятия от 27.06.2020 (т.1 л.д.25-30) согласно которому, в 

<

адрес>1 в присутствии ФИО16 изъят кусок мяса рыбы предположительно осетровых видов, 2 белые морозильные камеры, варено-мороженный краб, предположительно краб камчатский (точное количество экземпляров будет установлено в ходе исследования); 

- в акте обследования помещении, зданий, сооружений, участков местности от 29.06.2020 (т.1 л.д.56-57) согласно которому в акватории Татарского пролива, вблизи мыса Соборный проведенного с участием специалиста ФИО4 и ФИО16 в ходе которого, последний на изъятом у него 26.06.2020 GPS навигатор Garmin указал точки координат в которых были установлены им и ФИО18 8 крабовых ловушек, которые были подняты со дна моря и осмотрены специалистом ФИО20. По результатам осмотра в крабовых ловушках было обнаружено 281 экземпляр краба камчатского и 3 экземпляра краба волосатого четырехугольного. После осмотра и пересчета крабов, все экземпляры в живом виде были выпущены в естественную среду обитания; 

- в протоколе изъятия от 29.06.2020 (т.1 л.д.58-63) согласно которому оперуполномоченный ОРГ отдела 

<

адрес> ПУ ФСБР России по ЕАО ФИО6 с участием специалиста - ихтиолога ФИО4 в ходе обследования участка местности с географическими координатами в акватории Татарского пролива вблизи мыса Соборный, 51 21 20.7 С.Ш., 140 50 22.1 В.Д. и 51 20 18.7 С.Ш., 140 48 34.4 В.Д. было изъято 8 крабовых ловушек (металлические с приманкой), по 4 ловушки в каждой точке. Указанные крабовые ловушки были связаны веревкой, и к ним прикреплена пояснительная записка; 

- в результатах исследования №102 от 06.07.2020 (т.1 л.д.81-83) определено, что все представленные на исследование водные биологические ресурсы являются Камчатским крабом (Paralithodes camtschaticus) вид неполнохвостых раков из семейства Lithodidae. Расчет по причинению ущерба ВБР установлен исходя из таксы за незаконный вылов. Ущерб нанесенный ВБР составил: 267 экземпляров крабы Камчатские не (разделанные) - 1 918 128 руб.; 156 пар (левых, правых клешней) конечностей краба Камчатского варено-мороженого - 1 120 704 руб. Общая сумма причиненного ущерба составила - 3 038 832 руб.; 

- в справке по результатам проведения ОРМ «наведение справок» от 06.08.2020 (т.1 л.д.87-102) оперуполномоченным оперативно - розыскной группы Отдела в г. Николаевск-на-Амуре (с дислокацией в п. Де-Кастри) ФИО6 27.07.2020 в целях установления факта продажи водных биологических ресурсов (краба) гр. ФИО14 в соответствии со ст.ст.6-7 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено ОРМ «Наведение справок» через возможности мессенджера «WhatsApp» и установлено, что ФИО14 использует абонентский №, посредством которого через возможности мессенджера «WhatsApp» в общественном чате 

<

адрес> «Барахолка 3 без такси» разместил объявления по продаже крабовой продукции; 

- в протоколе осмотра предметов (документов) от 28.10.2020 (т.1 л.д.103-104) документа - справки по результатам проведения ОРМ «Наведения справок» через возможности мессенджера «WhatsApp (Вотс Ап)» от 06.08.2020 в котором зафиксировано размещение гр. ФИО14 с принадлежащего ему абонентского номера № объявления в общественном чате жителей п. Де-Кастри под названием «Барахолка 3 без такси» о продаже крабовой продукции с указанием соответствующих дат и цены; 

- в протоколе осмотра предметов (документов) от 26.10.2020 проведенного с участием свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.31-40) документа - акта обследования транспортного средства – лодки и её содержимого от 26.06.2020; документа - протокола изъятия предметов при проведении ОРМ «Обследование....» от 27.06.2020 – морского катера с подвесным мотором Ямаха, 267 экземпляров краба камчатского, крюка типа «кошка», GPS - навигатор Garmin GPSmap 62s; документа - акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и жилого помещения 

<

адрес> от 26.06.2020; документа - протокола изъятия предметов при проведении ОРМ «Обследование....» от 27.06.2020 – 2 морозильных камер в которых находится краб камчатский в варено-мороженом состоянии, фрагмента рыб предположительно осетровых видов; оптического диска DVD-RW, содержащего видеофайлы «Обслед.1МОV», размером 1 494 166 170 байт и «Обслед2.МР4» размером 71 508 722 байт, где зафиксировано обследование катера принадлежащего ФИО16 и жилого помещения в котором проживает ФИО16; оптического диска DVD-RW, содержащего видеофайлы «Изъятие краб.MOV», размером 636 271 570 байт и «Изъятие краб 2.MOV» размером 567 003 649 байт, где зафиксирован пересчет изъятого у ФИО16, 

<

данные изъяты> 267 экземпляров краба камчатского.;

- в протоколе осмотра предметов от 02.11.2020 произведенного с участием свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.64-67) документа - акта обследования участков местности от 29.06.2020 – акватория Татарского пролива в районе мыса Соборный в ходе которого с участием ФИО16, специалиста - ихтиолога ФИО4 зафиксированы географические координаты установки крабовых ловушек и обстоятельства обнаружения в них живого краба в количестве 281 экземпляра камчатского краба и 3 экземпляров колючего четырехугольного краба; документа - протокола изъятия предметов при проведении ОРМ «Обследование....» от 29.06.2020 в ходе которого зафиксированы географические координаты расположения и обстоятельства изъятия 8 крабовых ловушек. Оптического диска DVD-RW, с файлами, имеющими название: «Выпуск 1.MOV», размером 304 605 698 байт; «Выпуск 2.MOV» размером 1 273 193 806 байт; «Выпуск краба 3.MOV» размером 200 402 211 байт; «Выпуск краба 4.MOV» размером 353 816 832 байт – на которых зафиксированы обстоятельства подъема со дна моря крабовых ловушек с крабами и их осмотр специалистом ФИО4 и выпуск крабов в естественную среду обитания.; 

- в заключении эксперта от 09.09.2020 (т.1 л.д.175-197) согласно которого был определен видовой состав предоставленных на экспертизу 267 экземпляров краба сырца, который относится к Надсемейству Среднехвостые раки (Anornyra), Семейство Крабоиды (Lithodidae), Род Paralithodes Камчатский краб (Paralithodes camtschaticus). Вся осмотренная продукция - 156 пар конечностей краба разделанного, изъятого в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений средств» по адресу п. Де-Кастри, 

<

адрес> 26.06.2020 определена как: - подотряд Ползающие (Reptatia), Надсемейство Среднехвостые раки (Anornyra), Семейство Крабоиды (Lithodidae), Род Paralithodes Камчатский краб (Paralithodes camtschaticus). Для 256 связок конечностей (левых, правых) варено-мороженных потребуется 128 экземпляров камчатского краба (Paralithodes camtschaticus). Для изготовления одного краба мороженного потребуется 1 экземпляр камчатского краба (Paralithodes camtschaticus). Ущерб от незаконной добычи краба камчатского в количестве 267 составил: - 1918128 рублей. Ущерб от незаконной добычи краба с последующей заготовкой из него продукции конечности варено-мороженные (156 пар конечностей) составил: - 926736 рублей. Общая сумма ущерба причиненного ВБР составляет: - 2844864 рубля. 

- в заключении эксперта 15.03.2021 (т.3 л.д.41-50) согласно которой: все представленные на исследование фото 10-ти образцов краба относятся к виду камчатский краб. Представленные на исследование фото 4-х секций «связок» являются правыми частями комплекта конечностей камчатского краба. Для приготовления 256 секций ног было добыто минимум 128 особей камчатского краба. При просмотре видеозаписи перегрузки крабов корзинами установлено, что все 267 экземпляров ВБР являются камчатским крабом. Также указан порядок расчета ущерба и его общий ущерб - 2844864 рубля.; 

- в заключении эксперта №Э/1-22 от 25.01.2022 (т.3 л.д.239-250) согласно которому: по представленным на экспертизу видеоматериалам в 8 ловушках были обнаружены 2 вида крабов: - камчатский краб Paralithodes camtschaticus и волосатый четырехугольный краб Erimacrus isenbeckii. По представленным на экспертизу видеоматериалам было установлено, что количество учтенных (выловленных) особей камчатского краба равняется 301. В 8-ми ловушках было обнаружено 4 самца волосатого четырехугольного краба. Ущерб за незаконный вылов в акватории внутренних вод России на территории Ульчского района Хабаровского края камчатского краба составил - 2 162 384 руб. (7184 руб.*301 особи), волосатого четырехугольного краба - 27456 руб. (6864 руб.*4 особи), а всего - 2 189 840 руб.; 

- в протоколе осмотра предметов от 28.12.2020 (т.1 л.д.105-106) диска DVD-RW с файлами, имеющие название: «Изъятие краб-MOV», размером 636271570 байт и «Изъятие краб 2.MOV» размером 567003649 байт, на которых зафиксирован пересчет краба камчатского изъятого у ФИО16, ФИО14 и ФИО1 в количестве 267 экземпляров; 

- в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.11.2020 (т.1 л.д.107-108) - акта проведения ОРМ «обследования транспортного средства» от 26.06.2020 с приложением (протокол изъятия от 27.06.2020); акта проведения ОРМ «обследования жилого помещения» от 26.06.2020 с приложением (протокол изъятия от 27.06.2020); диска с видеозаписью проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в катере Ямаха и по адресу: 

<

адрес>; диска с видеозаписью изъятия краба у ФИО14 и ФИО16 (267 экземпляров в снулом состоянии) от 27.06.2020; акта проведения ОРМ «Обследования участков местности» от 29.06.2020 с приложением (протокол изъятия от 29.06.2020); диска с видеозаписью подъема 8 крабовых ловушек от 29.06.2020; справки по результатам проведения ОРМ «Наведения справок» через возможности мессенджера «WhatsApp (ВотсАп)» от 06.08.2020 с приложением (фототаблица на 14 листах); 

- в протоколе осмотра предметов от 20.08.2020 (т.2 л.д.62-68) – пластиковой лодки Ямаха белого цвета с заводским номером «JP-MLIT0048563B» и лодочного мотора Ямаха 70» черного цвета с заводским номером - 6H3L-2328, впоследствии признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- в протоколе осмотра предметов от 08.09.2020 (т.2 л.д.72-78) – 7 крабовых ловушек изъятых в результате проведенного ОРМ «Обследование...» 26.06.2020 и 8 крабовых ловушек изъятых в акватории Татарского пролива 29.06.2020., впоследствии признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Крабовые ловушки под номерами с 1 по 4 изъятые по месту жительства ФИО16 26.06.2020 и 8 крабовых ловушек изъятых в акватории Татарского пролива 29.06.2020. имеют одинаковые характеристики, что свидетельствует об их принадлежности ФИО16

- в протоколе осмотра предметов от 10.09.2020 (т.2 л.д.80-85) - морозильных камер «Chest Freezer» и «Haier» в ходе которого были зафиксированы их конструктивные особенности и впоследствии были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- в протоколе осмотра предметов от 10.09.2020 (т.2 л.д.87-91) – 18 мешков в которых находится 267 экземпляров краба камчатского – сырец; - 256 связок конечностей краба камчатского в варено-мороженом состоянии находящихся в морозильных камерах «Chest Freezer» и «Haier» и 1 экземпляра краба камчатского в варено-мороженном состоянии, впоследствии признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств; 

- в протоколе осмотра предметов от 30.12.2020 (т.2 л.д.101-136) - объектов №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 – крабы темного цвета, в снулом состоянии, имеют следы слизи. Дознавателем прикладывается измерительная линейка, далее делаются общие и детальные снимки объекта на фотоаппарат; объект №11, №12, №13, №14 - связки конечностей краба, светло оранжевого цвета, в мороженом состоянии;

- в протоколе осмотра предметов от 11.09.2020 (т.2 л.д.137-139) – крюка типа «Кошка» с капроновой веревкой; сеть №1, №2, №3 типа «Ахан» в ходе которого были зафиксированы их конструктивные особенности, которые впоследствии были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- в протоколе осмотра предметов от 09.11.2020 (т.2 л.д.147-158) - сопроводительного письма из ПАО «МТС» «О предоставлении информации» per. №22719-ДВ-2020 от 02.10.2020 на № 21/702/3/000015/2 от 10.09.2020 с приложением на электронном носителе с информацией о принадлежности абонентских номеров: 1. № - абонент ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2№ абонент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также детализацией соединений по абонентским номерам с указанием базовых станций, номеров IMEI. В процессу исследования установлено, что абоненты указанных номеров телефонов пропадали с зоны покрытия сотовой связи с промежуток времени с 18.20 час. до 23.08 час. 26.06.2020; 

- в протоколе осмотра предметов от 23.11.2020 (т.2 л.д.162-165) - сопроводительного письма из ПАО ВымпелКом» «О предоставлении сведений» per. № ВР-04/65391-К от 15.10.2020 на № 21/702/3/000015/2 от 10.09.2020 с приложением на электронном носителе с диском «CD-R» на котором находятся сведения о том, что ФИО14 принадлежит абонентский номер - «№»; ФИО16 принадлежит абонентский номер - «№», а также информация о соединениях между абонентами абонентского номера ФИО14 (№) за период с 01.06.2020 00:00:00 по 26.08.2020 23:59:59, информация о соединениях между абонентами абонентского номера ФИО3 (№) за период с 01.06.2020 00:00:00 по 26.08.2020 23:59:5. В процессе исследования установлено, что абонент номера телефона «№» принадлежащего ФИО16 пропал с зоны покрытия сотовой связи с 17 час. 36 мин.50 сек. 26.06.2020. Диск CD-R с детализацией соединений по абонентским номерам ФИО16 и ФИО1 поступивший с ПАО «МТС», а также диске CD-R с детализацией соединении по абонентским номерам ФИО14, поступивший с ПАО Вымпелком были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.170-171, т.2 л.д.168-169); 

- в протоколе осмотра предметов от 21.10.2020 (т.2 л.д.172-176) - GPS навигатора фирмы «Garmin» модель «GPSmap 62s» черного цвета с координатами установленных в море крабовых ловушек, принадлежащих ФИО14 и ФИО16, который впоследствии был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

- в сведениях ФГБУ «Главрыбвод» от 26.08.2020, Амурского территориального управления от 25.08.2020, ФГБУ «Главрыбвод» от 09.10.2020 из которых следует, что ФИО14 и ФИО16 разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в период с 15.04.2020 по 31.10.2020 не выдавалось (т.3 л.д.130), (т.3 л.д.131), (т.3 л.д.134-138); 

- в протоколе осмотра документов от 31.01.2022 (т.3 л.д.156-160) -копии ответа на запрос ФГБУ «Главрыбвод» (Амурский филиал) от 26.08.2020 №2058; - копии ответа на запрос Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25.08.2020 №02-43/6069; - копии ответа на запрос ФГБУ «Главрыбвод» (Амурский филиал) от 09.10.2020 №08-17/2517 из которых следует, что ФИО14 и ФИО16 разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в период с 15.04.2020 по 31.10.2020 не выдавалось; - ответ на запрос Пограничного управления по Хабаровскому краю и ЕАО от 08.10.2020 №21/702/24/13634, из которого следует, что в период с 15.05.2020 по 26.06.2020 информация об осуществлении промышленного рыболовства по добыче крабов в Татарском проливе в границах Ульчского района (от мыса ФИО21 до мыса ФИО22) в указанном районе и в указанные сроки добычу крабов осуществлял один пользователь ФГБУ «Главрыбвод». Согласно данных отраслевой системы мониторинга судов Росрыболовства и комплексной интегрированной защиты информационной системы мониторинга судов «МоРе» в указанных в запросе районе и сроки рыбопромысловые суда не осуществляли добычу крабов по промышленным квотам. Сведений об осуществлении перегруза водных биологических ресурсов с судов в пользу физических лиц не имеется; - копия ответа Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 05.10.2020 №11/2024, согласно которой во внутренних морских водах от м. ФИО21 до м. ФИО22 Ульчского муниципального района обитают три вида крабов: камчатский, колючий и синий. В зависимости от глубины преобладают колючий или камчатский крабы; - копия ответа Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 26.10.2020 №11/2204, из которого следует, что воды, прилегающие к участку, где имеются географические координаты 51°2Г20.7” с.ш., 140°50’21,1” в.д.; 51°20’11” с.ш. 140°48’34,4” в.д. (район мыса Соборный) не относится к месту массового скопления краба камчатского в период нерестовых процессов, через указанную акваторию могут проходить сезонные миграции и миграция к местам нереста краба камчатского; - копия ответа Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 26.11.2020 № 11/2450, согласно которого 8 крабовых ловушек по техническим и промысловым характеристикам не могут являться орудием массового истребления камчатского краба; - копия ответа Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 30.12.2020 №11/3012, согласно которой установлено, что у большинства особей на видеоматериалах имеются отличительные признаки камчатского краба. Ответы на запросы из ФГБУ «Главрыбвод» (Амурский филиал) от 26.08.2020 №2058; Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25.08.2020 №02-43/6069; ФГБУ «Главрыбвод» (Амурский филиал) от 09.10.2020 №08-17/2517; Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 30.12.2020 №11/3012 признаны и приобщены к уголовному делу №12011080001000015 в качестве иных документов;

- в протоколе осмотра места происшествия от 11.08.2021 (т.4 л.д.43-45) - участка местности, расположенного в акватории Татарского пролива в районе мыса Соборный на территории Ульчского муниципального района Хабаровского каря в районе точки географических координат №51°21?20.7? северной широты Е 140°50? 22.1? восточный долготы в 13 км от п. Де-Кастри Ульчского района Хабаровского края, а в районе точки географических координат №51°20?18.7? северной широты Е 140°48?34.4? восточной долготы указанное место расположено в 14.8 км от п. Де-Кастри Ульчского района Хабаровского края; 

- в протоколе обыска (выемки) от 28.12.2021 (т.4 л.д.47-49) - в служебном кабинете №14 СО ОМВД России по Николаевскому району 

<

адрес> свидетелем ФИО6 выдан DVD-R диск с видео и фото записями ОРМ от 26.06.2020, 27.06.2020, 28.06.2020, 29.06.2020;

- в протоколе осмотра предметов от 04.01.2022 (т.4 л.д.129-139) - оптического диска DVD-R Verbatim на котором обнаружены папки с наименованиями: - «изъятие краба», «обследование в море», «опросы», «ФОТО обследования в квартире» и при их исследовании зафиксировано их содержание, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; 

- в протоколе осмотра документов от 27.01.2022 произведенного с участием подозреваемого ФИО14 (т.4 л.д.141-143) - папки на оптическом диске DVD-R Verbatim «обследование в море» в которой содержатся видеофайлы «выпуск1», «выпуск2», «выпуск3», «выпуск4», где зафиксировано поднятие ловушек из моря, извлечение из них крабов и отпускание их в естественную среду. Подозреваемый ФИО14 в ходе просмотра видеозаписи от дачи показаний отказался;

- в протоколе осмотра документов от 07.02.2022 произведенного с участием ФИО16 (т.4 л.д.147-149) – папки на оптическом диске DVD-R Verbatim (изъятого у свидетеля ФИО6 28.12.2021) «обследование в море» в которой содержатся видеофайлы «выпуск1», «выпуск2», «выпуск3», «выпуск4», где зафиксировано поднятие ловушек из моря, извлечение из них крабов и отпускание их в естественную среду. Подозреваемый ФИО16 в ходе просмотра видеозаписи от дачи показаний в данной части отказался. 

Таким образом, положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а поэтому обосновано, признаны судом допустимыми и достоверными. 

Судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым и в какой части признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденных в им содеянном, показания свидетелей 

<

данные изъяты> показаниями экспертов 

<

данные изъяты> специалиста 

<

данные изъяты> поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденных в содеянном, последовательны, согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны вышеуказанных свидетелей, экспертов и специалистов не усматривается, и оснований для оговора ими осужденных судом не установлено, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными. 

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, экспертов и специалистов по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, вопреки доводам адвоката Кучан В.Ф., в интересах осужденного ФИО18, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, и судом в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательства-ми. 

Судом первой инстанции в приговоре также дана оценка и показаниям осужденных ФИО16 и ФИО14 данных ими в ходе судебного следствия. Доводы осужденных ФИО16 и ФИО14 и их защитников о невиновности осужденных ФИО16 и ФИО14 в инкриминируемом им деянии, равно как и все иные доводы приводимые подсудимыми и их защитниками в суде первой инстанции в свою защиту, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, выводы в данной части достаточно мотивированы судом, и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, и наиболее достоверными обоснованно признал те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для их переоценки не усматривает. 

Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ. При этом, заключения экспертов по результатам проведенных по делу исследований оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными ФИО14 и ФИО16 указанного в приговоре преступления. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывают. Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы - достоверными.

Выше приведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу постановленного приговора.

Вопреки утверждению защиты нарушений Федеральных законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О федеральной службе безопасности» суд апелляционной инстанции не усматривает. Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудником ФСБ РФ в пределах предоставленных ему полномочий, без элементов провокации, в связи с этим полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами, обоснованно приведенными в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия «Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 26.06.2020 (т.1 л.д.11-14), в период с 26.06.2020 до 27.06.2020 (т.1 л.д.23-24), от 29.06.2020 (т.1 л.д.56-57) и «Протокол изъятия» от 27.06.2020 (т.1 л.д.15-20, 25-30) и от 29.06.2020 (т.1 л.д.58-63) проведены на основании постановления заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 06.06.2020 о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании постановления зам. начальника Отдела в г. Николаевске-на-Амуре в/ч №9783 от 26.06.2020. В данных постановлениях указаны основания производства оперативного розыскных мероприятий.

Оперативно - розыскные мероприятия «Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 26.06.2020, в период с 26.06.2020 до 27.06.2020, от 29.06.2020 и «Протокол изъятия» от 27.06.2020 и от 29.06.2020, а также «Наведение справок» от 27.07.2020, проведены в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с разъяснением участвующим лицам их прав и обязанностей, правовой сущности мероприятия. Результаты ОРМ зафиксированы в соответствующих документах и заверены соответствующими подписями.

Оснований ставить под сомнение законность проведения ОРМ «Акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 26.06.2020, в период с 26.06.2020 до 27.06.2020, от 29.06.2020 и «Протоколов изъятия» от 27.06.2020 и от 29.06.2020, а также «Наведение справок» от 27.07.2020, не имеется, в связи с чем, изъятые предметы, имеющий значение для установления обстоятельств дела и признанные в дальнейшем в установленном законом порядке вещественными доказательствами, является допустимыми доказательствами и использованы судом в доказывании, при производстве по уголовному делу наряду с процессуальными документами.

Таким образом, объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» условий производства выше указанных ОРМ, хода их проведения и полученных результатов на основании постановления заместителя председателя Хабаровского краевого суда и постановления заместителя начальника Отдела в г. Николаевске-на-Амуре в/ч №9783, в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, позволяют сделать вывод о законности данных оперативно-розыскного мероприятий, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов и использовании их в качестве доказательств по делу. 

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе, в показаниях свидетелей, экспертов, специалистов, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО14 и ФИО16 или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. 

Фактов фальсификации или искусственного создания органом предварительного расследования доказательств по уголовному делу в ходе проведения следственных действий и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку. 

Вопреки доводам адвоката Кучан В.Ф., действующего в интересах осужденного ФИО14, изложенным в апелляционной жалобе, суд не оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, в том числе и его доводы приведенные им в защиту осужденного. Несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО16 и ФИО14, и правильно квалифицировав их действия по ч.3 ст.256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба. 

Квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства» соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд установил, что вылов краба осужденные осуществляли с применением лодки марки Yamaha (Ямаха) с заводским номером JP-MLIT0048563В (ДЖЕЙПИ-ЭМАЛЬАЙТИ0048563БИ) с установлен-ным на нем подвесным лодочным мотором марки «Yamaha-70» (Ямаха-70) с заводским номером «6H3L-2328».

Квалифицирующий признак «с причинением особо крупного ущерба» также соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд установил, что осужденные совершили незаконную установку 8 крабовых ловушек, с помощью которых незаконно добыли (выловили) 697 экземпляров краба камчатского и 4 экземпляра краба волосатого четырехугольного на общую сумму 5 034 704 рублей, что образует особо крупный ущерб. Размер ущерба определен на основании Такс для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». В соответствии с примечанием к ст.256 УК РФ особо крупным ущербом в ст.256 УК РФ признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует согласованность совместных действий осужденных, которые действовали сообща, дополняя друг друга, с единой целью выполняли объективную сторону преступления, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности осужденных на совершение преступления. 

Исходя из материалов дела и поведения осуждённых в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО16 и ФИО14 могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершили его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

Оснований для оправдания ФИО18 и ФИО16 по предъявленному им обвинению, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания осужденным ФИО16 и ФИО14 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО16 и ФИО14 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, в том числе и характеризующие их данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств приведенных в приговоре у обоих: - наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Решение суда о назначении ФИО16 и ФИО14 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения им иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденным положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденным наказания либо назначения им более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденные ФИО18 и ФИО16 по состоянию здоровья, не могут отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предварительное расследование по делу неоднократно, безосновательно продлевалось, а суд этого не учел, что в момент допроса ФИО1 в ходе предварительного расследования он фактически был заподозренным в качестве соучастника ФИО17 и ФИО16 и, желая уйти от ответственности, мог оговорить последних, что допрос ФИО1 проводился должностным лицом - дознавателем ФИО11 в производстве которого уголовное дело не находилось и которому никто не давал отдельного поручения на его допрос, суд не учел, что у ФИО2 к ФИО17 имелись личные неприязненные отношения, являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с которой соглашается и суд апелляционной инстанции и расценивает, что они направлены на оспаривание его выводов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения. 

Вопреки утверждению защиты о якобы многочисленных нарушениях при составлении актов обследования от 26.06.2020 и в период с 26.06.2020 до 27.06.2020, так как в акте не указан адрес, привязка к местности, где оно проводилось, не указаны технические средства, на которые производилась видеосъёмка и каким образом результаты видеосъемки приобщены к акту, что лица, которые поименованные в качестве понятых являются лицами, у которых производилось данное изъятие, что протокол имеет многочисленные не заполненные графы, что является грубым нарушением закона, также были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка не согласится с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, равно, как нет оснований и сомневаться в достоверности и достаточности сведений, содержащихся в данных актах и протоколах составленных в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». Кроме того, не заполнение в полном объеме всех указанных в данном акте и протоколе граф не влияет на законность и обоснованность данных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении ОРМ от 29.06.2020 участвовало должностное лицо - дознаватель ФИО11. в последствии у которого в производстве находилось уголовное дело, однако суд первой инстанции данному обстоятельству оценки не дал, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. 

Так, УПК РФ исключает участие в деле дознавателя, если он выполнял по уголовному делу другую, помимо уголовного преследования, функцию или имеет в исходе дела личную заинтересованность (ст.61 УПК РФ); предыдущее же участие дознавателя в производстве предварительного расследования не является основанием для его отвода (ч.2 ст.67 УПК РФ).

Вместе с тем, как следует из показаний самого ФИО11 и оснований не доверять которым у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, что участия в ОРМ 29.06.2020 при подъеме ловушек и выпуске крабов в естественную среду он не принимал, однако в это время находился на борту катера, так исполнял обязанности по военной службе. 

Кроме этого, доводы стороны защиты, изложенные им в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам которые ранее заявлялись им в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, то есть были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания судом первой инстанции и судом им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предвари-тельного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Так, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, правильно их описал в приговоре и верно квалифицировал действия осужденных, однако в описательно-мотивировочной части приговора в 1-м абзаце на л.д.1, а также в последнем абзаце на л.д.81 ошибочно указал период совершения ФИО16 и ФИО14 незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, как с 00.01 час. 16.06.2020 по 17.18 час. 29.06.2020, вместо правильно установленного периода с 00.01 час. 10.06.2020 по 17.18 час. 29.06.2020. 

Поскольку данное обстоятельство является очевидной технической ошибкой, возникшей при наборе текста на компьютере, так как при описании преступного деяния, признанного судом доказанным период совершения ФИО16 и ФИО14 незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов установлен и указан как с 00.01 час. 10.06.2020 по 17.18 час. 29.06.2020, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данное обстоятельство путем правильного указания периода совершения ФИО16 и ФИО14 незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, как период с 00.01 час. 10.06.2020 по 17.18 час. 29.06.2020.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из 2 и 3 абзаца на л.д.75 указание суда на то обстоятельство, что «показания подсудимых данные ими в ходе и на предварительном следствии» согласуются с выводами, содержащимися и приведенными в вышеуказанных документах, а также с вышеперечисленными доказательствами, так как подсудимые ФИО16 и ФИО14 никаких показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам дела не давали и в приговоре они судом не приведены.

Также в обоснование вывода о виновности осужденных ФИО16 и ФИО14 в совершенном ими преступлении, суд сослался на: протокол осмотра предметов от 09.11.2020 – протокол опроса ФИО16 27.06.2020 и оптического диска DVD-R с видеозаписью ОРМ «Опрос» ФИО16 27.06.2020 (т.1 л.д.43-46); протокол осмотра предметов от 27.10.2020 - протокол опроса ФИО16 28.06.2020 и оптического диска DVD-RW с видеозаписью ОРМ «Опрос» ФИО16 27.06.2020 (т.1 л.д.49-53); протокол осмотра предметов от 09.11.2020 - протокол опроса ФИО14 27.06.2020 и оптического диска CD-RW с видеозаписью ОРМ «Опрос» ФИО14 27.06.2020 (т.1 л.д.74-77); протокол осмотра предметов от 26.10.2020 - протокол опроса ФИО14 28.06.2020 и оптического диска DVD-RW с видеозаписью ОРМ «Опрос» ФИО14 28.06.2020 (т.1 л.д.78-80); протокол опроса ФИО16 от 27.06.2020 (т.1 л.д.41-42); протокол опроса ФИО16 от 28.06.2020 (т.1 л.д.47-48); протокол опроса ФИО1 от 27.06.2020 (т.1 л.д.68-69); протокол опроса ФИО14 от 27.06.2020 (т.1 л.д.70-71); протокол опроса ФИО14 от 28.06.2020 (т.1 л.д.72-73); протокол осмотра предметов от 04.01.2022 (т.4 л.д.129-139) в той части, где объектом осмотра является: - оптический диск DVD-R с папкой «опросы», в которой находится пять видеофайлов с наименованиями: «ФИО18 27.06», «ФИО18 28.06», «ФИО16 27.06», «ФИО16 28.06», «Чухно 27.06», с содержанием видеозаписей их опросов; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.11.2020 (т.1 л.д.107-108) в той части, где протокол проведения ОРМ «опрос» в отношении ФИО16 от 27.06.2020, диск с видеозаписью проведения ОРМ «опрос» в отношении ФИО16 от 27.06.2020, протокол проведения ОРМ «опрос» в отношении ФИО16 от 28.06.2020, диск с видеозаписью проведения ОРМ «опрос» в отношении ФИО16 от 28.06.2020, протокол проведения ОРМ «опрос» в отношении ФИО14 от 27.06.2020, диск с видеозаписью проведения ОРМ «опрос» в отношении ФИО14 от 27.06.2020, протокол проведения ОРМ «опрос» в отношении ФИО14 от 28.06.2020, диск с видеозаписью проведения ОРМ «опрос» в отношении ФИО14 от 28.06.2020, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в которых раскрыто содержание протоколов опросов и ОРМ «Опрос» ФИО16, ФИО14 и ФИО1 от вышеуказанных дат составленных оперуполномоченными ОРГ Отдела в г. Николаевске-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО - 

<

данные изъяты>., а также воспроизведен осмотр оптических компакт-дисков DVD-R, DVD-RW, CD-RW, содержащих видеозаписи ОРМ «Опрос» ФИО16, ФИО14, ФИО1

Как следует из материалов дела, оперуполномоченные ОРГ Отдела в г. Николаевске-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО - 

<

данные изъяты> участвовали в проведении оперативного мероприятия «Опрос». В ходе проведенных опросов ФИО16, ФИО14 и ФИО1 сообщили обстоятельства, время, место и способ совместного совершения незаконной добычи водных биологических ресурсов - камчатского краба. Кроме этого, ФИО16 согласно содержанию акта обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.23-24), а также содержанию акта обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.06.2020 – акватории Татарского пролива вблизи м. Соборный (т.1 л.д.56-57) указал, что обнаруженный краб незаконно добыт им и ФИО14, а также то, что установка крабовых ловушек осуществлялась им совместно со ФИО14 26.06.2020, а до этого проверка ловушек осуществлялась примерно 19.06.2020 и весь обнаруженный краб у него и ФИО18 добыт совместно на эти ловушки. 

Между тем, в силу положений ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 "О судебном приговоре" не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил. 

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимые ФИО16 и ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в предъявленном обвинении не признали, отрицали незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – камчатского краба и краба волосатого четырехугольного. Таким образом, ФИО16 и ФИО14 не подтвердили достоверность сведений, содержащихся в выше указанных процессуальных документах, полученных в условиях отсутствия их защитников. 

По указанным основаниям пояснения, данные ФИО16 и ФИО14 в отсутствие адвокатов, в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий не могут являться доказательством по уголовному делу в силу ч.1 ст.75 УПК РФ, в том числе и процессуальные документы, которыми опросы ФИО16, ФИО14 и ФИО1 осмотрены, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как доказательство вины ФИО16 и ФИО14 

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении №44-О от 06 февраля 2004 года, положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя (сотрудников правоохранительных органов) о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. По смыслу закона указанные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам производства отдельных процессуальных (следственных) действий. 

Суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств вины осужденных, показания сотрудников оперуполномоченных ОРГ Отдела в г. Николаевске-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО - 

<

данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО16, ФИО14 и ФИО1, а также из содержания составленных протоколов опроса указанных лиц. 

По указанным основаниям ссылка суда на показания свидетелей 

<

данные изъяты> в той части, в которой обстоятельства преступления стали им известны из пояснений ФИО16, ФИО14 и ФИО1, подлежит исключению как доказательство виновности осужденных. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из числа доказательств и ссылку суда в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5), поскольку он не относятся к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств. В соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. 

Вместе с тем исключение из числа доказательств в приговоре в указанной части показаний свидетелей 

<

данные изъяты> указания на рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколов осмотра предметов в части осмотров протоколов опросов и ОРМ «Опрос» ФИО16, ФИО14 и ФИО1, оптических дисков с видеозаписями ОРМ «Опрос» ФИО16, ФИО14 и ФИО1, а также постановления о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не влечет за собой последствий, улучшающих правовое положение осужденных, равно как не порождает сомнений в квалификации действий и виновности ФИО16 и ФИО14 в инкриминированном им преступлении, а оставшаяся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденных.

В то же время осужденному ФИО16 судом при разрешении вопроса о наказании не учтено его состояние здоровья, хотя он, согласно заключению комиссии экспертов №1896 от 28.09.2020 по результатам психолого-психиатрической экспертизы, обнаруживает признаки органического расстройства личности вследствие перенесенной в раннем детском возрасте нейроинфекции с последующими нарушениями эмоционального поведения и задержкой интеллектуального развития в школьном возрасте, и такое состояние здоровья надлежит признать смягчающим обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим обстоятельством в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и активное способствование ФИО16 в раскрытии преступления, поскольку 29.06.2020 он непосредственно принимал участие в ОРМ, а именно в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.1 л.д.56-57), находясь в акватории Татарского пролива вблизи мыса Соборный непосредственно указал на изъятом у него GPS навигаторе Garmin точки с конкретными географическими координатами, в которых им и ФИО14 были установлены крабовые ловушки, после поднятия в которых было обнаружено 281 экземпляр краба Камчатского и 3 экземпляра краба волосатого четырехугольного. 

С учетом наличия в действиях осужденного ФИО16 вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенного ему наказания. 

Также в соответствии с абз.2 п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд вправе признать … наличие на иждивении виновного престарелых лиц и т.д. 

В суде апелляционной инстанции осужденным ФИО14 были представлены медицинские документы о состоянии здоровья его матери, которая находится в престарелом возрасте, имеет ряд заболеваний и нуждается в постороннем уходе. 

Как пояснил осужденный ФИО14 он проживает с матерью в одной квартире и других лиц, которые могут оказывать ей материальную помощь и уход, она не имеет. 

Поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание осужденному ФИО14 наличие у него на иждивении престарелой матери и как следствие этого смягчить назначенное ему наказание. 

Также судом первой инстанции в резолютивной части приговора было указано о сохранении ареста наложенного на лодку марки «Yamaha» (Ямаха) с заводским номером JP-MLIT0048563В (ДЖЕЙПИ-ЭМАЛЬАЙТИ 0048563БИ) с подвесным лодочным мотором марки «Yamaha-70» (Ямаха-70) с заводским номер JP-MLIT0048563В (ДЖЕЙПИ-ЭМАЛЬАЙТИ 0048563БИ). Однако, согласно материалов уголовного дела, заводской номер подвесного лодочного мотора марки «Ямаха-70» указан, как - 6Н3L-2328.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

С учетом вносимых в приговор суда изменений, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, данных об их личности, а также наступивших последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО16 и ФИО14 положений ч.6 ст.15 УК РФ – в части изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Вид исправительного учреждения колония – поселения в котором надлежит отбывать назначенное осужденным ФИО16 и ФИО14 наказание, определен судом правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Осужденным ФИО16 и ФИО14 надлежит следовать в колонию - поселения самостоятельно за счет государства, на основании предписания выданного им территориальным органом уголовно исполнительной системы. Время следования осужденных к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 27.07.2023 в отношении ФИО16 и ФИО14, - изменить.

Считать правильным указанием в описательно-мотивировочной части приговора в 1-м абзаце на л.д.1, а также в последнем абзаце на л.д.81, период совершения ФИО16 и ФИО14 незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с 00.01 час. 10.06.2020 по 17.18 час. 29.06.2020, вместо ошибочно указанного периода с 00.01 час. 16.06.2020 по 17.18 час. 29.06.2020. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на л.д.75 из 2 и 3 абзаца указание суда, что «показания подсудимых данные ими в ходе и на предварительном следствии» согласуются с выводами, содержащимися и приведенными в вышеуказанных документах, а также с вышеперечисленными доказательствами. 

Исключить из показаний свидетелей (сотрудников правоохранительных органов) 

<

данные изъяты> сведения об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от ФИО16, ФИО14 и ФИО1

Исключить из «Акта обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.23-24), а также из «Акта обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.06.2020 - акватории Татарского пролива вблизи м. Соборный (т.1 л.д.56-57) указания, на признательные показания ФИО16 об обстоятельствах совершения им и ФИО14 преступления. 

Исключить из числа доказательств указания суда на:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5); протокол осмотра предметов от 09.11.2020 – протокола опроса ФИО16 27.06.2020 и оптического диска DVD-R с видеозаписью ОРМ «Опрос» ФИО16 27.06.2020 (т.1 л.д.43-46); протокол осмотра предметов от 27.10.2020 - протокола опроса ФИО16 28.06.2020 и оптического диска DVD-RW с видеозаписью ОРМ «Опрос» ФИО16 27.06.2020 (т.1 л.д.49-53); протокол осмотра предметов от 09.11.2020 - протокола опроса ФИО14 27.06.2020 и оптического диска CD-RW с видеозаписью ОРМ «Опрос» ФИО14 27.06.2020 (т.1 л.д.74-77); протокол осмотра предметов от 26.10.2020 - протокола опроса ФИО14 28.06.2020 и оптического диска DVD-RW с видеозаписью ОРМ «Опрос» ФИО14 28.06.2020 (т.1 л.д.78-80); протокол опроса ФИО16 от 27.06.2020 (т.1 л.д.41-42); протокол опроса ФИО16 от 28.06.2020 (т.1 л.д.47-48); протокол опроса ФИО1 от 27.06.2020 (т.1 л.д.68-69); протокол опроса ФИО14 от 27.06.2020 (т.1 л.д.70-71); протокол опроса ФИО14 от 28.06.2020 (т.1 л.д.72-73); 

- протокол осмотра предметов от 04.01.2022 (т.4 л.д.129-139) в той части, где объектом осмотра является: - оптический диск DVD-R с папкой «опросы», в которой находится пять видеофайлов с наименованиями: «ФИО18 27.06», «ФИО18 28.06», «ФИО16 27.06», «ФИО16 28.06», «ФИО1 27.06», с содержанием видеозаписей их опросов; 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.11.2020 (т.1 л.д.107-108) в той части, где протокол проведения ОРМ «опрос» в отношении ФИО16 от 27.06.2020, диск с видеозаписью проведения ОРМ «опрос» в отношении ФИО16 от 27.06.2020, протокол проведения ОРМ «опрос» в отношении ФИО16 от 28.06.2020, диск с видеозаписью проведения ОРМ «опрос» в отношении ФИО16 от 28.06.2020, протокол проведения ОРМ «опрос» в отношении ФИО14 от 27.06.2020, диск с видеозаписью проведения ОРМ «опрос» в отношении ФИО14 от 27.06.2020, протокол проведения ОРМ «опрос» в отношении ФИО14 от 28.06.2020, диск с видеозаписью проведения ОРМ «опрос» в отношении ФИО14 от 28.06.2020 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО16 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.256 УК РФ – состояние здоровья и активное способствование раскрытию преступления.

Смягчить назначенное ФИО16 наказание по ч.3 ст.256 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО14 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.256 УК РФ – наличие у него на иждивении престарелой матери. 

Смягчить назначенное ФИО14 наказание по ч.3 ст.256 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. 

Считать правильным указанием в резолютивной части приговора заводской номер подвесного лодочного мотора марки «Ямаха-70» - 6Н3L-2328.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кучан В.Ф., действующего в интересах осужденного ФИО14 – считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. 

Осужденные при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий