ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2602/2026

УИД 36RS0005-01-2025-004902-86

Строка 2.121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимовой Л.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АнисимовойЛ.В.,

гражданское дело № 2-99/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 января 2026 г.,

(судья районного суда Косенко В.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что до ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежала ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>. По этому же договору купли-продажи 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру приобретена сыном ФИО8 – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 выкупила у ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за счет кредита Банка ВТБ (ПАО) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 стала единоличным собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальный продавец ФИО8 обратилась с иском к ФИО4, ФИО1, просила признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, ФИО1; применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры принадлежащей ФИО1; истребовать из незаконного владения ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, восстановить регистрационную запись о праве собственности за ФИО8 Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, требования ФИО8 удовлетворены, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки – прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры и истребованы из незаконного владения ФИО1 1/2 доля в общей долевой собственности по договору купли-продажи от 28.07.2022, заключенному между ФИО1 и ФИО4 Данным определением погашена запись от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН об ипотеке на имя истца (л.д. 33-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2024 отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение (л.д. 21-24).

При поступлении дела в областной суд истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО8 на правопреемника – ФИО4 (л.д. 25-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.04.2025 решение Советского районного суда г. Воронежа от 13.05.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба правопреемника ФИО8 – ФИО4 без удовлетворения (л.д. 27-32).

Поскольку истец является единоличным собственником квартиры, ФИО4 зарегистрировался в качестве собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в квартире не проживает, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, имеет в собственности другое жилое помещение, просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> выселить.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.01.2026 иск ФИО1 удовлетворен. ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением – 

<

адрес>. ФИО4 выселен из жилого помещения – 

<

адрес>. С ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, позволяющих признать утратившим право пользования жилым помещением лица, продавшим спорное помещение другому лицу, если это не указано в договоре купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании позицию представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО1, ФИО4 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели приобрели по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 купила у ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за счет кредита Банка ВТБ (ПАО) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 13.05.2024 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, ФИО1; применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО1, восстановлении регистрационной записи о праве собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО8 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2024 решение Советского районного суда г. Воронежа от13.05.2024 отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО8 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения удовлетворены.

Признан недействительным договор купли - продажи квартиры площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, ФИО1

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры с возвращением доли недвижимого имущества в собственность ФИО8

Истребована из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО8 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., приобретенная ФИО1 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4

Постановлено погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН об ипотеке в силу закона на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2024 отменено, направлено гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО8 на правопреемника ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.04.2025 решение Советского районного суда г. Воронежа от 13.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба правопреемника ФИО8 – ФИО4 без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.08.2024 об исправлении описки внесены исправления в решении Советского районного суда г. Воронежа от 31.05.2024, на страницу 3 (абзац 3) решения считать дату регистрации права собственности 02.06.2022, на страницу 7 решения (абзац 4) следует читать дату заключения оспариваемого договора 31.05.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.07.2025 решение Советского районного суда г. Воронежа от 13.05.2024 с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от 08.08.2024 об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 16-19).

Таким образом, единоличным собственником спорного жилого помещения является ФИО1, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 64-66).

Согласно справке ПОЖСК «Советский-1» и копии паспорта, ФИО4 зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 52, 76-77).

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции известно, что ФИО4 фактически проживает в названной квартире, у истца ключей от спорной квартиры нет (л.д. 82об). ФИО4 членом семьи истца не является, что стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

ФИО4 является членом семьи (сыном) бывшего собственника квартиры ФИО6, а также бывшим собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая в 2022 году была им продана ФИО1

У ФИО4 в собственности имеется жилое помещение площадью 142,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67, 72-75).

Суд первой инстанции указал, что факт непригодности данной квартиры для проживания, поскольку квартира передана в черновой отделке, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 был зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес> на момент приватизации, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку квартира в реестре муниципального имущества не учитывалась, договор передачи её в собственность граждан в порядке приватизации не заключался (л.д. 117).

Спорная квартира являлась кооперативной, до настоящего времени управление многоквартирным домом осуществляется ПОЖСК «Советский-1».

Поскольку квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на законных основаниях, то она вправе реализовывать предусмотренные статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника в отношении данного жилого помещения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу части 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. При этом к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 35 Жилищного кодекса РФ не предусматривает выселение лица из жилого помещения, право пользования которым утрачено, если это не указано в договоре купли-продажи, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.07.2025 установлено, что 28.07.2022 ФИО4 произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры своей приемной дочери – ФИО1 Единоличным собственником квартиры является ФИО1, право собственности которой на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик членом семьи истца не является; к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, не относится; соглашений с истцом о сохранении за ним права пользования квартирой не заключал. Тем самым, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 15.01.2026 указанным выше требованиям в полной мере соответствует.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 г.