в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Руденко Е.В. 

дело № 22-1220/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2025 года г. Хабаровск 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника адвоката Лашкина М.И., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.02.2025, которым осуждённому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения адвоката Лашкина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден:

- 19.01.2024 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

- 22.08.2024 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по части 2 статьи 264.1 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговор от 19.01.2024) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22.08.2024 по 10.09.2024 из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 11.09.2024, окончание срока – 21.07.2025.

Одна треть срока наказания ФИО1 отбыта.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.02.2025 ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, считает постановление суда подлежащим отмене, а его ходатайство – удовлетворению, поскольку он трудоустроен; привлекается к работам по благоустройству учреждения; участвует в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях; прошёл обучение профессии «оператор швейного оборудования»; дисциплинарных взысканий не имеет; по месту работы ему объявлена благодарность; имеет несовершеннолетних детей; поддерживает социально-значимые связи. Своё участие в рассмотрении ходатайства посредством видеоконференц-связи, а также без участия защитника, полагает нарушением принципа равноправия сторон в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьёй 80 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии частью 2 названной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Частью 4 статьи 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления его Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осуждённого, принял во внимание, что ФИО1 осуждён за совершение преступлений небольшой тяжести к лишению свободы и на день рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный частью 2 статьи 80 УК РФ срок (не менее одной трети), по истечению которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания; учёл имеющиеся в деле сведения, в том числе те, на которые ссылается осуждённый в жалобе, связанные как с поведением осуждённого в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

При этом суд отметил, что фактическое отбытие осуждённым положенного срока не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Как следует из представленных материалов, в том числе характеристики, осуждённый ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, в период содержания под стражей нарушений не допускал. Имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду в учреждении трудоустроен на должность оператор швейного оборудования с 21.10.2024, к труду относится посредственно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очерёдности продолжительностью 2 часа в неделю, работу выполняет под контролем со стороны сотрудников администрации, к выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения не привлекался. Имеет среднее специальное образование, в соответствии с частью 1 статьи 108 УИК РФ обучение в ФКПОУ № 328 не проходил. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствует на занятиях по СПИ, заинтересованности и личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает под контролем со стороны сотрудников администрации, не принимает участия в спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении. В свободное время увлекается просмотром телепередач, читает книги, в кружковой работе с осуждёнными, организованной в учреждении, участия не принимает, на профилактическом учёте не состоит, пользуется авторитетом среди других осуждённых, поддерживает социально-полезные связи. На момент подачи ходатайства осуждённый не имеет поощрений и взысканий. Не имеет исполнительный документов. Медицинских противопоказаний к отбыванию наказания нет.

Оценивая личность ФИО1, его поведение за весь период реально отбытого наказания, мнение представителя исправительного учреждения, отрицательно характеризующего осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отбытого осуждённым срока наказания недостаточно для его исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как правильно указал суд первой инстанции, примерное поведение ФИО1 и отсутствие нарушений ПВР ИУ не может быть признано достаточным свидетельством того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку в силу требований статьи 11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтвержденных собранными и исследованными в суде материалами дела.

Участие осуждённого в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, путём использования систем видеоконференц-связи предусмотрено частью 2 статьи 399 УПК РФ и нарушением его прав не является.

В соответствии с частью 4 статьи 399 УПК РФ осуждённый при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как следует из поступившей в суд первой инстанции расписки ФИО1 об извещении о судебном заседании, осуждённый после разъяснения ему указанного процессуального права указал о нежелании воспользоваться услугами адвоката.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства по существу ФИО1 о том, что ему требуется помощь адвоката, не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство осуждённого без назначения ему адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы – не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы осуждённого считает несостоятельными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.02.2025 об отказе осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся в исправительном учреждении, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Председательствующий