№ 2-419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Ауди 80, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было. Таким образом, вина водителя ФИО3 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда принадлежащему ФИО1 автомобилю Тойота Ланд Крузер, регистрационный знак № была установлена постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД по результатам проведенного административного расследования. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО3 застрахована на основании полиса ОСАГО № в СПАО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением жительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года) 04 октября 2017 года было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «Ресо-Гарантия» в Ставропольском крае, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 3845 рублей 37 коп. ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, так как реальный ущерб причиненный автомобилю Тойота Ланд Крузер, регистрационный знак № гораздо выше, с индивидуальным предпринимателем «ФИО4.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба надлежащему ФИО1 автомобилю Тойота Ланд Крузер, регистрационный знак № составила 274418 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 ранее было выплачено страховое возмещение в размере 3845 рублей 37 коп., СПАО «Ресо-Гарантия» должно выплатить страховое возмещение в размере 270572 рублей 63 коп. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. До настоящего времени, ответа на претензию от СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес истца не поступило. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125357 рублей 68 коп. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 135286 рублей 31 коп. Истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения. Данные услуги были оплачены в размере 15000 рублей. Истец вынужден был добиваться справедливости в СПАО «Ресо-Гарантия», он потратил по много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания причинен моральный вред. Моральный вред оценен истцом в размере 10000 рублей. Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом был взыскан тариф в размере 1490 рублей.

На основании изложенного просит суд: 

- взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 270572 рубля 63 коп.

- взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 8000 рублей.

- взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 125357 рублей 68 коп., и по день вынесения решения суда;

- взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 135286 рублей 31 коп.

- взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15000 рублей.

- взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1490 рублей.

- взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 рублей.

Впоследствии представителем истца на основании результатов проведенной судом экспертизы представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 265754 рубля 63 коп.;

- расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 8000 рублей;

- неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей и по день вынесения решения суда;

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 132877 рублей 31 коп.;

- расходы, понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя), в размере 15000 рублей;

- расходы, понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде, в размере 1490 рублей;

- моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковое заявление, в котором указала, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Также представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения требований потребителя просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ланд Крузер, регистрационный знак У101РР-26.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ауди 80, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Ланд Крузер, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65). 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Тойота Ланд Крузер, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Ответчиком вышеуказанное ДТП признано страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 3845 рублей 37 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). 

Также истцом был проведен осмотр повреждённого автомобиля Тойота Ланд Крузер, регистрационный знак №, по результатам которого ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 274418 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8000 рублей 00 коп. (л.д. 16).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля и неустойку, приложив экспертное заключение. Данная претензия была получена ответчиком.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная транспортно-трасологическая и товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно заключению эксперта ООО «НИКЕ»:

- при тех обстоятельствах, которые указаны в админстративном материале, повреждения облицовки заднего бампера, щитка приборов, обивки спинки передней правой, облицовки крышки багажника и монитора автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № соответствуют и могли образоваться при контакте с автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак № соответствуют и могли образоваться при контакте с автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Ланд Крузер, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом износа и его технического состояния составила 269600 рублей.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного экспертом ООО «НИКЕ». Оснований не доверять эксперту, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Так как договор страхования виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 265754 рублей 63 коп.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана необходимостью обращения ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, с учетом произведенной добровольной выплаты в размере 8000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты равна 265754 рублей 63 коп.

СПАО «Ресо-Гарантия» не оплатило сумму страхового возмещения. Расчёт неустойки истцом произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты, приведенные истцом, судом проверены и являются верными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей и по день вынесения решения суда.

Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. 

С учетом объема и небольшой сложности рассматриваемого дела, времени затраченного представителем, с учетом критериев разумности и справедливости, указанную сумму суд считает явно завышенной и подлежащей уменьшению до 8000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1490 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, в связи с чем может быть признана судебными издержками, и расходы по её составлению в размере 1490 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 10000 рублей.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, так как полагает их завышенными и не соответствующими критериям разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 6437 рублей 55 коп. подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. 

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 265754 рублей 63 коп., сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 132877 рублей 31 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходим уменьшить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя до 65000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 265754 рублей 63 коп.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 8000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 65000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 8000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1490 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 6437 рублей 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.