2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., с участием помощника прокурора г.Нерюнгри С., при секретаре Филипповой А.В., а также с участием специалиста –эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Нерюнгринскому району в РС (Я) З., действующей на основании доверенности, истицы ФИО1, представителя ФИО1, - Т., действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «Дент-Мастер» Е., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Якутия) в Нерюнгринском районе в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дент-Мастер» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Якутия) в Нерюнгринском районе обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО «Дент-Мастер» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Нерюнгринском районе поступила жалоба ФИО1, где она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стоматологический кабинет ООО «Дент-Мастер» для лечения зуба. Договор на оказание платных медицинских услуг не подписывался, согласие на медицинское вмешательство не отбиралось, также до нее не была доведена информация о состоянии ее здоровья. При лечении зуба было оставлено инородное тело (часть инструмента), при этом, каких-либо мер для его удаления врачом предпринято не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее поднялась температура, опухла щека. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РС (Я) НЦРБ стоматологическое отделение после снимка зуба с целью избежания ухудшения состоянии здоровья, было рекомендовано удаление зуба. ДД.ММ.ГГГГ зуб был удален в стоматологическом кабинете ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Дент-Мастер» с претензией, в которой просила возместить стоимость имплантата зуб, однако в ее удовлетворении было отказано. Просят обязать ООО «Дент-Мастер» возместить ФИО1 расходы на изготовление и установку имплантата 6 нижнего левого зуба, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Нерюнгринскому району в РС (Я) специалист-эксперт З., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. 

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала, пояснив, что при обращении в ООО «Дент-Мастер» зуб ее не беспокоил. При этом, зуб был разрушен, стояла пломба. Она желала установить коронку на зуб, понимая, что ей будут оказаны платные стоматологические услуги ответчиком. Перед манипуляциями она обговорила с врачом о пролечивании зуба. После того, как инструмент обломился, она стала плакать, врач ей поставил временную пломбу. Дальнейшее поведении врача находит недопустимым, поскольку он ушел, а она осталась в расстроенных чувствах. Полагает, что зуб был удален лишь в связи нахождением в нем инородного тела – обломка инструмента. На следующий день ей позвонили с ООО «Дент–Мастер» и сообщили о записи на прием к врачу на ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку к этому времени зуб уже был удален, она отказалась от приема. Представитель истицы ФИО1, - Т., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1 обратилась в ООО «Дент-Мастер» по поводу периодических болей в зубе. Врач Ц. ее осмотрел и назначил прием на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день они с дочерью подошли к врачу в ООО «Дент-Мастер». При этом, какого-либо согласия на добровольное медицинское вмешательство у дочери не отбиралось, также не был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Дочери удаление зуба не было предложено. Она достаточно долгое время ожидала дочь при лечении. Дочь от доктора Ц. вышла в расстроенных чувствах, пояснила, что тот в канале зуба оставил осколок инструмента. Врач указал, что он ничего сделать не сможет, поскольку ФИО1 дернула головой. Оплату за медицинское вмешательство в ООО «Дент-Мастер» не взяли. Ночью дочери стало плохо, у нее поднялась температура. При обращении в стоматологическую поликлинику ГБУ РС (Я) «НЦРБ» было рекомендовано удаление зуба. ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты> врачом Д. зуб у дочери был удален. Как пояснил врач, сохранение зуба стало невозможным, поскольку извлечь осколок инструмента не представилось возможным. В настоящее время дочери установлен имплантат зуба. 

Представитель ответчика ООО «Дент-Мастер» Е., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, поддержал письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, пояснил, что при обращении истицы в клинику ООО «Дент-Мастер» и при осмотре больного зуба, при имеющемся у истицы заболевании хронический периодонтит в стадии обострения зуб необходимо было удалять, однако истица настаивала на лечении. Не оспаривал, что в результате лечения в ООО «Дент-Мастер» врачом стоматологом Ц. в зубе истицы 36 (нижний левый 6 зуб моляр) был оставлен осколок эндодонтического инструмента (ПроТейпера). Данное стало возможным в результате поведения истицы, она дернула головой. Когда доктор попытался извлечь осколок, последняя стала нервничать. Полагает, что осколок инструмента можно было извлечь. Считает, что ФИО1 было оказана качественная медицинская помощь. При этом, не оспаривал, что договор об оказании платных медицинских услуг с ФИО1 не заключался, также от нее не отбиралась письменное согласие на медицинское вмешательство, при этом последняя согласилась на оказание ей платных медицинских услуг. Лечащим врачом до истицы были доведены возможные последствия в виде осложнений, связанных с пролечиванием зуба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - директор ООО 

<

данные изъяты> Д., участвующий в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в клинику ООО 

<

данные изъяты> обратилась ФИО1 с жалобами на отек и боли в районе зуба 36 (нижний левый моляр). При осмотре и рентгеновском исследовании было установлено, что последняя страдает хроническим воспалительным процессом в зубе, имеется киста, а также инородное тело в канале зуба. Им, как лечащим врачом, было принято решение об удалении зуба, поскольку извлечь осколок инструмента не представлялось возможным. Также пояснил, что оставление осколка инструмента в зубе явилось решающим фактором при принятии решения об удалении зуба, поскольку при имеющемся у ФИО1 заболевании возможно было бы сохранение целостности зуба при лечении. Полагает, что наличие инородного тела в канале зуба могло спровоцировать ухудшение имеющегося заболевания у ФИО1: обострение хронического периодонтита. Также осколок инструмента мог спровоцировать как следствие более быстрое формирование кисты. 

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, мнение помощника прокурора г. Нерюнгри С., находящего исковые требования необоснованными и подлежащими отказу, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в стоматологический кабинет ООО «Дент-Мастер» с жалобами на разрушение и боль 36 зуба. Прием был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе распломбировки каналов зуба произошел отлом инструмента 

<

данные изъяты> который не удалось извлечь. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истицей зуб был удален в ООО «

<

данные изъяты> 

Истица, обосновывая требования о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, мотивирует тем, что лишь по причине некачественного оказания медицинских услуг ответчиком ввиду отлома инструмента и невозможности его извлечения, ей пришлось произвести удаление зуба, при этом она испытывала боль, находилась в расстроенных чувствах из-за поведения лечащего врача-стоматолога. Полагает, что действиями врача-стоматолога ООО «Дент-Мастер» нарушены ее права, как потребителя услуг. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» и п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. 

Ввиду несогласия представителя ответчика ОО «Дент-Мастер» с доводами стороны истицы относительно качества оказания медицинской помощи судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РС (Якутия). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РС (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: обострение хронического периодонтита 36 (6) зуба нижней челюсти ФИО1 в ООО «Дент-Мастер» и ООО 

<

данные изъяты> установлен своевременно и правильно. 

Как следует из записей в медицинской карте стоматологического больного ООО «Дент-Мастер» врачом-стоматологом после клинического и рентгенологического обследований ФИО1 и установления диагноза: обострение хронического периодонтита было правильно рекомендовано хирургическое лечение – удаление 36 зуба. Однако, по настоятельной просьбе пациентки о сохранении зуба, врачом было назначено на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) терапевтическое лечение – перелечивание корневых каналов с изготовлением металлической культевой вкладки и коронки. При отказе пациента от удаления зуба и настаивании на его лечении можно начать терапевтическое лечение, однако в процессе лечения зуба с хроническим периодонтитом, не всегда получается достичь желаемого результата и приходится его удалять. ДД.ММ.ГГГГ в процессе лечения во время расширения медиального щечного канала произошел отлом инструмента 

<

данные изъяты> который не удалось извлечь. 

Обследование и лечение ФИО1 в ООО «Дент-Мастер» соответствует «Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни пери апикальных тканей», утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, судебно-медицинская экспертная комиссия не смогла подтвердить наличие инородного тела (отломка инструмента) в коронке и корневых каналах 36 зуба ввиду не обнаружения его на представленных рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия в «Медицинской карте стоматологического больного» ООО 

<

данные изъяты> сведений о наличии в удаленном зубе инородного тела и выдаче его вместе с зубом пациентке. 

Качество оказания медицинской помощи стоматологическим больным определяется по завершении какого-либо этапа лечения. 

Согласно данным специальной литературы лечение хронического периодонтита является трехэтапным. В данном случае этап распломбирования корневых каналов только начинался и не был завершен, так как данная манипуляция была прервана, в связи с чем, экспертная комиссия не может высказать суждение о качестве оказания медицинской помощи. 

На представленных рентгенограммах 36 зуба от ДД.ММ.ГГГГ при повторном их исследовании в ходе производства настоящей экспертизы, наличие кисты зуба и инородного тела (инструмента) не выявлено. 

ФИО1 страдала хроническим гранулирующим периодонтитом 36 зуба. Хронический воспалительный процесс длился в течение нескольких лет, о чем свидетельствует обнаружение на ренгенограмме 36 зуба очагов раздражения костной ткани в области корней и гранулем. 

На момент обращения к врачу-стоматологу ООО «Дент-Мастер» ДД.ММ.ГГГГ у пациентки имелось обострение хронического периодонтита 36 зуба. 

Допрошенная в судебном заседании посредствам ВКС эксперт –организатор врач-судмедэксперт отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) В. пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала заболеванием хронический периодонтит 36 зуба в стадии обострения, о чем свидетельствует помимо записи в амбулаторной карте больного, также данные рентгенологических снимков. У ФИО1 имел место быть воспалительный процесс, что сопровождалось болевыми ощущениями. Если допустить оставление в корневом канале обломка инструмента 

<

данные изъяты> который не удалось извлечь, то он не причинил бы никакого вреда здоровью ФИО1, и не мог взывать болевые ощущения в зубе. У истицы на момент обращения в ООО «Дент-Мастер» был разрушен 36 зуб на три четверти, согласно рентгенологических снимков также была разрушена костная ткань, имелись гранулемы. Воспалительный процесс в зубе длился несколько лет, болевые ощущения могли возникать и стихать. По рентгенологическим снимкам можно сделать вывод о том, что данный зуб необходимо было удалять, от чего пациентка отказалась. Конечный результат по лечению зуба с таким заболеванием предвидеть невозможно, по итогам зуб приходится удалять. По данным специальной литературы облом инструмента может произойти от 1 до 6 % случаев лечения. При этом, отлом инструмента не зависит от квалификации врача, его опыта работы. Отлом инструмента возможен вследствие поведения пациента, ранее проведенной некачественной пломбировки каналов зуба. Воспаление зуба возможно и при удаленных ранее нервных окончаниях, в данном случае зуб у пациентки болел давно, о чем также свидетельствуют патологические изменения в остатках зуба, имеющие место быть раздражение костной ткани, гранулемы. Воспаление зуба у ФИО1 находилось в острой стадии, прогрессирование заболевания не зависело от остатка инструмента в канале зуба. 

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что ФИО1 на момент обращения в ООО «Дент-Мастер» страдала периодическими болями в 36 зубе. Обстоятельства разрушения указанного зуба на три четверти, имеющихся патологических изменений в костной ткани, наличия гранулем на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сторона истицы не оспаривала. 

При этом, как следует из записей в медицинской карте стоматологического больного ООО «Апекс-Д» в отношении ФИО1 болеет несколько дней на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ, предъявляет жалобы на боли в 36 зубе, выставлен диагноз: хронический гранулематозный периодонтит в стадии обострения. Под проводниковой анестезией зуб удален. 

Таким образом, к пояснениям ФИО1 относительно того, что на момент обращения к врачу-стоматологу ООО «Дент-Мастер» она не страдала болями в области 36 зуба суд относится критически. 

Как установлено в судебном заседании, и следует из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РС (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО1 была оказана в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей», утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии у суда не имеется. Судебная медицинская экспертиза проведена комиссией врачей, имеющих соответствующие образование, опыт работы и квалификацию. 

Пациентка ФИО1 обратилась в ООО «Дент-Мастер» с жалобами на разрушение коронки и ноющие боли 36 зуба (зуб нижней челюсти слева). Со слов ФИО1 ранее было проведено лечение 36 зуба по поводу осложненного кариеса, боли стали беспокоить около двух дней назад, зуб разрушен около 1 года, обращалась к врачу- стоматологу, которым было рекомендовано его удаление. При осмотре: коронка 36 зуба разрушена на ?, в устьях корневых каналов отмечается пломбировочный материал, при перкуссии (постукивании) корневых каналов определяется слабая болезненность, слизистая оболочка на уровне 36 зуба отечная, гиперемирована, при ощупывании слабо болезненная. На прицельной рентгенограмме 36 зуба в корневых каналах определяется пломбировочный материал до апикальной трети канала, в области верхушки дистального канала очаг разряжения костной ткани с рваными, нечёткими контурами, диаметром около 4 мм. На основании осмотра и данных рентгенограммы выставлен диагноз: обострение хронического периодонтита. Пациентке врачом-стоматологом рекомендовано удаление 36 зуба. Пациентка от удаления зуба отказалась и по ее настоятельной просьбе о попытке сохранения 36 зуба, врачом-стоматологом назначено перелечивание корневых каналов, с последующим изготовлением металлической культевой вкладки и коронки. 

ДД.ММ.ГГГГ под проводниковой анестезией произведена препаровка 36 зуба, распломбировка корневых каналов, механическая обработка инструментом 

<

данные изъяты> и медикаментозная обработка 3% перекисью водорода. Во время расширения медиального щечного канала произошел отлом инструмента 

<

данные изъяты> Данная информация была доведена до пациентки, удалить инструмент не удалось в связи с ее неадекватным поведением. В пройдённых обработанных каналах оставлен «

<

данные изъяты> в дистальном оставлен «эндопил №», поставлена временная пломба. Явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ с целью извлечения отломка инструмента и продолжения лечения. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что после отлома инструмента она начала плакать, окончить работу врачу-стоматологу не разрешила. 

Как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт –организатор врач-судмедэксперт отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) В. отлом инструмента возможен лишь по причинам внешних факторов, не зависящих ни от опыта, ни квалификации лечащего врача-стоматолога, при этом, отлом инструмента с оставлением его в корневом канале не влечет за собой болевых ощущений, причинение вреда здоровью пациенту. В данном случае удаление зуба ввиду его разрушенности и обострения имевшего место быть заболевания хронический периодонтит было неизбежным. 

Исходя из вышеизложенного, пояснения врача-стоматолога (хирурга) ООО «

<

данные изъяты> Д., проводившим ДД.ММ.ГГГГ удаление зуба у истицы ФИО1, относительно возможного сохранения зуба и лечения в случае отсутствия в канале зуба отлома инструмента не являются безусловным доказательством в настоящем споре некачественного оказания медицинских услуг истице ответчиком ООО «Дент-Мастер» с учетом также того, что в последующем истице был удален остаток корня 36 зуба в ином медицинском учреждении – ООО 

<

данные изъяты> при установлении имплантата. 

Таким образом, суд находит доводы ФИО1 о том, что ей ответчиком причинен ущерб ввиду некачественного лечения 36 зуба и его последующего удаления необоснованными, и, следовательно, требование о взыскании с ООО «Дент-Мастер» расходов на изготовление и установку имплантата 6 нижнего левого зуба, выполненной третьими лицами, не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, обстоятельства некачественного оказания медицинских услуг, ввиду чего истица испытывала бы физические и нравственные страдания, что явилось бы основанием для компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора. 

Так, как ранее было указано судом, и следует из выводов судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РС (Якутия) ФИО1 на момент обращения в ООО «Дент-Мастер» страдала ноющими болями 36 зуба, поскольку имела заболевание хронический периодонтит в стадии обострения. Оставление отломка инструмента в канале зуба не привело к воспалению зуба, ухудшению его состояния. Болевые ощущения у истицы возникли ввиду заболевания зуба, но никак не связано с отломом инструмента, о чем неоднократно в своих пояснениях указывала врач-эксперт В. 

При этом, отсутствие информированного согласия на медицинское вмешательство и незаключение договора на оказание платных медицинских услуг никоим образом не повлияло на решение ФИО1 получить данную услугу. Доказательств принудительности проведенных манипуляций врачом-стоматологом ООО «Дент-Мастер» суду не представлено. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.06.2002 № 115-О, возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1, статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Включение в соответствии с предписанием пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации в механизм правового регулирования отношений, возникающих в связи с оказанием платных медицинских услуг, норм гражданского законодательства, основными началами которого являются признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), не противоречит статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а, напротив, направлено на их обеспечение и создает - наряду с положениями других федеральных законов - необходимую правовую основу предоставления гражданам платной медицинской помощи.

Деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно пункту 1 статьи 426 ГК Российской Федерации признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 ГК Российской Федерации).

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

В настоящем случае ответчиком не было отказано в предоставлении ФИО1 медицинской услуги, доказательств того, что услуга была предоставлена некачественно, суду не представлено. 

Незаключение договора на оказание платных медицинских услуг, который является публичным договором, а также отсутствие информированного согласия на медицинское вмешательство по мнению суда не является нарушением прав пациента на получение медицинской услуги, которая в данном случае была оказана. До сведения пациентки доведены характер имевшего место быть заболевания, последствия проводимых манипуляций. 

Объективных доказательств нарушения врачом-стоматологом Правил этики и деонтологии в отношении пациентки ФИО1 суду не представлено. Истица в судебном заседании, давая пояснения по делу, указывала, что она после отлома инструмента начала плакать, не оспаривая, что ей был назначен прием на ДД.ММ.ГГГГ, от которого она отказалась, также после проведенных манипуляций, врачом была поставлена временная пломба. 

Помимо этого, постановление начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Якутия) в Нерюнгринском районе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дент-Мастер» о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оказание стоматологических услуг ФИО1 без письменного уведомления о последствиях несоблюдения рекомендаций, без заключения договора об оказании платных медицинских услуг, в отсутствие информированного добровольного согласия потребителя) решением судьи Нерюнгринского городского суда РС (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании п. 4 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Таким образом, оценивая в совокупности обстоятельства дела, представленные суду доказательства, суд не находит оснований для компенсации морального вреда в пользу ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Якутия) в Нерюнгринском районе в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дент-Мастер» о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Судья Нерюнгринского 

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2019 года