Дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Ворслова И.Е., при секретаре Адаричевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.2 ст. 4.

<

адрес> "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>", 

установил:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.

<

адрес> "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>" (л.д.3).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление в отношении нее отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что данное постановление является неправомерным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. дома - в 

<

адрес> в 

<

адрес> она не находилась, дома находились бабушка и дедушка. В доме хорошая слышимость, иногда слышно шум из других квартир. В квартире встроенная мебель, музыкальных инструментов и аппаратуры нет, громких криков также не было. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель административной комиссии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 4.

<

адрес> "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ОЗ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Ч.1 ст.4.

<

адрес> "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ОЗ устанавливает административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в периоды времени и на объектах согласно 

<

адрес> "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>".

В соответствии со ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ОЗ "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>" объектами, на которых должна обеспечиваться тишина и покой граждан на территории 

<

адрес>, являются, в том числе: многоквартирные дома.

Согласно ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ОЗ в целях обеспечения тишины и покоя граждан не допускается совершение в периоды времени, установленные статьей 4 настоящего Закона, действий, производящих шум и нарушающих тишину граждан, в том числе:

1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах;

2) крики, свист, громкое пение, игра на музыкальных инструментах;

3) применение пиротехнических средств;

4) строительно-монтажные, ремонтные и (или) разгрузочно-погрузочные работы, сопровождаемые шумовым (вибрационным) воздействием.

На основании ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ОЗ в периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан, в том числе, входит: в ночное время совершение действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, с 22 часов до 7 часов по местному времени в рабочие дни, с 22 часов до 9 часов по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением периода с 22 часов 31 декабря до 3 часов 1 января по местному времени.

Судом установлено, что ФИО1 в ночное время в период времени с 00-30 час. до 05-00 час. ДД.ММ.ГГГГг. нарушала тишину и покой граждан, выразившееся в громких криках, в связи с чем повторно совершила административное правонарушение.

Так, постановлением административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.2. Закона НСО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., содержащих описание установленного события, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с 00-30 час. до 05-00 час. продолжилось гулянье в 

<

адрес>, стучали, бросали мебель, хохотали, визжали, двигали мебель и т.д., он стучал в потолок, по батареи – бесполезно, шум продолжался; протоколом-опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. с 00-30 час. до 05-00 час. в 

<

адрес> был шум; в данной квартире регулярно шумят ночью, грохот мебели, крики, громкая ходьба.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, подтвердивший факт нарушения ФИО1 тишины и покоя в ночное время ДД.ММ.ГГГГ., выразившегося в том числе, в громких криках.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показания, неприязненных отношений к ФИО1 он не имеет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. находилась в 

<

адрес> в 

<

адрес> суд находит несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. данные объяснения ей даны не были; она указала в объяснениях «нет, не согласна, ДД.ММ.ГГГГ 0:30 до 5:00 не нарушала», замечаний по содержанию протокола не имела, о чем стоит ее подпись.

Более того исходя из протокола-опроса от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она ночью не шумела. Данные объяснения были записаны с ее слов, имеется ее подпись.

При таком положении, вышеуказанные обстоятельства, указанные в доводах жалобе, суд расценивает, как желание ФИО1 избежать административную ответственность за совершенное ею административное правонарушение. 

Объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время в их квартире было тихо, никто не шумел, суд также не может положить в основу невиновности ФИО1, поскольку ФИО4 является ее бабушкой, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела с целью оказания помощи внучке во избежание административной ответственности.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ., ничего пояснить не смогли, в связи с чем их показания не имеют правового значения по делу.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО1 была правомерно привлечена административной комиссией 

<

адрес> к административной ответственности за повторное совершение в ночное время с 22 часов до 7 часов по местному времени в рабочие дни, действий, производящих шум, нарушающих тишину и покой граждан. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок соблюден.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 4.

<

адрес> "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>", соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости, при этом суд учитывает положительную характеристику ФИО1 по месту жительства (л.д.4).

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 4.

<

адрес> "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>" является законным, в связи с чем вышеуказанное постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.4.

<

адрес> "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>" оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: И.Е. Ворслова 

Судья: /подпись/ И.Е. Ворслова